加拿大刑事訴訟程式與實踐/審前事項/中止訴訟
根據第 579 條，檢察官可以指示中止訴訟。
檢察長可以指示中止訴訟
579. (1) 檢察長或他為此目的指定的律師可在對被告或被告人進行任何訴訟開始且判決前，指示法院書記員或其他適當人員在記錄中進行一項記載，表明訴訟已根據他的指示被中止，並且該項記載應隨即進行，此後，訴訟應予以中止，並且與該訴訟相關的任何認罪保證書都將失效。
– 刑法典
這是檢察官的權利，因為所有刑事訴訟都是代表女王進行的。[1]
這種中止訴訟形式獨立於司法中止訴訟。
- ↑ R v Cooke, Dingman and Whitton (1948), 91 C.C.C. 310
法院有權根據第 24(1) 條中止刑事訴訟，如果將一個人送上審判將構成“程式濫用”並違反第 7 條下的“基本司法原則”。[1] 程式濫用原則源於普通法。[2] 它現在已被《憲章》取代。[3]
中止訴訟是法院可採用的最嚴厲的補救措施。正如加拿大最高法院所述
- 被中止的指控可能永遠不會被起訴；據稱的受害者將永遠不會在法庭上得到公正的審判；社會將永遠無法透過事實認定者來解決此事。出於這些原因，中止訴訟僅保留在那些滿足非常高門檻的濫用情況下：“在《憲章》下和在程式濫用普通法原則下，獲得中止訴訟的門檻仍然是“最明確的案件”。[4]
中止訴訟被認為是“最終補救措施”，這是絕對最終的，阻止法院永遠裁決此事。[5]
因此，中止訴訟的門檻很高。它僅在“最明確的案件”中才允許。[6]
最明確的案件是指司法體系的完整性受到影響的案件。[7]
如果檢察官自行中止訴訟，則這是檢察官的皇家特權的一部分，法院不能對此進行審查。
- ↑ R v Jewitt [1985] 2 SCR 128
R v Kalanj [1989] 1 SCR 1594
R v Power [1994] 1 SCR 601 - ↑ R v O'Connor [1995] 4 SCR 411
- ↑ 例如，R v Regan [2002] 1 SCR 297
- ↑ R. v. O'Connor, [1995] 4 S.C.R. 411 [1]
參見 Carosella, 1997 CanLII 402 (SCC), [1997] 1 S.C.R. 80
R. v. La, 1997 CanLII 309 (SCC), [1997] 2 S.C.R. 680
R. v. Regan, 2002 SCC 12, [2002] 1 S.C.R. 297; 和 R. v. Taillefer
R. v. Duguay, 2003 SCC 70, [2003] 3 S.C.R. 307 - ↑ 加拿大（公民與移民部長）訴 Tobiass, 1997 CanLII 322 (SCC), [1997] 3 SCR 391, 118 CCC (3d) 443 在第 86 段。
- ↑ R. v. Regan, 2002 SCC 12 (CanLII), 2002 SCC 12, [2002] 1 SCR 297 在第 53 段
- ↑ R. v. Antinello, (1995), 165 AR 122, 97 CCC (3d) 126 (CA)
R. v. Curragh, 1997 CanLII 381 (SCC), [1997] 1 SCR 537, 113 CCC (3d) 481
R. v. Spence, 2011 ONSC 2406, 85 CR (6th) 72
R. v. Bjelland, 2009 SCC 38, [2009] 2 SCR 651
R. v. R.P.S, 2010 ABQB 418, 503 AR 233
R. v. Robinson, 1999 ABCA 367, 250 AR 201
R. v. Latimer, 1997 CanLII 405 (SCC), [1997] 1 SCR 217, 112 CCC (3d) 193
R. v. Gangl, 2011 ABCA 357
測試的陳述如下
- "無論濫用是否對被告造成不利影響，是因為不公正的審判，還是對司法體系的完整性造成不利影響，只有在滿足兩個標準的情況下，中止訴訟才合適
- (1) 該濫用行為造成的不利影響將在審判進行過程中或其結果中顯現、持續或加劇；以及
- (2) 沒有其他補救措施能夠合理地消除這種不利影響。[1]
在某些情況下，警察對被告的不當行為可能導致根據剩餘類別中止訴訟，理由是濫用程式。[1]
它適用於警察提供虛假證詞的情況。[2]
警察有權使用“合法策略，即使達到合理的欺騙程度，來收集證據”。[3]
已成功地爭辯說，在拘留所使用廁所時拍攝被告的影片攝像頭違反了第 8 條，導致中止訴訟。[4]
- ↑ R. v. Ahmed, 2011 ONSC 2551: 中止阻撓指控
R. v. Maskell, 2011 ABPC 176: 中止醉酒駕駛指控 - ↑ R. v. Spagnoli and Shore, 2011 ONSC 4843 -- 偽造的匿名訊息來源資訊
- ↑ R. v Grandinetti, 2003 ABCA 307 在第 36-42 段。
- ↑ R. v. Mok, 2012 ONCJ 291
參見：Nixon, 2011 SCC 34
並非所有證據丟失都會侵犯被告的充分答辯權。“由於人的天性脆弱，證據偶爾會丟失” [1]。檢察官必須解釋損失並讓審判法官相信損失不是由於不可接受的疏忽或濫用程式造成的。如果解釋令人滿意，被告有義務“證明其充分答辯權受到的實際損害” [2]。解釋中的主要考慮因素是“檢察官或警察（視情況而定）是否在該情況下采取了合理的措施來儲存證據” [3]
- ↑ R. v. La, 1997 CanLII 309 (SCC), [1997] 2 SCR 680, 在第 20 段
- ↑ La 在第 25 段
- ↑ 參見第 21 段
以及 R. v. Kociuk (R.J.), 2011 MBCA 85
有關拘留程式的詳細資訊，請參閱加拿大刑事訴訟程式與實踐/逮捕和拘留/逮捕程式#拘留條款。
如果由於在逮捕後拘留期間違反第 9 條而導致訴訟中止，則必須在指控和違反之間存在某種聯絡。 [1]
- ↑ R. v. Salisbury, 2011 SKQB 153 第 11 頁（“承認違反了《憲章》第 9 條。但是，這發生在犯罪行為發生之後以及調查完成之後。違反行為與指控之間沒有聯絡。”）