加拿大刑事程式和實踐/搜查和扣押/無證搜查/逮捕時搜查
- 另請參見無證逮捕，瞭解逮捕權的詳細資訊
在逮捕的情況下，通常允許在合法逮捕後，警察有權出於警官安全原因搜查一個人，以及在“有合理可能獲得被逮捕者被逮捕罪行的證據”並確保該證據的情況下。 [1] 警官也可以從一個人那裡取走該警官有理由相信與指控的罪行有關，或者可能被用作針對被逮捕者的證據的財產。 [2] 這種權力源於普通法。 [3] 這種普通法權力是搜查通常要求“合理理由”的例外。 警官必須主觀上相信該人正在或已經犯下了可公訴的罪行，並且他們的信念是基於客觀上合理的理由。 [4] 逮捕時搜查的合法性源於逮捕本身的合法性，因此不需要獨立的合理理由。 [5]
逮捕時搜查是無證搜查表面上不合理的規則的例外。 [6]
此外，被告對他/她被逮捕時被扣押的個人物品沒有任何隱私期待。 [7]
逮捕時搜查需要遵循R. v. Caslake中規定的若干原則： [8]
- 進行逮捕時搜查的警官不需要合理的和可能的理由；合法的逮捕提供了該基礎，搜查權源於此（Caslake 第 13 和 17 段）；
- 搜查權並非源於被逮捕者降低的隱私期待，而是源於當局需要控制局勢和需要獲取資訊（Caslake 第 17 段）；
- 合法未經授權的搜查以製作清單並非是有效的逮捕時搜查（Caslake 第 30 段）；
- 逮捕時搜查的三個主要目的是：(1) 確保警察和公眾的安全；(2) 保護證據；(3) 發現證據（Caslake 第 19 段）；
- 合法目的的類別並非封閉的：雖然警察有相當大的自由裁量權，但需要一個有效的目的，該目的必須“真正附帶”逮捕（Caslake 第 10、20 和 25 段）；
- 如果搜查的理由是為了尋找證據，那麼必須有合理的可能該證據與該人被逮捕的罪行有關（Caslake 第 22 段）；
- 進行逮捕時搜查的警察主觀上必須有一個有效的目的，該目的的合理性必須客觀地考慮。
警察有義務保護他們已扣押的物品。 [9]
- ↑ R. v. Caslake [1998] SCR 51 第 22 頁
- ↑ R. v. Morrison 1987 CanLII 182 (ON C.A.)，(1987)，35 C.C.C. (3d) 437
- ↑ Cloutier v. Langlois，[1990] S.C.J. 第 10 號[1]
- ↑ R. v. Rajaratnam，2006 ABCA 333 第 20 段[2]
- ↑ R. v. Caslake，1998 1 SCR 51 第 13 頁
- ↑ R. v. Golden [2001] 3 SCR 679 第 23 段
- ↑ R. v. Blais 2004 CanLII 8466 (ON C.A.) [3]）沒有“全面授權”來搜查逮捕時的一輛車。 （R. v. Bulmer，2005 SKCA 90 [4]
- ↑ R. v. Caslake，[1998] 1 S.C.R. 51[5]
- ↑ R v Strilec，2010 BCCA 198；R v Wint 2009 ONCA 52
在正常情況下進行的搜查，對被關押在牢房中以待處理罪行的個人進行物品清單，是一種允許的搜查。 [1]
- ↑ R v Unaru，[1994] BCJ 第 1731 號第 15 頁
警察的逮捕時搜查的普通法權力可以包括被告的機動車。 [1] 警官可以在以下情況下對車輛進行逮捕時搜查：搜查是為了與罪行相關的有效目的，並且警官有理由相信搜查僅是為了實現該合法目的。 [2] 沒有任何更高的隱私期待可以證明從逮捕時搜查的通常普通法原則中免除。 [3] 例如，對逮捕時發現於被盜車輛中的公文包進行搜查是合理的。 [4] 無證搜查不合理性的推定在證明逮捕合法且搜查合理時被反駁。 [5]
當車輛被合法扣押時，警官有義務確保財產安全並採取合理的措施來做到這一點。 這將需要進入車輛以列出具有明顯價值的財產。 [6]
- ↑ R. v. Polashek 1999 CanLII 3714 (ON CA)，(1999)，134 C.C.C. (3d) 187 (Ont. C.A.)
R. v. Alkins 2007 ONCA 264 - ↑ R. v. Parchment，2007 BCCA 326；Caslake 第 19 段。
- ↑ R. v. Caslake，1998 CanLII 838，[1998] 1 S.C.R. 51；R. v. Stillman，1997 CanLII 384 (S.C.C.)，[1997] 1 S.C.R. 607
- ↑ R. v. Mohamad，2004 CanLII 9378 (ON C.A.)，182 C.C.C.(3d) 97 (Ont. C.A.)
- ↑ R. v. Klimchuk (1991)，67 C.C.C. (3d) 385 (B.C.C.A.) [6]
- ↑ R v Nicolosi，1998 CanLII 2006 (ONCA) 第 30 頁
一般來說，機動車上的乘客沒有合理的隱私期望。[1] 但是，乘客下方有限區域存在隱私期望。[2]
- ↑ R. v. Belnavis, [1997] 3 S.C.R. 341 1997 CanLII 320
- ↑ R. v. Dreyer, 2008 BCCA 89
電腦
[edit | edit source]在逮捕信用卡欺詐罪嫌疑人後，未經逮捕證搜尋記憶體棒已被認定為違反第 8 條。[1]
- ↑ R. v. Tuduce, 2011 ONSC 2749
手機
[edit | edit source]有關警察搜尋手機程式的法律是加拿大正在發展的一個問題。
在許多情況下，警察在逮捕後從嫌疑人那裡沒收手機並進行搜查。警察被允許在逮捕後立即搜查人員，以尋找與逮捕原因相關的武器或證據。這些搜查只能在警察有理由相信會找到相關證據，並且該證據可能會丟失或被銷燬的情況下進行。這被稱為搜查逮捕事件，關於此程式的規則源於 Caslake[1] 和 Cloutier v. Langlios[2] 。
在此階段，如果警官發現手機已解鎖，他們可以對其內容進行初步搜尋。術語“初步”搜尋被稱為“過於含糊”，這些搜尋是否將繼續被允許在手機上進行，以及在什麼情況下進行，在加拿大存在爭議，[3]; 然而，這些搜尋過去一直在很少爭論的情況下被允許。[4]
在其他例子中，如果搜查合理且出於與犯罪相關的正當目的，則對手機進行無證搜查逮捕事件搜查是有效的。[5] 在另一個例子中，對手機進行初步搜查逮捕事件搜查是合法的，因為它是用來確定身份以及手機是否被盜的。[6]
在這些型別的搜查中，搜查手機的理由必須與調查有關。例如，在逮捕違反宵禁的嫌疑人期間搜查手機被認定為違反第 8 條。[7]
在許多情況下，警察會將手機帶到派出所，或送往實驗室進行計算機輔助搜查。過去，這在沒有逮捕證的情況下被允許。[8] 出現了新的案例，這些案例與加拿大最高法院圍繞人們對其計算機和智慧手機的隱私權的討論有關，[9], 這表明警察在對智慧手機進行計算機輔助搜查或涉及複製手機內容的搜查之前，需要新的要求來獲得逮捕證。[10]
關於這個問題，一些領先的省級法院案件提供了特別好的總結性討論：在不列顛哥倫比亞省，R. v. Vye, (2014) BCSC 93，以及在新斯科舍省 R. v. Hiscoe, (2013), NSCA 48。
其他情況
[edit | edit source]如果警察為了將車輛從道路上移走而沒收車輛，則隱私期望降低。因此，進入車輛後，任何在視線範圍內的車輛內容物都可以被沒收。[11]
警察可以搜查車輛，以確定車輛中是否存在武器。[12]
警察要求駕駛執照和保險並不屬於搜查。[13]
- ↑ R. v. Caslake, (1998) SCC 1 S.C.R. 145
- ↑ Cloutier v. Langlios, (1990) SCC 1 S.C.R. 158
- ↑ R. v. Liew, (2012), ONSC 1826
- ↑ R. v. Otchere-Badu, (2010), ONSC 1059
- ↑ R. v. Lanning, 2012 ABPC 171 following R v Franko, 2012 ABQB 282
- ↑ R. v. Manley, 2011 ONCA 128
- ↑ R. v. Terry Hull, 2011 ONSC 3139
- ↑ R. v. Giles, (2007) BCSC 1147, R. v. Dhillon, (2013),BCSC 869, R. v. Mann, (2012) BCSC 1247, R. v. Zahrebelny, (2013), NSCA 91,
- ↑ R. v. Vu, (2013) SCC 60, and R. v. Morelli, (2010) SCC 8, [2010 1 SCR 253]
- ↑ R. v. Hiscoe, (2013), NSCA 48, and R. v. Vye, (2014) [http://canlii.ca/t/g2r9n BCSC 93}
- ↑ R. v. Nicolisi 1998 CanLII 2006 (ON C.A.)
- ↑ R. v. Majedi 2009 BCCA 276 -- incident to arrest
- ↑ R. v. Hufsky, [1988] 1 S.C.R. 621 at p.637 1988 CanLII 72