加拿大刑事訴訟程式與實踐/審判/無效律師
《憲章》第7條規定的“基本正義原則”包括刑事司法系統中“獲得有效法律援助的權利”。[1]
安大略省[2]、新斯科舍省[3]和不列顛哥倫比亞省[4]均已採用美國案例Strickland v. Washington，104 S. Ct. 2052 (1984)中提出的適當測試標準，該標準指出：
| “ |
被定罪被告人聲稱律師的協助存在缺陷，需要推翻定罪判決或死刑判決，此類聲稱包含兩個要素。首先，被告人必須證明律師的表現存在缺陷。這需要證明律師犯了如此嚴重的錯誤，以至於律師沒有按照第六修正案所保證的“律師”身份履行職責。其次，被告人必須證明這種有缺陷的表現損害了辯護。這需要證明律師的錯誤非常嚴重，以至於剝奪了被告人公正審判的權利，即導致審判結果不可靠的審判。除非被告人同時證明這兩個要素，否則不能認定定罪判決或死刑判決是由於對抗程式崩潰導致的結果不可靠。” |
” |
無效援助或律師不稱職的申訴包含兩個要素。必須存在不稱職的表現（表現要素），並且這種表現必須導致“司法錯誤”（損害要素）。[5] 因此，申請人必須證明：[6]
- 以優勢證據證明支撐申訴的事實；
- 律師被認為不稱職的作為或不作為；
- 律師的不稱職行為導致司法錯誤，破壞了公正審判的外觀或判決的可靠性。
存在對律師能力的推定。
對律師能力的預期水平是根據案件在當時情況下的合理性標準。[7] 法院在分析時不能使用事後諸葛亮的觀點。
如果律師的不稱職行為沒有可能導致不公正的結果，就無法提起上訴。[8]
法院通常對律師的行為持謹慎態度，並給予他們廣泛的辯護策略自由。[9]
申訴人通常需要透過宣誓書或口頭證詞提供新的證據，說明審判律師的缺陷。然後將允許審判律師對這些指控作出回應。[10]
法院不應“盲目”接受上訴人的證據宣誓書，除非審判律師的證據或審判記錄表明存在問題。[11]
除非筆錄證實了指控，否則上訴律師應提供審判律師的證據。如果筆錄引發了對律師能力的擔憂，法院應命令從審判律師那裡取得證據。如果法院根據周圍情況和審判筆錄確定不存在合理的擔憂，那麼法院可以在初步階段駁回上訴，理由是未能建立事實基礎。實際上，上訴人的宣誓書並不一定能構成初步證據。[12]
一些上訴法院制定了處理律師不稱職上訴的程式。[13]
- ↑ R. v. G.D.B., [2000] 1 S.C.R. 520, 2000 SCC 22, 第24段
- ↑ R. v. Garofoli, 1988 CanLII 3270 (ONCA)
- ↑ R. v. Schofield (G.R.) 1996 CanLII 5462 (NSSC)
- ↑ R. v. Strauss (D.W.), 1995 CanLII 702 (BCCA)
- ↑ R v Gardiner, 2010 NBCA 46 第2段
- ↑ R. v. G. (D.M.), 2011 ONCA 343 第100段
R v B(J) 2011 ONCA 404 第2段
R. v. Joanisse 1995 CanLII 3507 (ON CA), (1995), 102 C.C.C. (3d) 35 (ONCA), 第59頁，上訴申請被駁回，[1996] S.C.C.A. No. 347
R v White 1997 CanLII 2426 (ON CA), (1997), 99 OAC 1 第63-65段，114 CCC (3d) 225；上訴申請被駁回，117 CCC (3d) vi (SCC) - ↑ Joanisse 1995 CanLII 3507 (ON CA) 第60-61頁
- ↑ R. v. Ensor, [1989] 1 W.L.R. 497 (C.A.), 主席大法官Lord Lane
- ↑ R. v. Kelly 52 O.A.C. 241 (ONCA)
R. v. Jim, [2003] B.C.J. No. 1663 (Q.L.)(C.A.) - ↑ R. v. O'Keefe (No. 2), 2012 NLCA 25 第14頁
R. v. Freake, 2012 NLCA 10 - ↑ R. v. Munson, 2012 MBCA 111 (CanLII)
- ↑ R. v. Le (T.D.), 2011 MBCA 83 (CanLII) 第178段
- ↑ R. v. Munson, 2012 MBCA 111 (CanLII) 參見附錄