跳轉至內容

加拿大刑事判刑/判刑因素

Add links
來自華夏公益教科書，開放書籍，開放世界

介紹

[編輯 | 編輯原始碼]

確定適當刑罰的過程包括列舉罪行和罪犯的加重和減輕因素。需要考慮的三大類因素包括個人情況、犯罪情況和訴訟情況。

如判刑目的和原則一章所述，第 718.2(a) 條規定，“刑罰應增加或減少，以考慮與罪行或罪犯有關的任何相關加重或減輕情況”。

個人情況

[編輯 | 編輯原始碼]

犯罪記錄

[編輯 | 編輯原始碼]

犯罪記錄將是一個加重因素。[1]

犯罪記錄可以表明罪犯是一個“蔑視法律者”或沒有得到改造或“從過去的錯誤中吸取教訓”。[2]

只有在罪犯在犯罪時有犯罪記錄的情況下，才能考慮犯罪記錄（這被稱為可樂規則）。[3]

然而，當法官對被定罪的罪行判刑時，法官可能會考慮其他犯罪行為，並在有限的範圍內，例如在同意事實陳述書中承認的罪行或待決的指控。[4]

這在很大程度上體現在第 725 條中

其他罪行
725. (1) 在確定刑罰時，法院

(a) 應考慮，如果可能且適當，罪犯被同一法院認定有罪的任何其他罪行，並確定對這些罪行中的每一個所要判處的刑罰；
(b) 應考慮，如果檢察長和罪犯同意，對罪犯的任何未決指控，罪犯同意對這些指控認罪並認罪，如果法院有權審理這些指控，並確定對每項指控所要判處的刑罰，除非法院認為對其他罪行進行單獨起訴是出於公共利益的必要；
(b.1) 應考慮對罪犯的任何未決指控，除非法院認為對一項或多項其他罪行進行單獨起訴是出於公共利益的必要，但須符合以下條件
(i) 檢察長和罪犯同意，
(ii) 法院有權審理每一項指控，
(iii) 每項指控已在公開法庭上說明，
(iv) 罪犯已同意在對每一項指控的說明中提出的事實，並且
(v) 罪犯已承認犯下每一項指控中描述的罪行；以及
(c) 可能會考慮構成單獨指控基礎的任何構成犯罪情況的事實。

檢察長的同意
(1.1) 為了第 (1)(b) 和 (b.1) 條的實施，檢察長在同意之前應考慮公共利益。

不再進行訴訟
(2) 法院應在起訴書或起訴書上註明

(a) 根據第 (1)(b.1) 條在確定刑罰時考慮的任何未決指控，以及
(b) 根據第 (1)(c) 條在確定刑罰時考慮的任何事實，

對於這些指控中描述的或這些事實披露的任何罪行，不得再進行任何訴訟，除非對罪犯被認定有罪的罪行的定罪在訴訟中被撤銷或取消。

R.S.，1985，c. C-46，s. 725；R.S.，1985，c. 27 (第 1 次增補)，s. 158，c. 1 (第 4 次增補)，s. 18(F)；1995，c. 22，s. 6；1999，c. 5，s. 31。

– CCC

在假釋期間犯下的罪行是加重因素。相比之下，假釋撤銷的額外後果不應視為減輕因素。[5]

  1. ↑ R v Squires，2012 NLCA 20，（犯罪記錄“將被視為導致更嚴重處罰的加重因素，而不是限制或減輕處罰的因素。”）
  2. ↑ R v Barrett，2012 NLCA 46，第 35 段（“犯罪記錄在判刑中通常非常重要，因為它可能表明罪犯是蔑視法律者，或導致推斷他或她沒有得到改造或沒有從過去的錯誤中吸取教訓。”）
  3. ↑ R v Andrade，2010 NBCA 62
    另見 R v Garcia and Silva，[1970] 1 O.R. 821 第 823 頁，[1970] 3 C.C.C. 124 (C.A.)。
  4. ↑ R v Garcia and Silva，[1970] 3 C.C.C. 124 (安大略省上訴法院)
    另見 R v Edwards 2001 CanLII 24105 (安大略省上訴法院)，(2001)，54 O.R. (3d) 737 (C.A.)
  5. ↑ R v Lavallee，2006 ABCA 324 (CanLII)

年齡

[編輯 | 編輯原始碼]

年齡作為減輕因素與判刑相關。年輕人被視為有更大的機會隨著時間的推移而改造和成熟。法院在某些情況下承認年輕人有時愚蠢、缺乏經驗和不成熟。這降低了他們的責任程度和道德上的可責性。[1]

同樣，剋制原則對於年輕罪犯來說是一個突出的因素。[2]


  1. ↑ 例如，見 R v Kunzig，2011 MBPC 81 第 54 頁
  2. ↑ 見：R v Demeter and Whitmore (1976), 32 C.C.C. (2d) 379 (安大略省上訴法院)

對就業和身份的影響

[編輯 | 編輯原始碼]

失去職業或社會地位通常不是減輕因素，做某項工作的能力也不是減輕因素。[1]

然而，有人說，被告及其家人所遭受的“毀滅和羞辱”，以及失去職業地位，可以起到譴責和威懾作用。[2]

  1. ↑ R v Ambrose，2000 ABCA 264 第 37 段
  2. ↑ R v Bunn，2000 SCC 9 (CanLII)，[2000] 1 SCR 183 第 23 段

悔恨程度和態度

[編輯 | 編輯原始碼]

悔恨是減輕處罰的因素。[1] 悔恨表現為透過言語或行動承認責任，以及對罪犯行為的深刻認識。然而，缺乏悔恨並不能構成加重處罰的因素，它只是意味著無法享受悔恨帶來的減輕處罰效果。[2]

法院應該對“自願承認罪行、真誠悔過並自願尋求賠償的人，施以剋制”。[3]

缺乏悔恨或不認罪通常不能被視為加重處罰的因素，而只能被視為缺乏減輕處罰的因素。[4] 只有在特殊情況下，缺乏悔恨才能被視為加重處罰的因素。[5]


  1. ↑ R. v. Anderson 1992 CanLII 6002 (BC C.A.), (1992), 74 C.C.C. (3d) 523, at p. 535-536, 16 B.C.A.C. 14
  2. ↑ 參閱 LaForme J.A. 在 R. v. Kakekagamick, 2006 CanLII 28549 (ON C.A.), [2006] 81 O.R. (3d) 664, 211 C.C.C. (3d) 289 (C.A.), at para. 73, “[他]未能為自己的行為承擔責任，這不利於為他減輕處罰提供重要的考慮。”
  3. ↑ R. v. Arcand (2011), 499 A.R. 1 (Alta. C.A.) at para 293
  4. ↑ R v Proulx, 2000 SCC 5, [2000] 1 SCR 61
    R v Williams, [2007] OJ No. 1604, 2007 CanLII 13949 (ON SC) at para 32
    R. v. Hawkins, 2011 NSCA 7 at para. 31 to 34 see also: R v Henry 2002 NSCA 33 at para. 21
    R v Zeek, 2004 BCCA 42
  5. ↑ R. v. Hawkins, 2011 NSCA 7 at para. 33

成癮和藥物濫用

[edit | edit source]

藥物濫用本身通常不是減輕處罰的因素。[1] 成癮史也不是減輕處罰的因素。但是，它可以表明除成癮外，罪犯的道德責任程度較低，並且具有良好品行。法院瞭解罪犯的成癮史也有助於在制定適當的刑罰時，判斷其是否有可能康復。

賭博成癮通常不是減輕處罰的因素。[2]

  1. ↑ R. v. Ayorech, 2012 ABCA 82 at 10
  2. ↑ R v Holmes 1999 ABCA 228

心理健康

[edit | edit source]

即使心理健康狀況不至於免除刑事責任，它也可能成為減輕處罰的因素。[1] 精神障礙，例如精神分裂症，即使沒有直接因果關係，也可能成為減輕處罰的因素。[2] 即使罪犯在犯罪時沒有妄想症，也同樣適用。[3] 只要疾病在某種程度上促成了犯罪，就足夠了。[4] 但是，如果罪犯的心理健康狀況與犯罪之間沒有任何關聯，那麼其心理健康狀況就不算作量刑因素。[5]

社群治療通常比監禁更可取。[6] 但是，對於嚴重罪行，這一點不那麼適用。[7]

然而，有時心理疾病會被視為加重處罰的因素，從而增加刑期，尤其是在需要保護公眾免受危險人員的侵害時，而該危險人員已經犯下了危險罪行。[8] 心理疾病降低了譴責和威懾的重要性，而增加了治療的重要性。這包括康復或治癒不可能的情況。[9]

心理疾病通常被視為下令治療和監督而不是懲罰的依據。[10]

心理疾病會降低罪犯的責任程度。[11]

它還會降低威懾和譴責的相對重要性。[12]

罪犯的心理疾病可能會加重其監禁刑期。[13]

然而，智力低下並不是減輕處罰的因素。[14]

胎兒酒精譜系障礙 (FASD) 導致的認知缺陷會導致罪犯的約束能力有限，以及對自身行為的道德認識不足。這會降低威懾和譴責的影響，同時增加減輕處罰的力度。[15]

  1. ↑ R. v. Peters 2000 NFCA 55, (2000), 194 Nfld. & P.E.I.R. 184 (NLCA), (“罪犯的心理疾病通常會被視為量刑的減輕因素，即使它不屬於在犯罪時能夠認定為精神障礙而免除刑事責任的型別。”)
  2. ↑ R. v. Ayorech, [2012] A.J. No. 236, at para. 10 (“精神障礙，尤其是精神分裂症，可以極大地減輕刑罰，即使證據沒有表明精神疾病是犯罪的直接原因，或者犯罪是在妄想、幻覺或類似情況下發生的。”)
  3. ↑ R v Resler, 2011 ABCA 167
    R v Ayorech, 2012 ABCA 82
  4. ↑ R v Belcourt, 2010 ABCA 319
  5. ↑ R. v. Shahnawaz, 2000 CanLII 16973, (2000), 149 CCC 97 (Ont.CA)
  6. ↑ R v Lundrigan, [2012] NJ No 231 (NLCA) at para. 20
  7. ↑ 參閱 R. v. J.M., [2008] N.J. No. 262 (P.C.)
    R. v. Taylor, [2012] N.J. No. 251 (P.C.))
  8. ↑ R v Lockyer, 2000 NLCA 59 [2000] NJ No 306 NLCA
  9. ↑ R v Hiltermann, [1993] AJ No 609 (CA) at paras 4-8
  10. ↑ 參閱 R. v. Valiquette 1990 CanLII 3048 (QC CA), (1990), 60 C.C.C. (3d) 325 (QCCA) at 331 (“大多數人明白，精神病人需要治療和監督，而不是懲罰。”)
  11. ↑ Ayorech 2012 ABCA 82 at 12
    Resler 2011 ABCA 167 at 9-10, 16
    Belcourt 2010 ABCA 319 at 7-8
    R v Muldoon, 2006 ABCA 321 at 9-10
  12. ↑ R v Tremblay, 2006 ABCA 252 at para 7
    R v Resler, 2011 ABCA 167 at para 14
  13. ↑ Ayorech at 13 (“Ayorech 的精神疾病使他變得脆弱，以至於 Santana 博士認為他‘不適合在監獄系統中生存。’")
  14. ↑ R v H.(M.J.), 2004 SKCA 171
  15. ↑ R. v. Ramsay 2012 ABCA 257 (CanLII)

同情和憐憫

[edit | edit source]

法院可能對有同情心或有憐憫心的罪犯給予一定程度的寬大處理。[1] 這偶爾會在被告能夠證明其“健康狀況非常糟糕”的情況下進行，以至於如果被監禁，罪犯可能無法生存。[2] 然而，僅僅是健康狀況不佳或年齡過大通常不是單獨的理由。[3]

然而，在羈押期間，個人的危險性並不是一個需要考慮的因素。[4]

  1. ↑ R. v. Voutsis (1989), 47 CCC 451 (Sask. CA)
  2. ↑ R. v. Michel 1996, 133 WAC 237 (BCCA)
  3. ↑ R. v. Shah, 1994 CanLII 1290 (1994), 94 CCC 45 (BCCA)
    R. v. Maczynski (1997), 120 CCC 221, 1997 CanLII 2491
    R. v. FDM (1995), 29 WBC 148 (AltaCA)
  4. ↑ R. v. Campbell (1978), NSCA

對移民的影響

[edit | edit source]

《移民與難民保護法》第 64 條規定

64(1) 不可上訴拒絕入境
如果外國國民或永久居民被發現因安全原因、違反人權或國際人權、嚴重刑事犯罪或有組織犯罪而被拒絕入境，則外國國民或其擔保人或永久居民不得向移民上訴部門提出上訴。

64(2) 嚴重刑事犯罪
在本條第 (1) 款的適用範圍內，嚴重刑事犯罪必須是指在加拿大被判處至少 6 個月的監禁或符合第 36(1)(b) 或 (c) 款所述的犯罪。


– [3]

被驅逐出境的風險可以作為判決時需要考慮的因素。[1] 它必須與案件的所有其他因素和情況權衡並考慮。[2] 然而，它不應該使判決超出適當的範圍。[3]

對獲得美國等國家簽證能力的影響可能會影響法院考慮絕對赦免而非有條件赦免，因為緩刑的處理方式對移民有影響。[4]

罪犯的移民身份對其獲得假釋的可能性的影響不是判決的因素。[5]

  1. ↑ R v Hamilton 2004 CanLII 5549 (ON CA), (2004), 72 OR (3d) 1 at para 156, 186 CCC (3d) 129 (CA)para 159
    R. v. Barkza, 2011 ABCA 273
    R v Dhura , 2011 ABCA 165 [1]
    R. v. Koc, 2008 NLTD 97 [2008] N.J. No. 161 (N.L.S.C.T.D.)
  2. ↑ R. v. B.R.C., [2010] O.J. No. 3571 (Ont. C.A.) at 6
    R. v. Melo (1975), 26 C.C.C. (2d) 510 at p. 516
  3. ↑ R v Morgan, 2008 NWTCA 12
    R v Belenky, 2010 ABCA 98 at para. 20: ("驅逐出境的附帶後果最多隻能給予非常有限的權重。它本身不能將判決從原本適當的範圍內移除。充其量它可以使判決略微下降，僅此而已。")
  4. ↑ R. v. Dzabic, 2008 CanLII 53860 (ON SC)
  5. ↑ R. v. Razmara, 2012 ONCA 13

原住民背景

[edit | edit source]

參見 加拿大刑事判決/原住民原則和因素

犯罪情況

[edit | edit source]

犯罪發生的年齡

[edit | edit source]

在歷史性性侵犯案件中，這種情況最為常見，即“犯罪的陳舊性通常不是減輕處罰的因素”。[1] 然而，“如果罪犯在間隔的這些年裡過著模範的生活，並且表現出真誠的悔恨，他可能就有權獲得減刑。在這種情況下，就沒有必要進行個人威懾和改造時間。”[2]

  1. ↑ R. v. R. (A.), 1994 CanLII 4524 (MB CA), [1994] 4 W.W.R. 620 (Man. C.A.),
  2. ↑ R v RA 1994 CanLII 4524 at para. 34

違反信任

[edit | edit source]

如果存在違反公眾信任的行為，它將被視為比私人物品信任違反更嚴重的加重情節。[1]

  1. ↑ R. v. Gill, 2003 BCCA 208
    R. v. Lecourt 2005 QCCA 845

受害者未滿 18 歲

[edit | edit source]

第 718.01 條要求 “[當] 法院對涉及虐待未滿 18 歲人員的罪行判處刑罰時，應優先考慮譴責和威懾此類行為的目標。”

關於第 718.01 條，阿爾伯塔省上訴法院表示，該法院“在處理針對無辜兒童的犯罪案件時，一直認為需要做出強有力的回應”。[1]

  1. ↑ R. v Nickle, 2012 ABCA 158 (CanLII) at para 19

公眾對犯罪型別的厭惡

[edit | edit source]

公眾對犯罪型別的厭惡是加重判決刑罰的一個因素。透過譴責原則，法院有義務表達公眾對某些犯罪（例如暴力犯罪）的厭惡。[1]

國家不當行為

[edit | edit source]

判決可以“根據國家不當行為而減少，即使所申訴的事件沒有達到憲章違反的程度。”[2]

  1. ↑ R. v. W.H.M., 1994 CanLII 7583 (NS SC)
  2. ↑ R. v. Nasogaluak, 2010 SCC 6 [2]

警察不當行為

[edit | edit source]

警方的調查不當行為可能會在量刑中起到作用。[1] 這包括被告的《憲章》權利受到侵犯的情況，這將構成減刑因素。[2]

然而，如果違反行為只是構成對《憲章》程式性權利的輕微違反，且未觸及《憲章》第 24(1) 條，則通常不會導致減刑。[3]

在極少數情況下，指控可能會被撤銷。[4]

執法人員使用武力

對依法行事者的保護
25. (1) 任何受法律要求或授權，在執行或實施法律的過程中行使以下行為者：

(a) 作為私人公民；
(b) 作為執法人員或公職人員；
(c) 協助執法人員或公職人員；或
(d) 憑藉其職位；

只要其行為有合理理由，就有權執行其被要求或授權執行的行為，並使用必要的力量來達到目的。

同上
(2) 當某人受法律要求或授權執行法令或執行判決時，該人或任何協助其的人員，如果其行為出於善意，則有權執行該法令或執行該判決，即使該法令或判決有缺陷，或其釋出或判決缺乏管轄權或超出了管轄權。

何時不適用保護
(3) 除非另有 (4) 和 (5) 條款規定，根據 (1) 條款，某人沒有理由使用意圖或可能導致死亡或嚴重人身傷害的力量，除非該人有合理理由相信，為了自身或其保護之下的任何人的生命安全免受死亡或嚴重人身傷害，使用該力量是必要的。

何時適用保護
(4) 執法人員以及合法協助執法人員的任何人員，如果其符合以下條件，就有權使用意圖或可能導致死亡或嚴重人身傷害的力量逮捕某人：

(a) 該執法人員正在依法執行有或無逮捕令的逮捕行動；
(b) 逮捕該人的罪行屬於可以無證逮捕的罪行；
(c) 該人企圖逃跑以逃避逮捕；
(d) 該執法人員或使用力量的其他人有合理理由相信，為了保護該執法人員、合法協助執法人員的任何人或其他任何人的生命安全免受即將發生或將來發生的死亡或嚴重人身傷害，使用該力量是必要的；並且
(e) 逃跑無法透過其他合理且不那麼暴力的方式阻止。

R.S., 1985, c. C-46, s. 25; 1994, c. 12, s. 1.


– [4]

如果執法人員使用不符合第 25 條規定的力量，則可能會構成對被告第 7 條《憲章》權利的侵犯。[5]

在刑事訴訟中，如果存在“國家對身體完整性的干預和國家強加的嚴重心理壓力”，則構成對“人身安全”的侵犯。[6]

執法人員有權使用武力進行逮捕或防止逃離羈押。這種權力受到比例原則、必要性原則和合理性原則的約束。[7]

根據第 25(3) 條使用武力，是基於主觀和客觀的標準來確定的。[8]

不應該以完美的標準來評判警察。應該預料到，他們在緊急情況下會做出快速反應。[9]

R v. Markowska, 2004 ONCJ 332 -- 警察持槍執行了對按摩院的搜查令。法庭認定這是一種嚴重且不合理的做法。


  1. ↑ R. v. Pigeon 1992 CanLII 869 (BCCA)
  2. ↑ R. v. Nasogaluak, 2010 SCC 6
  3. ↑ 例如 R. v. Charanek, 2011 ABPC 374
  4. ↑ R. v. Tran, 2010 ONCA 471
  5. ↑ 加拿大權利與自由憲章第 7 條規定：“人人有權享有生命、自由和人身安全，且不得被剝奪這些權利，除非符合基本公正原則。”
  6. ↑ R v Morgentaler, [1988] 1 SCR 30, 1988 CanLII 90
  7. ↑ R v Nasogaluak, 2010 SCC 6 at 32
  8. ↑ Chartier v Greave, [2001] OJ No. 634 (ONSC) at 29
  9. ↑ R v Nasogaluak, 2010 SCC 6 at 35

未指控的刑事行為

[edit | edit source]

犯罪分子只會被“就其被具體指控和有效定罪的犯罪行為判刑”。[1]


先前未指控的行為不能被用作加重情節，但它與量刑相關，因為它顯示了犯罪分子的性格和背景。[2]

但是，根據第 725(1)(d) 條，“在確定刑罰時，法院… (c) 可以考慮構成單獨指控基礎的任何構成犯罪行為情形的相關事實。”

犯罪分子不能因未經證實的行為而受到懲罰。[3]


  1. ↑ R. v. Larche, 2006 SCC 56, [2006] 2 S.C.R. 762
  2. ↑ R. v. B.M., 2008 ONCA 645 (CanLII)
  3. ↑ R. v. Gardiner, [1982] 368 SCR 2
    R. v. Lees, 1979 CanLII 43 (SCC), [1979] 2 S.C.R. 749

訴訟情況

[edit | edit source]

認罪

[edit | edit source]

認罪在許多方面是一個減刑因素。它表明犯罪分子悔過自新 [1]，它節省了司法系統的資源，它使受害者免受出庭作證的壓力。犯罪分子沒有權僅僅因為認罪而減刑，而是法官在量刑時有權考慮認罪。

不認罪不是加重情節。但是，與不認罪有關的是，如果被告在審判後被定罪，而被告的證詞被認定為虛假，法官可能會將此作為加重情節考慮。[2]

對認罪的減刑幅度沒有固定標準，因為它可以從多種方面減輕刑罰。然而，有人建議，認罪通常會導致刑期縮短三分之一。[3]

  1. ↑ R. v. Cardiner (1982) 68 CCC 477 (SCC)
    Wisniewski, (1975) 29 CRNS 342 (Ont.)
  2. ↑ R. v. Vickers (1998), (BCCA)
  3. ↑ R. v. Conlon, 2011 ABPC 259

保釋條件

[edit | edit source]

嚴格的保釋條件不被視為等同於審前拘留，因此，嚴格的保釋條件不適用扣減刑期。[1] 法庭可以考慮罪犯在判刑之日前所接受的保釋條件。[2] 如果個人在保釋期間受到軟禁，這可能被視為減刑的理由，因為軟禁可能具有懲罰性。但這只是自由裁量權，通常需要透過證明罪犯的處境比一般人特別艱難來證明。[3]

對限制性的保釋條件應靈活處理。任何扣減刑期的數額由審判法官酌情決定。[4]

在安大略省，R v Downes 2006 CanLII 3957 (ONCA) 提出了以下指導方針。[5]

  • 在嚴厲的判決前保釋條件下度過的時間，尤其是軟禁，是一個相關的減輕處罰因素。
  • 因此，審判法官必須在確定刑期時考慮在軟禁保釋期間度過的時間。
  • 審判法官未能解釋為什麼沒有考慮在軟禁保釋期間度過的時間，這是一種原則上的錯誤。
  • 在軟禁保釋期間度過的時間應給予多少扣減刑期，這屬於審判法官的自由裁量權，法官無需遵循任何公式。
  • 扣減刑期的數額將取決於許多因素，包括在軟禁保釋期間度過的時間長短；條件的嚴苛程度；對罪犯自由的限制程度；罪犯進行正常人際關係、就業和活動的可能性。
  • 如果罪犯要求審判法官考慮判決前保釋條件，罪犯應向法官提供有關這些條件影響的資訊。如果對這些條件的影響存在爭議，則根據刑法典第 724(3) 條，罪犯有責任以優勢證據證明這些事實。


  1. ↑ R. v. Panday, 2007 ONCA 598
  2. ↑ R. v. Downes, 2006 CanLII 3957 (ON CA) at 23
  3. ↑ R. v. Knockwood 2009 NSCA 98
  4. ↑ R. v. Downes, [2006] O.J. No. 555 (C.A.) at para. 36 (“面對在軟禁保釋期間度過時間的罪犯，審判法官應採取靈活的方式，... 扣減刑期的數額及其作為減輕處罰因素的考慮方式由審判法官決定。）
  5. ↑ R v Downes, 2006 CanLII 3957 (ONCA) at para 37; R v Ijam, 2007 ONCA 597 at 63

延遲

[edit | edit source]

犯罪日期與判決日期之間的延遲不是減輕處罰的理由。如果延遲是由於被告逃離司法管轄區造成的，他無權從時間的推移中獲益。[1]

過時的犯罪，如歷史性的性侵犯，不能僅僅因為犯罪發生後經過的時間而大幅減輕處罰，因為犯罪的嚴重程度和罪責程度保持不變。[2]

對於嚴重罪行，犯罪日期與判決日期之間的時間的推移不會減少對譴責或威懾的必要性。[3]

需要考慮的延遲的其他因素包括：[4]

  1. 延遲對判決的影響是一個具體案例的調查。
  2. 蓄意逃避當局偵查的行為，無論是逃跑還是導致延誤的投訴，往往不利於將延遲的事實作為減輕處罰的因素。
  3. 在過渡期間的悔改和改造往往會消除再次犯罪的可能性，並消除在法院的處罰中體現特定威懾的必要性。
  4. 某些非常嚴重的罪行需要在判決中加入一般威懾和譴責的措施，無論罪犯在犯罪後有多長的時間沒有犯罪。
  5. 客觀地說，考慮到延遲，法院的處罰不應被視為獎勵或利益，從而消除或貶低比例懲罰的概念。
  1. ↑ R. v. Jansons, 2008 YKCA 15
  2. ↑ R. v. Archibald 2012 ABCA 202 (CanLII) at para. 13
  3. ↑ R. v. Partridge, 2005 NSCA 159 (CanLII)
  4. ↑ R. v. Critton, [2002] O.J. No. 2594 (ONSC) per Hill, J at para. 76

審前拘留

[edit | edit source]

719.

...

判決的確定

(3) 在確定對被判犯有罪的人的判決時，法院可以考慮該人在因罪行而被拘留期間度過的任何時間，但法院應將該時間的任何扣減刑期限制在最多每天扣減一天。
(3.1) 儘管有第 (3) 款的規定，如果情況允許，最多可每天扣減一天半，除非將該人拘留的理由已在第 515(9.1) 款中說明的記錄中寫明，或者該人根據第 524(4) 款或 (8) 款被拘留。

理由

(3.2) 法院應說明任何已給予的扣減刑期的理由，並應將這些理由記錄在案。


– CCC

第 719(3.1) 條包括 2010 年的修正案，其中給予 2:1 扣減刑期的做法受到很大限制。某些法官已根據情況給予 1.5:1 扣減刑期，以彌補減刑損失。[1]

法官不能僅僅因為罪犯的記錄性質而拒絕在判決中扣減審前拘留刑期。[2]

  1. ↑ R. v. Johnson, 2011 ONCJ 77
    R. v. Dann, 2011 NSPC 22
  2. ↑ R. v. Crawford, 2010 ABCA 290
檢索自 "https://wikibook.tw/w/index.php?title=Canadian_Criminal_Sentencing/Factors_of_Sentencing&oldid=4413995"
華夏公益教科書