加拿大刑事判刑/程式/證據
在量刑聽證會中，證據的可採性與審判中存在顯著差異。量刑與審判中所涉利益不同，因為無罪推定不再適用，也不再存在錯誤定罪的擔憂。[1]
在量刑中，法院應開放接受廣泛的資訊，以實現《刑法典》下的目標。[2]
但是，證據仍必須符合準確性、可信度和可靠性的標準。[3]
證據的偏見性影響不應超過其證明價值。[4]
證據排除規則在量刑中並不嚴格適用。[5]
關於可採性的預審，例如自願性，可以舉行，但並非必要。[6]
1996年，第XXIII部分進行了修訂，以建立量刑聽證會的法定框架。[7]
量刑中的證據法同樣適用於危險罪犯和長期罪犯。[8]
品格證據
品格證據在量刑中是可採且相關的。[9] 當公平性超過證明價值時，品格證據可能會被排除。[10]
- ↑ R. v. Angelillo, 2006 SCC 55 (CanLII)，[2006] 2 SCR 728 例如第30段
- ↑ R. v. Jones, 1994 CanLII 85 (SCC)，[1994] 2 SCR 229 第396頁 ("...公共安全利益和制定對特定罪犯最適當處罰的普遍量刑利益都要求提供儘可能廣泛的資訊，以便對罪犯構成的危險進行準確評估。")和第398頁 ("量刑法官為了獲得對罪犯的準確評估，從而制定適當的量刑，他必須掌握儘可能廣泛的資訊。(
- ↑ McWilliams' 加拿大刑事證據，第四版第34:10節
R. v. Lévesque, 2000 SCC 47 (CanLII)，[2000] 2 SCR 487 第30段
R. v. Campbell, 2003 CanLII 49352 (ON SC) 第31段
Angelillo 第20段 - ↑ Angelillo 第32段
R. v. Edwards, 2001 CanLII 24105 (ON CA) 第63段 Campbell - ↑ Campbell 第29、31、32段
R. v. Boyd, 1983 CanLII 240 (BC CA) - ↑ Campbell 第9段
- ↑ Angelillo，例如第21段
- ↑ R. v. Johnson, 2003 SCC 46 (CanLII)，[2003] 2 SCR 357 第23段
- ↑ Edwards 第39-42段
Angelillo 第28、29段 - ↑ Angelillo 第32段
Ewards 第63段
第723條對關於量刑證據提交的普通法規則進行了編纂。
關於事實的陳述
723. (1) 在確定量刑之前，法院應給予檢察官和罪犯機會，就與擬判處刑罰相關的任何事實提出陳述。證據提交
(2) 法院應聽取檢察官或罪犯提出的任何相關證據。證據製作
(3) 法院可以依職權，在聽取檢察官和罪犯的辯論後，要求製作有助於其確定適當量刑的證據。強制出庭
(4) 當為維護司法公正所必要時，法院可在與當事人協商後，強制任何可傳喚證人出庭，以協助法院確定適當量刑。...
R.S., 1985, c. C-46, s. 723; 1995, c. 22, s. 6.
...
接受的資訊
724. (1) 在確定量刑時，法院可以接受在審判或量刑程式中披露的任何資訊以及檢察官和罪犯之間商定的任何事實作為已證實的事實。
– 《刑法典》
在認罪的情況下，法官可以依賴當事人之間商定的事實。檢察官將宣讀指控的事實以及提交先前刑事定罪的指控。[1] 防禦方必須有機會否認或同意這些指控。[2]
在實踐中，檢察官至少應宣讀足以構成犯罪基本要素的事實。最好還應包括所有承認的加重和減輕因素的事實。
法官可以依賴提交給他的任何資訊。這包括檢察官和辯護律師的陳述以及可採證據。[3]
認罪僅承認犯罪的基本要素。[4]
在量刑時，如果事實沒有爭議，法官可以根據已證實或無爭議的證據進行推斷。[5]
- ↑ 例如 R v Bartlett, 2005 NLCA 75 (CanLII)
- ↑ R. v. Cataract (1994), 93 CCC 486 (SaskCA)
- ↑ R v Bartlett 2005 NLCA 75 (CanLII)
- ↑ R. v. Gardiner, [1982] 368 S.C.R. 2 1982 CanLII 30 第330和331頁
- ↑ R. v. Ducharme, 2012 MBCA 35 第5段
R.S., 1985, c. C-46, s. 724; 1995, c. 22, s. 6.
– 《刑法典》
如果存在事實爭議，法院不能在沒有支援事實的情況下依賴檢察官的版本。[1] 為了解決衝突，法官必須聽取證據以解決證據，或者選擇“儘可能”接受被告的版本。[2] 如果差異相當於對特徵的爭議，則防禦方必須提交證據。[3]
加重事實必須由檢察官證明排除合理懷疑。[4]
"加德納聽證會"是指在量刑時進行的口頭證據聽證會，其中當事人之間就認罪的事實存在爭議。[5]
此聽證會根據第724(3)條進行。它將涉及檢察官必須證明的“外部證據”。[6]
檢察官無需證明被告所作陳述的自願性。[7]
- ↑ R. v. Choice Atlantic Seafoods Inc., 2001 NSSC 161 第7段
- ↑ 第724(3)(e)條
R. v. Choice Atlantic Seafoods Inc., 2001 NSSC 161 第7段，引用 R. v. Poorman 1991 CanLII 2759 (SK C.A.)，(1991), 6 C.R. (4th) 364 (Sask. C.A.) - ↑ R. v. Poulin, 1995 CanLII 2368 (BCCA)
- ↑ R. v. Larche, 2006 SCC 56，[2006] 2 S.C.R. 762 第43-44段 R. v. Tomdio-Yiuiti, 2010 SKCA 81
R. v. Malinowski, 2007 SKCA 33 第6段
R. v. Lewis, 2012 NLCA 11，（“有爭議的加重情節，如同犯罪的基本要素一樣，需要證明超出合理懷疑。”） R. v. Gardiner, 1982 CanLII 30 (最高法院)，[1982] 2 S.C.R. 368 第414-5頁
R. v. Angelillo 2006 SCC 55 (CanLII)，(2006)，214 C.C.C. (3d) 309 (最高法院)，（“如果外部證據存在爭議，檢方必須予以證明。由於所涉事實無疑屬於加重情節，因此必須證明超出合理懷疑（第724(3)(e)條）。法院只能就被告被判有罪的罪行對其進行判決，並且判決必須與該罪行的嚴重程度相稱……”） - ↑ 參見 R. v. Gardiner, 1982 CanLII 30 (最高法院)，[1982] 2 S.C.R. 368（“此問題應透過管理刑事訴訟的普通法律原則予以解決”）
- ↑ R. v. Angelillo 2006 SCC 55 (CanLII)，(2006)，214 C.C.C. (3d) 309 (最高法院)，
- ↑ R v Lees, [1979] 2 SCR 749
根據第723條，傳聞證據在量刑中是可採納的。
第723條。
...
傳聞證據
（5）傳聞證據可在量刑程式中採納，但如果法院認為符合司法公正，可強制某人作證，如果該人
- （a）對該事項有個人瞭解；
- （b）能夠合理地到場；並且
- （c）是可強制作證的證人。
R.S., 1985, c. C-46, s. 723; 1995, c. 22, s. 6.
– 《刑法典》
與量刑中的所有證據一樣，它必須具有可信度和可靠性。[1]
檔案證據，例如報告、記錄和評估，可為其內容的真實性而採納。[2]
當檢方希望證明加重情節時，靈活標準可能不適用，這需要證明超出合理懷疑。[3]
- ↑ R v Francis (2005) CCC (3d) 147 第24、27段
R v JPL 2006 ABPC 313 第5段
R. v. Janes Family Foods Ltd., 2008 ONCJ 13 (CanLII) - ↑ R. v. McKay, 2004 MBQB 146 第4-9段
R. v. Ellard, 2005 BCSC 1087 (CanLII) 第22段 - ↑ R. v. Piche, 2006 ABCA 220 (CanLII) 第14-16段
Levesque 第30段
Angelillo 第20、21段
未審罪行的證據通常是品格證據的一種形式，可以被採納。[1]
考慮是否採納未審行為以確立品格的因素包括以下內容：[2]
- 證據與被告被判有罪的罪行之間的聯絡——聯絡越緊密，證據越有可能闡明所指控罪行的具體情況；
- 證據與被告被判有罪的罪行之間的相似性；
- 被告在適當地為自己辯護時可能遇到的困難；
- 量刑聽證會過度延長的危險；
- 量刑聽證會的重點似乎偏離了對所指控罪行判處適當刑罰的真正目的的危險，該刑罰應與該罪行的嚴重程度和被告的責任程度相稱，符合第718.1條；
- 是否，如Lees案中，被告提供了良好的品格證據；以及
- 擬議證據的說服力。
- ↑ R. v. McCauley, [2007] O.J. No. 1593 (高等法院)
R. v. Fouquet, 2005 ABQB 673 (CanLII) - ↑ R. v. Edwards, 2001 CanLII 24105 (安省上訴法院)