課程與教學/問責制中的變化問題
作者：Patti Horne 和 Frank Stonier，2007 年 6 月
在過去的幾十年裡，公眾對教育改進的壓力不斷增加。當報紙刊登了高中畢業生無法填寫工作申請的文章後，公眾的抗議達到了頂峰。僱主希望確保高中畢業生能夠識字並勝任工作所需的職責。公民要求在學生在公立學校接受的教育質量方面進行問責。當立法者經常在公眾抗議時，他們起草了立法。突然之間，聯邦政府開始積極參與州和地方教育。隨著立法而來的是資金，隨著資金而來的是問責措施。因此，那些並非受過教育領域培訓的人開始規定在課堂上應該做什麼和不應該做什麼。他們還決定如何衡量“成功”（引入高風險考試）。正如 Popham 所得出的結論，我們已經進入了一場我們無法獲勝的高風險考試遊戲”（Popham，12）。
最突出的立法措施是 2001 年透過的《不讓一個孩子掉隊法案》(NCLB)。這是“針對低成就學生...和歷史低效學校的基於標準的改革”的頂峰（Jennings & Rentner，2006）。當前立法的一個主要問題是它是由非教育專業人士起草的。似乎有道理的是，如果你想在學校帶來改變，你需要聽取那些每天都在課堂上的人的聲音，並瞭解需要解決的真正問題。Cuban 認為“教師是學校學習的守門人，對近 5000 萬兒童和青少年的成長至關重要”。美國的一個重大問題是在少數族裔學生和來自低社會經濟地區的比例高的學校中，有很大比例的資質不足和無效教師（Haycock & Peske，2006）。由於這種教師分佈，最需要有效教師的學校的學生卻沒有得到這些教師。《不讓一個孩子掉隊法案》隨後試圖透過確保所有學生都達到既定的標準來“解決”這個問題。不幸的是，除非將高質量的教師安排到低效學校，否則這種情況不太可能發生。Cuban 進一步論證說，“學生學習仍然取決於教師在課堂上的行為”（Cuban，2007）。教師面臨的一個主要障礙是，由於缺乏工資和缺乏課堂支援，教師得不到充分的支援，這導致他們在職業生涯中壓力過大。那些教授有風險學生的教師面臨的挑戰遠不止讓學生達到學習準備狀態。如果沒有教師的刻意努力，教育就不會發生重大的改變。立法機構必須與教育工作者合作，起草被視為有價值且可實現的改革措施。為了做到這一點，需要積極地與教師互動。這種互動應包括一些實際的課堂訪問時間。為了真正瞭解教師每天面臨的障礙，必須體驗課堂教師的日常工作。這也將讓那些做出財務決策的人瞭解教育裝置的缺乏。對於我們許多學校中缺乏現代計算機技術來說尤其如此。當我們被拒絕使用必要的裝置時，我們如何才能跟上數字原住民的學習方式？
哈佛民權專案釋出的一項研究（http://www.civilrightsproject.harvard.edu）總結了《不讓一個孩子掉隊法案》存在的問題，稱“《不讓一個孩子掉隊法案》的核心是簡單但有爭議的問責條款：所有學校和學區必須在 2014 年之前達到所有標準”（Owens & Sunderman，2007）。這個系統並沒有為非英語學生或有 IEP 或 504 計劃的特殊教育學生區分對待。此外，由於過分強調低效學生，教師沒有時間準備和教授挑戰高能力學生的課程。《不讓一個孩子掉隊法案》的重點是讓所有學生達到年級水平，而不是讓所有學生都發揮他們的學術潛力。該法的懲罰性性質導致許多學區將他們的重點和資金轉移到那些沒有達到年級水平的學生身上。對於已經達到熟練程度的學生來說，他們的注意力集中在智力維持而不是智力成長。很少有人關注已經超過《不讓一個孩子掉隊法案》目標的學生。具有諷刺意味的是，教師被教導了差異化教學以滿足所有學習者的需求有多麼重要，但政府卻期望所有學習者，無論他們的能力如何，都要參加並透過完全相同的考試。這可能是課堂教師必須向學生施加高風險考試的最大爭議點之一。
這裡並不是說不需要問責制。相反，有人建議，也許我們應該讓錯誤的人為錯誤的教育負責。毫無疑問，教師必須是問責制公式的一部分。那麼，一個孩子會遇到的第一個也可能是最有影響力的老師，也就是家長，應該如何問責呢？當前問責制體系的問題在於，它很容易讓人陷入指責遊戲，而不是真正地討論我們教育體系的缺陷。是教師失敗了，是家長失敗了，是學生失敗了，還是我們過時的體系失敗了？
可以說，我們的教育體系正處於危機狀態，如果我們選擇不成為解決方案的一部分，那麼我們將繼續成為問題的一部分。與此同時，所有這些爭論和停滯不前都發生在未來工人的教育成本上，他們將進入一個國際就業市場，那裡充滿了準備充分、能力很強的工作人員。現在是時候讓我們所有人都負起責任了。
側邊欄——影片——反對考試的兒童（http://www.youtube.com/watch?v=vWv34fQUwd0）
“在最好的學校裡，所有孩子都能取得成功，無論種族或階層，通常都會實施一些策略，包括承諾將家長作為教育過程中的合作伙伴……”（Noguera，2007）。家長教師協會 (PTA) 在促進家長參與教育方面有著悠久的歷史。PTA（2007）列出了家長參與的許多益處，包括學生動機和自尊心的提高，學業成績的提高，缺勤率的降低，行為的改善以及高等教育入學率的提高。PTA（2007）還表示，家長參與提高了教師的有效性和工作滿意度。儘管家長參與教育有如此明顯的益處，但在目前（除了犯罪性疏忽或虐待之外），家長只對其孩子的教育負責到確保他們上學。Dorothy Rich（2007）表示，家長應該對其幫助孩子成為成功學習者的行為負責。她分享了關鍵要點，即學生應該吃飽了、休息好了，身體狀況良好才能去上學。學生應該帶著適當的學校態度和行為來學習。還有就是孩子們應該來自一個鼓勵和尊重學習的家。這些說法當然來自她作為教育工作者的經驗，她意識到這些都是課堂教師幾乎沒有參與或控制的情況。
問責制可以成為教育體系中的一項寶貴工具，但是，必須確定誰對學生的學習負責。我們聯邦政府目前對問責制的態度是，學校和教師應該承擔幾乎全部責任。《不讓一個孩子掉隊法案》(NCLB) 促使教師成為“高素質”的教師。這意味著教師必須至少擁有其所在領域的學士學位並滿足其未來州的全部認證要求。《不讓一個孩子掉隊法案》根據學校在標準化考試（高風險考試）中的表現來評估學校。布什總統在 2007 年 4 月 24 日訪問哈萊姆村學院特許學校時，再次試圖在今年幾乎完全按原樣續簽《不讓一個孩子掉隊法案》，只是略微調整了資金和學校選擇。（Kelleher，2007，美國白宮，2007）學校透過每年取得的充分進展 (AYP) 和州級熟練考試來進行問責。Owens & Sunderman（2006）闡明瞭當前《不讓一個孩子掉隊法案》學校問責政策的一些問題。透過他們的研究，他們表明州級熟練考試往往誇大了學生的表現。他們還指出了對被標記為需要改進的高風險學校或第一類學校的制裁。即使這些學校正在取得進步，如果進步幅度不夠，它們也會面臨越來越嚴重的經濟處罰。還有一種持續的擔憂，即某個子群體沒有持續改進，導致學校無法滿足 AYP 標準。
如果一所學校連續五年沒有取得 AYP，那麼《不讓一個孩子掉隊法案》會給學區提供五種選擇
• 將學校重新開辦為公立特許學校。
• 更換所有或大多數學校工作人員，包括校長。
• 與具有良好效果記錄的實體（如私人管理公司）簽訂合同，運營該學校。
• 允許州政府接管學校。
• 進行學校治理安排的任何其他重大重組（《不讓一個孩子掉隊法案》，2002）。
與高風險測試相關的其他問題包括：教師留任率、學生輟學率、課程內容弱化以及過度強調“灌輸式”教學和評估，剝奪了孩子們學習的樂趣。http://caglecartoons.com/viewimage.asp?ID={11C6F967-83C9-4260-8B28-4840F4FE7724}此外，一些人認為，多元化學校受到不公平的懲罰，因為它們擁有更多需要達到“預期年增長率”的子群體。許多人認為，“高風險”學校的教師非常努力，學生也在取得進步。不幸的是，NCLB期望所有人都能達到年底的指定水平，無論他們從哪裡開始，以及他們的侷限性是什麼。
具有諷刺意味的是，對貧困地區學校的“問責制”往往會阻礙教師幫助其高風險學生的努力。首先，NCLB的合規性要求教師完成大量的文書工作，這佔用了一些教師本可以用於改進教學或與個別學生合作的時間：“這種對教師精力和時間的錯誤分配，再沒有比這更低效的了。”（Kozol，2005）。此外，一旦學校因其學生較低的考試成績而被汙名化，優秀教師更有可能到其他地方尋找職位，從而使學校比以前情況更糟。在NCLB下，當學校未能達到要求標準時，學生也可以要求轉學；因此，成績較好的學生也有可能離開學校。高風險學校失去了優秀的學生和教師，資金和生存受到威脅，幾乎沒有機會將其學生的考試成績提高到要求的水平。最後，如果學校因未能滿足NCLB要求而被關閉，就像最近發生在弗吉尼亞州朴茨茅斯的一所學校一樣（Fernandez，2006），附近的學校可能已經超負荷，可能會因為湧入的難以應付的高風險學生而受到損害，而這些學校並沒有足夠的資源來容納他們。因此，對這些學校的“問責制”最終可能會懲罰教師、學生和社群。
邊欄：關於不同學校環境的有趣影片http://www.youtube.com/watch?v=LkOF3K2rCp0
教育工作者和立法者都在努力尋找最佳方式來實現教育所需的變革。已經提出了幾種很有希望的改革模式。為了幫助我們的孩子獲得適應“扁平化世界”所需的教育（Friedman，2006），我們國家必須將教育列為重中之重，而要做到這一點就需要更大的財政投入(http://www.youtube.com/watch?v=kC1y9XZbQS8)。此外，如果問責制改革要具有意義，目前被要求對學校不足之處“負責”的教師和管理人員必須在如何改革政策方面擁有發言權。目前，大多數政策是在州級和聯邦一級制定的；但是，當這些政策被證明無效時，承擔責任的不是州和聯邦官員，而是教師和地方行政人員。顯然，應該讓負責官員對這些失敗的政策負責，而不是將那些被排除在決策過程之外的教師和管理人員。在https://wikibook.tw/wiki/Change_Issues_in_Curriculum_and_Instruction/Reform_Proposal可以找到對改革努力的深入討論。
父母應該對孩子的學習負責嗎？如果是，如何負責？如果不是，為什麼不負責？
回覆：當然，父母應該對孩子的學習負責。如果不是，公立學校僅僅是保姆服務嗎？聯邦政府是否應該將我們的教育體系視為教育託兒所？教師正在承受當前問責制體系的重壓。基本上，學校需要在考試中取得足夠好的成績，以便看起來足夠好。教師被學校管理層告知“為考試而教”。管理人員這樣做並非出於剝奪學生接受全面或具有挑戰性課程的願望，而是出於必要性。這是他們工作的必要性，甚至是為了維持學校的運營。基本上，如果學校在考試中表現不夠好，他們就會完蛋。我參加過家長關於學校代金券的講座，當時看起來學校無法提高這些考試成績。作為一名教育工作者，想到我們的學生會被送到其他學校，因為我們的學校沒有獲得認證，這令人作嘔。這不僅質疑學校整體，也質疑我個人以及我同事作為教育工作者的能力。為什麼我們要承擔責任？我們都具備很高的資格。我們中的一些人甚至在自己的領域獲得了碩士學位。我們團隊中的大多數人都是經驗豐富的資深人士，擁有數十年的經驗。我們沒有放棄我們的學生，為什麼我們的地區要放棄我們？為了讓話題迴歸正軌，我之所以說明這一點，是為了展示當前問責制的所在。教師/管理人員是唯一真正對我們國家兒童教育負有責任的人。為什麼這樣呢？父母怎麼能不給孩子送去飯菜、合適的衣服，甚至不讓他們得到適當的休息呢？我甚至沒有談論家庭作業或幫助完成專案，我談論的是基本的人類需求。我知道有些情況下貧困可能非常嚴重，但我敢打賭，90%的這些家庭中，家裡的影片遊戲比書籍還要多。父母可以把孩子放在角落裡，把他們插上電源，然後就沒事了。今天的教師往往不僅要充當教育促進者，還要充當學生解編者。如果我每天浪費的時間來糾正不良習慣，那將是一個巨大的數字。遺憾的是，那句老話“蘋果不會離樹遠”在現實生活中太常見了。學生能改變嗎？能。父母能改變嗎？能。他們會自發地這樣做嗎？不會。父母必須對孩子的教育負責。無論是強制性的育兒課程、學校服務，還是政府可以為被認定為（由教師）積極參與孩子學習的父母提供稅收減免？我不知道答案，但不幸的是，NCLB法案也不知道。我們的政府需要讓父母（和學生）負責，而不僅僅是讓教師、管理人員和學校負責。
哥倫比亞廣播公司晚間新聞。教育改革，檢索於2007年6月1日，來自http://www.youtube.com/watch?v=kC1y9XZbQS8
Cuban,L. (2007). 中間擁抱：在測試和問責制時代的教學。教育政策分析檔案, 15(1). 檢索於 2007年5月30日，來自 http://epaa.asu/epaa/v15n1/.
Fernandes, D. (2006, 4月21日). 報告顯示，多年來困擾學校的問題。弗吉尼亞先驅報，第A10頁。
Friedman, T. (2006). 世界是平的：二十一世紀簡史. 紐約，紐約：法拉爾、施特勞斯和吉魯出版社。
Hall, T. & Florin, L. (2007). 改革提案。檢索於 2007年5月24日，來自 https://wikibook.tw/wiki/Change_Issues_in_Curriculum_and_Instruction/Reform_Proposal
Haycock, K. & Peske, H. G. (2006). 教師不平等：貧困和少數民族學生在教師質量方面如何受到短缺。華盛頓特區，教育信託基金。
Jennings, J. & Rantner,D. (2006). 無人掉隊法案對公立學校的十大影響。Phi Delta Kappan, 88(2), 2006年10月，第110-113頁。
Kelleher, J. (2007, 4月24日). 布什在紐約市訪問期間稱讚哈萊姆學校。AM紐約, 檢索於 2007年5月21日，來自 http://www.amny.com/news/local/newyork/am-bush0424,0,7548204.story?coll=ny-nets-headlines
Kozol, J. (2005). 國家之恥：美國種族隔離學校的恢復。紐約：皇冠出版社。
無人掉隊法案（2002）。公共法107-110 - 2002年1月8日，115 STAT 1425。檢索於 2007年5月21日，來自 www.opi.mt.gov/PDF/FEDPrgms/USDOE/pl107110.pdf
Noguera, P. "關注差距，新的挑戰：沒有一個弱勢兒童掉隊。" 教育之路 2007年2月：10。
Owens, A. & Sunderman, G. (2006). NCLB下的學校問責制：衡量種族平等的幫助還是障礙？。哈佛大學民權專案。檢索於 2007年5月25日，來自 http://www.civilrightsproject.harvard.edu/research/esea/NCLB_Policy_Brief_Final.pdf
家長教師協會。（2007）。家長/家庭參與專案的國家標準。檢索於 2007年6月9日，來自 http://www.pta.org/archive_article_details_1118251710359.html
Popham, W. (2001). 關於測試的真相：教育工作者的行動呼籲. 亞歷山大，弗吉尼亞：監督和課程發展協會。
Rich, D. (2007). 教育問責制：高期望和虛假承諾。檢索於 2007年5月21日，來自 http://www.nea.org/teachexperience/dr040416.html
Sunderman, G. & Orfield, G. (2006). 馴化革命：無人掉隊改革與州政府管理回應. 劍橋，馬薩諸塞州：哈佛大學民權專案。檢索於 2007年5月31日，來自 http://www.civilrights.project.harvarde.edu
美國白宮（2007）。情況說明書：無人掉隊：保持美國在21世紀的競爭力。檢索於 2007年5月25日，來自 http://georgewbush-whitehouse.archives.gov/news/releases/2007/04/20070424-7.html
我們不會接受（影片），檢索於 2007年6月1日，來自 http://www.youtube.com/watch?v=vWv34fQUwd0
意義何在（影片），檢索於 2007年6月1日，來自 http://www.youtube.com/watch?v=LkOF3K2rCp0