經濟謬誤/106
< 經濟謬誤
<pagequality level="3" user="Zoeannl" />style="background: #ececec; text-align: left; padding-left: 0.5em; font-weight: bold;" class="table-rh"他們要求外國勞工受到限制和稅收的約束。這些是禁止制度採用的手段。
那麼，我們能在波爾多請願者和限制主義的擁護者之間發現什麼區別呢？只有一個區別，那就是對“勞動”一詞的解釋範圍不同。
聖克里克先生將它擴充套件到所有事物，因此他希望保護一切。
他說：“勞動構成一個所有人民的財富；保護農業產業，所有農業產業；保護製造業，所有製造業，這應該是這個議院永不停止的呼聲。”
波爾多請願者只考慮製造商的勞動；因此，他們會讓製造商享受到保護帶來的好處。
“原材料是沒有經過任何人力勞動的商品。原則上，我們不應該對它們徵稅。製成品不再能為國民產業服務，我們認為它們是徵稅的最佳物件。”
我們在這裡的任務不是探究對國民產業的保護是否合理。聖克里克先生和波爾多紳士們在這一點上意見一致，正如我們在前幾章中所表明的，我們在這一點上與他們兩人都不同。
我們現在要做的就是找出是聖克里克先生，還是波爾多請願者，對“勞動”一詞的使用是正確的。
現在，從這個問題的角度來看，我們認為聖克里克先生更有道理；為了證明這一點，我們可以假設他們之間進行以下對話：
聖克里克先生： 你承認應該保護國家勞動。你承認，任何外國勞動的產品都不應該進入我們的市場，除非它們取代我們國家勞動的同等數量。你只是認為，有很多產品擁有價值（因為它們會賣出去），但沒有經過人力勞動
[vierges de tout travail humain]。你還在其中列舉了