經濟謬誤/146

<pagequality level="3" user="Zoeannl" />style="background: #ececec; text-align: left; padding-left: 0.5em; font-weight: bold;" class="table-rh"維持壟斷的不是壟斷者，而是他們的受害者。

在選舉問題上，並非因為有提供賄賂的政黨，才會有接受賄賂的政黨，而是相反；證明這一點的是，長期來看，正是那些接受賄賂的政黨承擔了腐敗的成本。難道結束這種做法不是他們的責任嗎？如果宗教道德原則能夠觸動塔圖夫、凱撒、殖民地種植者、閒差官、壟斷者等的內心，那就讓他們觸動吧。政治經濟學的明確職責是啟蒙他們的受騙者。

這兩個過程中的哪一個對社會進步的影響更有效？我認為幾乎不用說，我相信是第二個；我擔心我們永遠無法免除人類必須首先學習防禦性道德的必要性。

在我聽過、讀過和觀察過的一切之後，我還沒有遇到過一個在一定程度上大規模實施的濫用行為，最終是透過那些從中獲利者的自願放棄而結束的。

另一方面，我看到許多濫用行為因受其害者堅決抵抗而被制止。

因此，揭露濫用行為的影響，是結束這些行為的最可靠方法。這對於像限制政策這樣的濫用行為尤其如此，因為這種政策在給大眾造成真正損害的同時，對那些認為自己從中獲利的人而言，只帶來了幻想和欺騙！

畢竟，我們倡導的那種道德能夠讓我們實現所有那些社會完美，那些人類心靈的同情天性和高尚能力讓我們期待和希望的社會完美嗎？我遠沒有這麼說。假設防禦性道德完全普及，它只是變成了人們利益（正確理解）始終與正義和整體利益一致的信念。這樣的社會，雖然肯定是有序的，但不會很有吸引力。欺騙者會更少，僅僅是因為受騙者會更少。邪惡總是潛藏在背後，可以說，由於缺乏支援而捱餓，

一旦支援恢復，它就會復甦。