經濟謬誤/153

<pagequality level="3" user="Zoeannl" />style="background: #ececec; text-align: left; padding-left: 0.5em; font-weight: bold;" class="table-rh"這裡還有另一份報告：—

保護的影響。——鐵匠的報告。
不便之處。	優勢。
1. 保護政策每當我們吃、喝、取暖或穿衣時都會向我們徵稅，而這筆稅不會進入國庫。	沒有。
2. 它對我們所有非本行業的其他公民徵收類似的稅收，而他們因此變得更加貧窮，便求助於我們工作的廉價替代品，這剝奪了我們本來可以獲得的就業機會。
3. 它將鐵的價格維持在如此高的水平，以至於它在國內沒有用於犁、爐灶、大門、陽臺等；而我們的貿易，本來可以為許多需要它的人提供就業機會，現在卻不再為我們自己提供就業機會。
4. 國庫未能從未進口的商品中獲得的收入，卻從我們使用的鹽、郵資等中徵收。

 

所有其他報告（沒有必要讓讀者感到困擾）都是一樣的調子。園丁、木匠、鞋匠、木屐匠、船伕、磨坊主，都發出了同樣的抱怨。

我遺憾的是我們的協會中沒有農業勞工。他們的報告肯定會很有啟發性。

但遺憾的是，在我們蘭德斯這個國家，儘管貧窮的勞工受到了保護，但他們沒有能力加入協會，而且在為他們的牲畜投保後，他們發現自己無法加入互助會。保護的恩惠並沒有阻止他們成為我們社會秩序的賤民。我該怎麼說葡萄種植者呢？

我特別注意到的是，我們的村民在感知保護政策對他們造成的直接損害的同時，還感知到間接損害，儘管這種損害最初是影響了他們的顧客，但最終卻以跳彈的方式落到他們自己身上，這種明智的做法。

這就是《工業箴言報》的經濟學家似乎不明白的。

也許那些被保護的一絲光芒迷住了眼睛的人，特別是我們的農業工作者，如果他們能夠看到這個問題的這一面，或許就會願意放棄保護。在這種情況下，他們也許會對自己說，“在富裕的顧客中間自力更生，遠比在貧困的客戶中間受保護要好得多。”

因為想要透過依次在每個部門周圍製造空白來輪流富裕每個產業部門，就像一個人試圖跳過自己的影子一樣徒勞無功。