經濟謬誤/159

<pagequality level="3" user="Zoeannl" />style="background: #ececec; text-align: left; padding-left: 0.5em; font-weight: bold;" class="table-rh"Template:Hwe?" 他的第一個衝動是回答“不”，而奧迪爾委員會自豪地歡迎他的回應。

然而，我們必須更深入地研究這個問題。毫無疑問，外國競爭——不，總的來說，競爭——總是令人煩惱的；如果只有一個行業能夠擺脫這種競爭，那麼這個行業在一段時間內將獲利頗豐。

但保護不是一項孤立的恩惠；它是一個體系。如果保護有利於農業，會導致糧食和肉類短缺，那麼它也同樣會為了其他行業的利益，導致鐵、布、燃料、工具等的短缺——簡而言之，會導致一切東西的短缺。

現在，如果糧食短缺由於供應減少而導致價格上漲，那麼所有用糧食交換的其他商品的短缺則會由於需求減少而導致糧食價格下降，因此最終糧食是否會比在自由貿易體系下貴一便士是不確定的。整個過程中唯一確定的是——由於全國範圍內所有商品都減少了，因此每個人擁有的所有需要購買的東西都會更少。

農民應該問問自己，是否對他更有利的是從國外進口一定數量的糧食和牲畜，同時發現自己被一群經濟條件良好、能夠並且願意消費和支付所有種類農業產品的人包圍著。

假設在一個部門，人們衣衫襤褸，以栗子為食，住在棚屋裡。在這種情況下，農業如何繁榮？土壤能生產什麼，並有合理的預期獲得合理的回報？肉？人們不吃它。牛奶？他們必須喝水。黃油？它被視為奢侈品。羊毛？人們儘可能地避免使用它。是否有人認為，所有普通消費品都可以這樣讓大眾無法獲得，而不會導致價格下降，就像保護導致價格上漲一樣多嗎？

對農民所說的話同樣適用於