經濟謬誤/160

<pagequality level="3" user="Zoeannl" />style="background: #ececec; text-align: left; padding-left: 0.5em; font-weight: bold;" class="table-rh"製造商。我們的布匹製造商向我們保證，外部競爭將透過增加供應來降低價格。當然；但這些價格不會因需求增加而再次上漲嗎？布匹的消費量是一個固定不變的數量嗎？每個人都擁有他們想要擁有的布匹嗎？如果透過取消所有這些稅收和限制來促進和發展一般財富，那麼人口對這種解放的首要用途是否會是穿得更好？

因此，問題 - 不斷重複的問題 - 不是要弄清楚保護是否有利於任何一個特定的行業分支，而是要弄清楚，在權衡、平衡和考慮一切之後，限制本身的性質是否比自由更有成效。

現在，沒有人會冒險維護這一點。相反，我們總是遇到這樣的承認：“你的原則是對的。”

如果真是這樣，如果限制對單個行業分支沒有好處，而對一般財富造成更大的損害，那麼我們不得不得出結論，實際貨幣價格本身只表達了每個特定行業分支與整個行業、供求之間的關係；因此，保護的目標是盈利價格，而不是受到這個制度的幫助，而是受到這個制度的損害。

 

補充。

我們以“貴，便宜”為標題發表的文章給我們帶來了幾封信。我們把它們和我們的回覆一起給出：

 

Template:Fs90/s 編輯先生，- 你顛覆了我們所有的想法。我努力幫助自由貿易事業，發現有必要強調便宜的考慮，我到處走動，說：“當貿易自由被賦予時，麵包、肉、布、亞麻布、鐵、燃料的價格會不斷下降。”這使那些出售這些商品的人不高興，但給那些購買這些商品的人帶來了極大的快樂。現在你對自由貿易是否會Template:Fs90/e