經濟謬誤/204

<pagequality level="3" user="Zoeannl" />style="background: #ececec; text-align: left; padding-left: 0.5em; font-weight: bold;" class="table-rh"JACQUES: 確實，這非常簡單。但它是不是太簡單了？連嬰兒都能理解。但是您描述的這種改革扼殺了偉大的行政官的才華。就我個人而言，我堅持法國的做事方式。而且您的 *統一費率* 有最大的缺點。它是不公平的。

JOHN: 為什麼這麼說呢？

JACQUES: 因為對一封寄往附近地區的信件收取與一封運送 300 英里的信件相同的費用是不公平的。

JOHN: 無論如何，您會承認這種不公正行為不會超過一便士的程度。

JACQUES: 不管怎樣，它仍然是不公正的。

JOHN: 此外，這種不公正行為，在任何特定情況下都不可能超過一便士，當您考慮到任何公民的全部通訊時，這些公民有時將信件寄往很遠的地方，有時寄往附近的地區，這種不公正行為就消失了。

JACQUES: 我堅持我的觀點。這種不公正行為減少了，如果你願意，減少了很多；它難以察覺，微不足道，同種療法；但它確實存在。

JOHN: 您的政府是否在您在克里希街購買一盎司菸草時讓您支付比在奧賽碼頭零售的相同數量的菸草更貴的價格？

JACQUES: 這兩個比較物件之間有什麼關係？

JOHN: 在這兩種情況下，都必須考慮運輸成本。從數學上講，克里希街的每撮鼻菸應該比奧賽碼頭的每撮鼻菸貴一百萬分之一便士。

JACQUES: 沒錯，我並不否認它可能是這樣。

JOHN: 讓我補充一點，您的郵政系統僅僅是表面上公平。兩棟房子並排而立，但其中一棟恰好位於區域或郵政區的範圍內，而另一棟則位於區域或郵政區的範圍之外。一棟比另一棟多付一便士，這相當於英格蘭的全部郵資。因此，您可以看到，對您來說，不公正行為比對我們來說更大。

JACQUES: 確實如此。我的反對意見並不重要；但收入損失仍然需要考慮。