經濟謬誤/207

<pagequality level="3" user="Zoeannl" />style="background: #ececec; text-align: left; padding-left: 0.5em; font-weight: bold;" class="table-rh""你不會覺得這樣的提議反社會且可怕嗎？

"當涉及商品流通時，為什麼我們從未考慮過利潤，甚至簡單的報酬，而當涉及思想流通時，它卻顯得如此自然？

"也許這是習慣使然。如果我們要建立郵政系統，那麼將其建立在收益原則上無疑會顯得可怕。

"然而，請注意，在這種情況下，壓迫更加明顯。

"當政府開闢了一條新道路時，它不會強迫任何人使用它。（如果對使用道路徵稅，它無疑會這樣做。）但只要郵局的規定繼續執行，沒有人可以透過任何其他渠道傳送信件，即使是給自己的母親。

"因此，郵資的比率原則上應該是盈利的，並且出於同樣的原因，應該是統一的。

"如果我們從這個想法出發，我所倡導的改革所帶來的奇妙的美麗、便利、簡便之處不是顯而易見的嗎？

"這裡幾乎將整個事情都寫成了法律的形式。

Template:Fs90/s "'ARTICLE 1. 從明年1月1日起，政府認為合適的每個地方都會出售蓋章信封和信封，價格為半便士或便士。

"'2. 所有放入這些信封中的信件，重量不超過半盎司，所有放入這些信封中的報紙或印刷品，重量不超過……將被無償地傳遞並送達地址。

"'3. 所有郵局的會計工作都被完全取消。''4. 所有關於信件運輸的處罰和懲罰都已廢除。' Template:Fs90/e

"我承認這非常簡單——過於簡單了；我預計會有一大堆反對意見。

"我所提出的制度可能存在缺點，這不是問題所在；而是你的制度是否沒有更多缺點。

"說真的，這兩個制度（除了收益之外）能比較一下嗎？

"仔細檢查兩者。比較它們的便利性、方便性、速度、簡便性、秩序、經濟性、公正性、平等性、交易量的增加、公眾滿意度、道德和 Template:Hws