經濟謬誤/208

<pagequality level="3" user="Zoeannl" />style="background: #ececec; text-align: left; padding-left: 0.5em; font-weight: bold;" class="table-rh"模板：Hwe 發展，文明趨勢；請誠實地告訴我，是否可能猶豫片刻。

"我不會詳細闡述這些考慮中的每一個——我給了你十二章的標題，我留空了，相信沒有人能比你自己更好地填補它們。

"但既然有一個反對意見——即，收入——我必須就此說幾句話。

"你構建了一個表格，是為了表明即使是兩便士，收入也會損失 880,000 英鎊。

"一便士，損失將是 1,120,000 英鎊，半便士，是 1,320,000 英鎊；這些假設是如此可怕，你甚至沒有詳細說明它們。

"但請允許我指出，你的報告中的數字跳躍得太自由。在你所有的表格中，在你所有的計算中，你都有一個其他條件不變的隱含保留。你假設在一個簡單的管理體系下，成本與在一個複雜的管理體系下是相同的——在目前的平均郵資 4.5 便士的情況下，信件數量與統一的 2 便士郵資相同。你只限於這個比例法則：如果 8700 萬封信以 4.5 便士的郵資產生這麼多收入，那麼以 2 便士的郵資，相同數量的信件就會產生這麼多收入；儘管如此，當它們不利於我們提出的改革時，你承認某些區別。

"為了估計收入的實際損失，我們首先必須計算服務的節省；然後計算信件數量增加的比例。我們只考慮最後一個數據，因為我們不能假設實現的成本節省不會被更廣泛的服務所必需的增加的人員所抵消。

"毫無疑問，不可能確定郵資降低會導致信件流通量增加的確切數量，但在這種情況下，合理的類比一直被接受。

"你自己承認，在英國，費率降低了七分之六，導致信件數量增加了 360%。

"這裡，將費率降低至 5 分（半便士）

目前的平均費率略低於