經濟謬誤/229
< 經濟謬誤
"我不知道。"
"難道不是，為了獲得相同數量的布，哪一種需要較少勞動力？"
"似乎是這樣。"
"對於一個國家來說，是擁有這兩種選擇比較好，還是法律禁止其中一種，以防萬一選擇了較差的一種？"
"我認為，國家擁有選擇權比較好，因為在這種情況下，它總是會做出正確的選擇。"
"禁止進口外國布的法律決定，如果法國想要布，它必須自己生產，而且被禁止生產可以用以購買外國布的其他東西。"
"正確。"
"由於法律要求我們生產布，並禁止我們生產其他東西，正是因為其他東西所需的勞動力更少（但出於這個原因，法律不會干涉它），因此法律實際上規定，對於一定數量的勞動力，法國只能獲得一碼布，而如果將這種勞動力應用於其他東西，則可以用相同數量的勞動力獲得兩碼布。"
"但問題依然存在，'什麼東西呢？'"
"我的問題依然存在，'這有什麼意義呢？' 擁有選擇權，她只會生產其他東西，直到有對它的需求為止。"
"這有可能；但我無法擺脫外國人會把布寄給我們，而不會從我們這裡拿走其他東西的念頭，在這種情況下，我們會陷入困境。無論如何，這是你自己的觀點所面臨的反對意見。你承認法國可以用更少的勞動力生產其他東西來換取布，而不是生產布本身嗎？"
"毫無疑問。"
"那麼，她的勞動就會有一部分變得無效嗎？"
"是的；但她並沒有因此而減少衣服的供應，這使得一切都大不相同。魯濱遜忽略了這一點，而我們的保護主義者要麼沒有看到這一點，要麼