經濟謬誤/24

<pagequality level="4" user="Zoeannl" />style="background: #ececec; text-align: left; padding-left: 0.5em; font-weight: bold;" class="table-rh"他們即使不是故意地，至少從邏輯上來說，也是基於以下假設： *一個國家在缺乏一切的時候是富裕的*。

因為他們說，我們必須透過為生產者提供一個良好的產品市場來支援他。為此，有必要提高價格，為了提高價格，我們必須限制供應；而限制供應就是製造稀缺。

假設現在，在所有這些法律都完全生效的時候，我們進行一次完整的清查，不是按價值，而是按重量、尺寸、體積、數量，清查所有存在於這個國家，適合滿足其居民需求和品味的商品——穀物、肉類、布匹、燃料、殖民地產品等等。

假設第二天，所有阻止外國產品進入的障礙都被清除了。

最後，假設為了測試這種改革的結果，他們三個月後再次進行一次新的清查。

難道第二次清查時，法國的穀物、牲畜、布匹、亞麻布、鐵、煤炭、糖等等，不會比第一次清查時多嗎？

事實就是這樣，我們的保護性關稅的唯一目的就是阻止所有這些東西到達我們這裡，限制供應，防止價格下降和供過於求。

現在我想問，生活在我們的法律下的人民，因為國家裡的麵包、肉類和糖 *更少*，就吃得更好嗎？ 因為 *更少* 的布匹和亞麻布，他們就穿得更好嗎？ 因為 *更少* 的煤炭，他們就更暖和嗎？ 因為 *更少* 的工具和 *更少* 的鐵、銅和機械，他們的勞動就得到更好的幫助嗎？

但有人可能會說，如果外國人用他們的產品 *淹沒* 我們，他們會帶走我們的錢。

那又有什麼關係呢？ 人不是靠錢吃飯的。 他們不用金子穿衣服，也不用銀子取暖。 國家裡有沒有更多的錢，那有什麼關係呢，只要我們的餐桌上更多面包，我們的食品儲藏室裡更多肉類，我們的衣櫥裡更多亞麻布，我們的地窖裡更多柴火。

限制性的法律總是會讓我們陷入這種困境：—

要麼你承認它們會導致稀缺，要麼你不承認。

如果你承認，你就承認你在盡力對人民造成傷害。 如果你不承認，你就否認限制了供應和抬高了價格，因此你就否認了幫助了生產者。

你所做的一切要麼是有害的，要麼是無益的，要麼是損害的，要麼是無效的。 它永遠不會有任何有益的結果。