經濟謬誤/246

<pagequality level="3" user="Zoeannl" />style="background: #ececec; text-align: left; padding-left: 0.5em; font-weight: bold;" class="table-rh"因此，透過嚴格而令人欣慰的論證，我們得出了這樣的結論，即勞動和暴力，儘管在本質上截然相反，但在其效果上也毫不遜色。

我們所要做的就是區分消滅的勞動和節約的勞動。

由於我們工作量減少而擁有更少的鐵，以及儘管我們工作量減少而擁有更少的鐵，這兩件事不僅不同，而且彼此對立。保護主義者混淆了它們；我們沒有。就是這樣。

我們可以非常肯定的一件事是，如果英國人投入大量的活動、勞動、資本、智慧和自然力量，那並非為了炫耀。他們這樣做是為了用他們的產品換取大量的享受。他們當然期望至少獲得與他們付出一樣多的東西。他們在國內生產的東西是為了支付他們在國外購買的東西。如果他們用他們的產品淹沒我們，那是因為他們期望用我們的產品來回饋。既然如此，為我們自己獲得更多東西的最佳方法，就是自由地在這兩種獲得方式之間選擇，即直接生產和間接生產。英國的馬基雅維利主義不能強迫我們做出錯誤的選擇。

那麼，讓我們放棄將適用於戰爭的短語應用於產業競爭這種幼稚的行為——這種說法只有在應用於兩個競爭對手的行業之間的競爭時才具有說服力。當我們開始考慮對整體繁榮產生的影響時，這種類比就會消失。

在一場戰鬥中，每一個被殺的人都會減少軍隊的實力。在工業中，一家工廠只有在公眾從另一個來源獲得它生產的東西，並且以更充足的方式獲得時才會關閉。想象一下這樣一種情況：對於每一個人當場被殺，兩個人就會充滿活力地站起來。如果這樣的情況可能發生，戰爭將不再值得它的名字。

然而，這就是所謂的產業戰爭的獨特特徵。

讓比利時人和英國人儘可能地降低他們的鋼鐵價格；如果他們願意，可以免費送給我們；

這可能會關閉我們的一些高爐；但是 Template:Hws