經濟謬誤/32

<pagequality level="4" user="Zoeannl" />style="background: #ececec; text-align: left; padding-left: 0.5em; font-weight: bold;" class="table-rh" 只能透過更廉價地運輸貨物和乘客來吸引流量；他們不能透過更廉價地運輸貨物和乘客來吸引流量，除非減少所用努力與獲得結果的比例，因為這正是構成廉價性的因素。 因此，當杜賓男爵哀嘆這種用於實現給定結果的勞動力減少時，他所宣揚的是西西弗斯主義的學說。 從邏輯上講，既然他更喜歡船而不是鐵路，那麼他應該更喜歡馬車而不是船，更喜歡馱鞍而不是馬車，更喜歡筐子而不是所有其他已知運輸方式，因為後者是使用最少勞動力獲得最少結果的運輸方式。

“勞動構成一個民族的財富，”聖克里克先生如是說，這位對貿易施加了如此多限制的商業部長。 我們不能假設這是一種省略表達，意思是“勞動的結果構成一個民族的財富”。 不，這位經濟學家明確地打算斷言，勞動強度是衡量財富的標準，證明是，從一個後果到另一個後果，從一個限制到另一個限制，他促使法國（他認為這是在為她做好事）花費兩倍的勞動力，例如，為了給自己提供同樣數量的鐵。 在英國，鐵當時是八法郎，而在法國，鐵的價格是十六法郎。 假設一天的勞動力是 1 法郎，很明顯，法國可以透過交換，從國民總勞動力中減去八天的工作量來獲得一公斤鐵。 由於聖克里克先生的限制性措施，法國不得不花費 16 天的勞動力，才能透過直接生產獲得一公斤鐵。 相同的滿足感，卻花費了兩倍的勞動力，因此財富翻倍。 那麼，財富的衡量標準不是結果，而是勞動強度。 這難道不是西西弗斯主義的純潔表現嗎？

為了不至於誤解他的意思，這位部長之後認真地解釋了他更全面的想法； 正如他之前將勞動強度稱為財富一樣，他繼續將這種勞動力的更豐富的結果，或者更豐富地供應滿足我們需求的東西，稱為貧困。 “到處，”他說，“機械已經