經濟謬誤/42

<pagequality level="4" user="Zoeannl" />style="background: #ececec; text-align: left; padding-left: 0.5em; font-weight: bold;" class="table-rh"應該對它們徵收十一便士的稅。他們說，透過這種稅收，生產條件將得到平衡；而商會，一如既往地執行這種推理，在關稅中對每隻進口橘子徵收十一便士的稅。

現在，我認為生產條件並沒有發生任何變化。法律並沒有改變里斯本陽光的熱量，也沒有改變巴黎霜凍的頻率和強度。橘子的成熟將繼續在塔霍河畔自然進行，而在塞納河畔人工進行——也就是說，在一個國家比另一個國家需要更多的人工勞動。均衡的是銷售條件。現在，葡萄牙人必須以一先令的價格向我們出售他們的橘子，其中十一便士用於支付稅款。很明顯，這筆稅款將由法國消費者支付。看看這荒謬的結果。在消費的每隻葡萄牙橘子上，國家不會有任何損失，因為對消費者額外收取的十一便士將被支付給國庫。這會導致位移，但不會造成損失。但在消費的每隻法國橘子上，將會損失十一便士，或者幾乎如此，因為購買者肯定會損失這筆錢，而賣家當然不會得到這筆錢，因為根據假設，他只收到了成本價。我把得出結論的任務留給保護主義者。

IV. 如果我詳細闡述了生產條件和銷售條件之間的區別，這是一種區別，保護主義者無疑會認為是自相矛盾的，這是因為這讓我可以對他們強加另一個更加奇怪的悖論，那就是：如果你想有效地平衡生產條件，那就讓交換自由。

現在，真的，人們會說，這太過分了；你一定是在嘲笑我們。那麼，僅僅出於好奇，我請求保護主義者先生們跟著我一起得出我的論點的結論。不會太久的。我回到我之前的例證。

假設法國人平均每天的工資等於一先令，那麼它就遵循