經濟謬誤/43

<pagequality level="4" user="Zoeannl" />style="background: #ececec; text-align: left; padding-left: 0.5em; font-weight: bold;" class="table-rh"無可爭議的是，在法國直接生產一個橙子，需要一天的勞動量，或其等價物；而要生產一個葡萄牙橙子的價值，只需一天勞動量的十二分之一；這意味著，在里斯本，太陽所做的事情，在巴黎，人類的勞動就能做到。現在，難道不是顯而易見，如果我能用一天勞動量的十二分之一生產一個橙子，或者，與之相同，用它購買一個橙子，那麼，就生產而言，我與葡萄牙生產者所處的條件完全相同，除了運輸費用，這必須由我承擔。因此，可以肯定，自由平等化了直接或間接生產的條件，只要它們可以平等化，因為它沒有留下任何其他區別，除了運輸費用造成的不可避免的區別。

我補充說，自由也平等化了享受、滿足、消費的條件，保護主義者從不關心這些條件，但這些條件是至關重要的考慮因素，因為消費是所有工業努力的目標和目的。在自由貿易的推動下，我們享受著葡萄牙的陽光，就像葡萄牙人自己一樣。哈佛的居民和倫敦的市民都擁有，而且是在相同條件下，自然賦予紐卡斯爾的全部礦產資源。

V. 保護主義者們，你們發現我有一個悖論式的幽默感；我傾向於走得更遠。我說，而且我真心認為，如果兩個國家處於不平等的生產條件下，那麼自然條件較差的那一個國家從自由貿易中獲得的利益更大。為了證明這一點，我必須稍微偏離這種作品的通常形式。儘管如此，我仍然會這樣做，首先，因為整個問題都存在於那裡，其次，因為它將為我提供一個機會來解釋一條最重要的經濟規律，如果正確理解，我認為這條規律有能力將所有那些在當今社會尋求虛幻國度中的社會和諧，卻在自然界中找不到這種和諧的派別，重新帶回到科學中。我指的是消費規律，也許令人遺憾的是，大多數經濟學家都忽視了這條規律。