網路文化中的倫理爭議 2019/資訊自由

介紹

資訊自由的概念在社交媒體於 2000 年代後期興起後，成為人們熱烈爭論的話題。我們在線上釋出在公共領域的內容，因我們在 Facebook 和 Twitter 等網站的使用，以及釋出內容的規則和我們呈現的內容性質而受到審查。

隨著人們在線上分享資訊或媒體內容（如圖片和影片）的速度和便利性不斷提高，有關使用資訊的法律變得過時，並且現在這些法律變得如此難以管理，因為在互聯世界中受眾龐大，很明顯，我們處理線上資訊的方式存在缺陷。我們看到資訊的使用和處理方式違反了現有的各種法律，但鑑於違反這些法律是多麼容易，很難看出我們討論的問題將如何得到解決。

社交媒體營銷策略

我們的討論將著眼於我們在多大程度上可以自由地將公共資訊用於我們自己的目的，我們如何管理線上釋出攻擊性內容的人，以及媒體在獲取被視為可以免費線上訪問的資訊方面變得多麼具有侵入性。我們還將借鑑與這些問題相關的各種現實案例，並重點介紹案例研究中提到的主要爭論。

Peter Johan Lor（2007）考慮了我們是否可以在沒有獲取資訊自由的情況下擁有知識社會的爭論。他寫道

“問題是，在沒有獲取資訊自由、表達自由和進入數字經濟自由的情況下，資訊社會，更重要的是，知識社會能否發展。”

現在，隨著我們接近 2020 年，這個問題可以以不同的方式提出，並詢問我們是否可以擁有一個數字社會，該社會在不斷增長的受眾群體中分享知識和資訊，儘管圍繞線上釋出的資訊自由存在著棘手的問題。社交網路網站上的資訊量在不斷增加，並且控制它只會基於我們下面討論的問題，在控制資訊的方式上帶來許多挑戰。

主要討論 - 資訊真的可以免費線上訪問嗎？

版權

在數字環境中釋出資訊的重大限制之一是，在公共領域釋出的任何資訊的權利和所有權變得難以控制。社交網路網站就是最大的例子，因為從人們的頁面上獲取資訊並將其迴圈使用以供其他人使用或需求變得非常容易。

由於擁有如此多的線上資訊訪問許可權，但使用這些資訊用於錯誤目的的人數太多，因此立即變得非常難以管理誰非法獲取了線上內容。超過三十億人積極使用社交媒體（Investopedia，2019），因此監管人們獲取其無權獲取的資訊的問題過於寬鬆，以至於像版權和資訊自由這樣的行為無法正確實施。

人們認為，最初發布內容的個人或組織擁有他們線上釋出資訊的權利，但大多數社交媒體網站都允許使用者如此輕鬆、快速地重新發布或分享資訊。這尤其適用於使用者建立的內容，例如照片、音訊檔案和影片檔案。然而，鑑於此類內容的分享如此容易，如果有人獲取釋出的內容並惡意使用它，它很容易被誤認為屬於其他使用者。

資訊快速透過各種社交渠道移動的能力使所有權問題變得疑點重重，因為資訊可以以令人擔憂的速度透過眾多渠道傳播。Charles Ess 將此概念稱為“潤滑的資訊”（Ess，2014），並強調了與之相關的嚴重隱私風險。鑑於資訊的傳播速度，某人的資訊被其他人多次使用的可能性成為一個重大風險，因此在控制您釋出的資訊時，它可能很難追蹤資訊最終到達了哪裡。

卡戴珊訴穆尼奧斯

版權問題引發線上轟動的例子之一是 Khloe Kardashian 和攝影師 Manuel Muñoz 之間的爭端。Khloe 在她的 Instagram 帳戶上釋出了她和姐姐 Kourtney 的照片。後來，這位攝影師在加利福尼亞州將此事訴諸法庭，這位攝影師的經紀公司起訴 Khloe 未經許可使用該照片（Press Gazette，2017）。

卡戴珊，Khloe（LF）

此事件立即引發了一個問題，即在線上誰擁有誰的東西，因為根據標準版權法，該照片的權利屬於穆尼奧斯。但是，鑑於卡戴珊在社交媒體上分享照片的自由，以及她能夠輕鬆訪問照片並重新發布照片的方式，這使得版權法在社交媒體上受眾如此龐大的情況下，很難執行。

如果人們可以自由地透過轉發或分享攝影師拍攝的圖片來重新發布線上照片，那麼在沒有獲得線上資源同意的情況下拍攝照片的想法變得越來越難以控制，並且鑑於卡戴珊家族在網路上擁有很高的知名度，獲得照片的人數太多，難以阻止分享照片。

洛佩茲訴閃光新聞

另一個例子是，詹妮弗·洛佩茲在她的社交媒體上使用了一張來自 Splash News and Picture Agency 的照片。這張照片拍攝於 2017 年 11 月，當時洛佩茲和她的未婚夫亞歷克斯·羅德里格斯在紐約被拍到手牽手共進早餐（今日美國，2019）。

由於洛佩茲在她的 Instagram 帳戶上使用了這張照片，而她的 Instagram 帳戶目前擁有 1.02 億粉絲，Splash 要求賠償 150,000 美元的損失。鑑於洛佩茲看到照片是她自己的，並且是由狗仔隊拍攝的，她忽視了版權法，並將照片用於自己的利益，考慮到名人經常被新聞攝影師拍到，在這種情況下的許多名人犯了同樣的錯誤，這並不令人震驚。

這家新聞機構的辯護圍繞著使用當天拍攝的照片所造成的損害，以及對該照片的進一步營銷，並且該案件最終判決支援 Splash News。這與卡戴珊案一樣，不僅突出了需要立即對版權法進行修改以納入社交網路的使用，而且還描繪了一幅令人擔憂的景象，表明未來會有多少名人會陷入同樣的困境。各種形式的數字媒體在網上釋出，並且無意中從其他社交媒體使用者和組織中獲取內容將變得更加普遍，因為社交媒體上的名人數量不斷增加，他們會繼續尋找與他們相關的內容。

攻擊性內容

什麼是冒犯性內容？

以任何形式或方式（如影像、評論和影片）冒犯個人、群體、社會、地區和國家，都屬於冒犯性內容。^[6]

網際網路為廣義上的“發言者”提供了非凡的表達機會。網民可以比以前更容易地表達自己的觀點，並讓全世界的人都能看到。（William，2001）^[7] 儘管網際網路讓人們擁有了表達不同思想和觀點的自由，但也帶來了數字媒體時代面臨的倫理挑戰。冒犯性語言已成為一個大問題，威脅著網路社群和個人使用者的健康。^[8] 對於網路社群來說，冒犯性語言的傳播逐漸損害其聲譽，阻止使用者參與，甚至直接影響其發展。對於使用者來說，觀看冒犯性語言可能會損害他們的心理健康，特別是兒童和青少年。正如 Spinello 指出，“網路空間中的言論自由和內容控制問題，可以說是新興資訊時代的最大道德爭議。”

在控制和規範冒犯性內容傳播方面，主要存在以下困難

1. 網路言論的平臺太多，言論量太大。在網路通訊的幫助下，網路言論廣泛傳播到 Facebook、Twitter、Instagram、SNS 等平臺，連線著世界各地。

2. 網際網路上的冒犯性內容涵蓋範圍很廣，包括性別歧視、種族歧視、仇恨言論和色情資訊等。一些資訊甚至透過偽裝對使用者進行潛意識的影響。網路平臺的發展使得真假難辨。這種資訊是否涉及侵權需要專業人士識別，監管機構有時無法管理和約束如此龐大的網際網路使用者群體。

3. 獲取冒犯性內容的違法證據存在挑戰，而網路是一個虛擬空間，由於證據可能瞬間消失，難以獲取充分的證據。

埃隆·馬斯克的推特風波

埃隆·馬斯克將在 2019 年 12 月接受審判

特斯拉執行長埃隆·馬斯克將在 2019 年 12 月接受審判，此前他在去年 7 月在個人推特賬戶上釋出了一條嘲笑英國潛水員維爾納·恩斯沃斯並稱其為戀童癖的帖子。他還在一篇 CNN 採訪中貶低了這位科技億萬富翁在救援足球運動員行動中的行為，稱其為“公關噱頭”。然後恩斯沃斯對為救援任務製造的潛艇表示了嘲諷。馬斯克只是因為這些評論，透過其擁有 2250 萬粉絲的推特賬戶對恩斯沃斯發起了攻擊（衛報，2019）。^[9]

洛杉磯的一名聯邦法院法官設定了 10 月 22 日的審判日期，駁回了特斯拉執行長試圖駁回恩斯沃斯提出的誹謗訴訟的請求。馬斯克聲稱他的侮辱不受法律保護，但負責此案的法官不同意。洛杉磯地區法官史蒂芬·威爾遜表示，陪審團將決定馬斯克在 2018 年對這位潛水員的指控是否構成誹謗。威爾遜裁定，此案必須在 12 月開庭審理。

考慮到恩斯沃斯及其團隊為救援足球隊付出了英勇的努力，他們在洞穴入口被暴雨淹沒後被困在洞穴中，他們將足球隊從洞穴中救了出來，這些評論讓許多社交媒體使用者感到震驚。然而，考慮到像 Twitter 這樣的社交網路平臺允許你分享任何你喜歡的訊息，馬斯克輕而易舉地誹謗了恩斯沃斯。這就是我們期望像 Twitter 這樣的組織來監管這種行為，並控制像馬斯克發表的評論這樣的評論的地方，但考慮到使用 Twitter 的人口數量，控制每個線上使用者的評論幾乎是不可能的，並且釋出任何你選擇的資訊的自由很快就超出了 Twitter 的控制範圍。

凱蒂·霍普金斯“最終解決方案”引發的反彈

另一個例子是，2017 年，英國電臺主持人凱蒂·霍普金斯在曼徹斯特爆炸事件後在 Twitter 上引發了爭議（衛報，2017）。^[10] 一名恐怖分子在曼徹斯特競技場舉行的艾莉安娜·格蘭德演唱會結束後引爆了炸彈，造成 22 人死亡。霍普金斯當時是 LBC 電臺節目的主持人，她在推特上寫道

"22 人死亡，數字還在上升。斯科菲爾德。你甚至不要膽敢。不要成為問題的一部分。我們需要一個最終的解決方案，曼徹斯特 [原文如此]。"

凱蒂·霍普金斯

她後來聲稱這條推文是打錯字，此前她因使用“最終解決方案”一詞引發了眾怒，該詞是納粹在二戰期間大規模屠殺數百萬猶太公民時使用的詞語。LBC 電臺立即解僱了霍普金斯，並向倫敦警察廳投訴了此事。

就像埃隆·馬斯克的例子一樣，霍普金斯有權在曼徹斯特襲擊事件後在網上釋出這條推文，並且認為這條推文是言論自由或意見表達。然而，考慮到這條推文引發的巨大反彈，這也再次說明了圍繞著什麼可以說什麼不能說在網上的辯論存在的難題。曼徹斯特事件發生後，人們感到悲傷的情緒會被霍普金斯的言論所觸動，而且考慮到她的評論發表在網上的時間，她的評論只會加劇人們的不安。

大多數在那個晚上使用社交媒體與曼徹斯特事件保持聯絡，並及時瞭解襲擊事件後一切資訊的英國民眾，都能夠看到這條評論。這表明在敏感時期，一個高知名度人物在網上發表的冒犯性評論，能夠迅速傷害到大量受眾。關於監管 Twitter 和其他社交網路平臺的爭論再次出現，但這次，最大的爭議在於，社交媒體平臺是否應該採取更多措施來制止那些在網上造成傷害的人重複犯錯。

儘管霍普金斯發表的冒犯性推文已經被投訴到警方，但她至今仍然保留著她的社交媒體賬戶。我們是否需要制定更嚴格的法律來制裁那些利用言論自由和自由意志發表資訊而造成傷害的人，或者人們可以隨意釋出冒犯性內容到公共領域？無論事件如何，霍普金斯在 Twitter 上仍然擁有 110 萬粉絲，這些粉絲很容易受到她經常發表的冒犯性和有害推文的的影響，因此社交媒體平臺需要考慮對釋出有害內容的人採取更強硬的措施。

媒體入侵

什麼是媒體入侵？

我們生活在一個科技高度發達，媒體無處不在的時代。現實與虛擬之間的界限變得模糊，媒體可能會無意中入侵人們的生活。媒體具有入侵性，這種特徵在政治、私生活和政府等各個領域都存在。在政治領域，媒體的力量變得不可抗拒，結果是媒體接管了（並扭曲了）民主程序。^[11] 媒體也入侵了人們的生活，例如，媒體在採訪某事件時，會在未經個人許可的情況下錄製個人的肖像。當新聞界入侵人們的生活時，你無法得知自己的資訊將如何被使用。^[12]

媒體入侵的例子

示例 1
自然災害、社會問題和名人軼事很容易吸引媒體的關注。為了獲取第一手資料，媒體報道有時會影響人們的生活，並會在尋找更多細節時改變我們的行為。^[13]

以中國發生的媒體入侵事件為例：2015 年，中國著名女歌手姚貝娜因癌症去世。1 月 16 日晚上，深圳晚報的一名記者喬裝打扮成醫護人員進入停屍房，拍攝了姚貝娜遺體的照片。此事引發了網民的抗議和數千人的反彈，2015 年 1 月 18 日凌晨，深圳晚報為此事發表了道歉宣告。

在一些國家，媒體法律各不相同，而在英國，釋出死者遺體照片將受到嚴厲的處罰，但人類在網上看到這種血腥內容的反應會更糟糕，如果沒有引發其他單獨的原因導致反彈，例如傷害和冒犯。

示例 2

電視是第二大最受歡迎的政治新聞來源（Herzenberg, Aling’o & Gatimu, 2015）。許多人寧願在家看電視，也不願參與政治活動。因此，它很快成為政客們用政治目的轟炸觀眾、把自己塑造成最佳領導人的媒介。一些媒體平臺成為強大的選舉行為者（Herzenberg, Aling’o & Gatimu, 2015）。^[14]

2016 年美國總統大選以特朗普的勝利告終，特朗普在政治方面幾乎沒有經驗，而他的對手希拉里則是一位資深的政治家。在這場大逆轉的背後，社交媒體的重要作用不容忽視。特朗普是一位典型的美國“網路名人”。據報道，自 2015 年 6 月開始競選以來，他在社交媒體上的受歡迎程度飆升，擁有 1030 萬推特粉絲和 990 萬臉書粉絲。相比之下，希拉里擁有 778 萬推特粉絲和 480 萬臉書粉絲。特朗普利用社交媒體平臺成功地進行了政治營銷。特朗普並不是第一個利用社交媒體贏得選舉的人。早在 20 世紀 90 年代，網路媒體作為一種新型媒體，就已經登上了歷史舞臺，並介入政治傳播。

1996 年，共和黨候選人布坎南首次利用個人網站競選。一些媒體曾評論說：“決定總統大選結果的關鍵因素不是誰更瞭解政治，而是誰更瞭解網際網路。” 在 2008 年美國總統大選中，社交媒體的影響開始顯現。奧巴馬率先利用推特和臉書等社交媒體，並在競選中取得成功，從而獲得了“網際網路總統”的稱號。2012 年，奧巴馬在社交媒體上的投入比 2008 年更多，是其對手羅姆尼的十倍，擁有超過 2100 萬推特粉絲和近 3200 萬臉書粉絲，遠遠超過羅姆尼。他還僱傭了超過 100 人的團隊來管理他的社交媒體賬號。自此，社交媒體被視為政治傳播中的顛覆性媒介，將帶來政治傳播的革命。

總結

隨著網路資訊通訊技術的快速發展，以網際網路為代表的新興媒體在公共傳播領域異軍突起，徹底改變了人類資訊傳播的方式，實現了人類資訊自由的空前發展。

基於網際網路的網路資訊傳播，最大限度地維護了公民的言論自由、表達自由、知情權和監督權的實施，但同時，網路資訊匿名性、傳播混亂和隨意性也為濫用表達自由、言論自由提供了可能性，對公共利益、國家利益和私人利益造成了重大影響。

這導致各種利益損害問題變得越來越重要。在充分享受網際網路資訊自由的同時，使用者也應履行維護網際網路秩序、保障國家資訊安全和公共秩序的義務。網際網路為多元化言論和資訊自由流通提供了前所未有的平臺，網際網路提供的言論自由並非絕對自由。

鑑於線上資訊自由帶來的問題，以及這些問題在技術上仍然處於起步階段，考慮到線上網路帶來的新挑戰，真正的變革可能還需要一段時間。但關於誰有權自由獲取哪些資訊以及他們在公共領域可以分享哪些資訊的辯論，無疑將在未來幾年繼續激烈進行。