互聯文化中的倫理辯論 2019/隱私 1：私人領域

引言

社交媒體如何影響私人領域？

Facebook 因其對使用者隱私的安全保障存在疑問而受到審查

一個新的數字時代已經出現，數字技術改變了我們作為個人和作為社會成員的溝通、互動和思考方式。 據 Zizi Papacharissi 稱，數字技術創造了一個“虛擬領域”，消除了地理界限和政治約束，這些數字平臺的巨大潛力也對私人領域和公共領域的傳統意義提出了質疑。私人和公共的界限現在變得模糊，因為數字媒體使用者現在正在將他們的私人生活釋出到這些公共數字媒體平臺上——從而創造了一個新的“虛擬世界”。

隨著技術的創新，線上使用者能夠與其他人互動，建立、重新分發或交換資訊和觀點，並在虛擬社群中表達自己。所有這些互動方式以及使用者生成內容的交換被稱為“社交媒體”。 雖然許多人出於許多有效的原因享受使用社交媒體，但也存在一些挑戰，尤其是私人資訊的利用和濫用。因此，本章將提供有關社交媒體中個人自我的資訊和研究，並探討私人資訊是否真的私密。

社交媒體平臺的興起以及使用者數量的增加也影響了政治，它改變了競選活動的策劃和執行方式，以及個人與相關政治行為者互動和獲取政治資訊的方式。社交媒體為政治行為者提供了一個成本效益高、資料豐富的平臺，使他們能夠透過收集使用者資料、建立目標資訊以及同時觸達數百萬公民來監控和影響他們的公民，對他們的最終決定產生重大影響。政治行為者現在能夠建立自己的社交媒體頁面，並向更廣泛的公眾展示自己的形象，分享他們的政治意識形態和觀點，破壞人們的民主制度。同時，使用者現在擁有一個平臺來表達他們自己的政治信仰，更多地參與政治程序，並與來自世界各地的志同道合的使用者建立聯絡。據作家 Langdon Winner 稱，社交網站振興了民主社會，使公民能夠指揮成為有效自治所需的政治和經濟資源。 然而，雖然社交媒體為人們提供了一個公開的空間來表達他們的觀點和信仰，但政黨可能會透過針對性的廣告來操縱這些觀點，這些廣告專門用於影響人們的信仰。因此，這引發了一個問題：如果我們的政治觀點不是我們自己的？

以下章節將重點關注社交媒體對私人領域的各種影響。我們將以劍橋分析公司醜聞為例，探討社交媒體，尤其是 Facebook，如何在個人層面和政治層面上影響私人領域，以解決這些問題。

主要討論

私人生活

我們的私人資訊是否私密？

如今不再是開和關的問題。我們生活在一個隨時隨地連線到人與資訊的世界，這是一個理所當然的假設。 即使我們沒有線上或上網，我們也始終連線到網路，這就是始終線上的含義。始終線上的概念正在影響社交媒體上的私人領域。我們每天都會透過社交媒體不斷接收資訊。例如，來自朋友和家人的資訊，重要的里程碑，政治辯論，或來自世界各地的災難性事件。人們對這些資訊做出反應，其中許多人傾向於過度分享他們的意見和想法。每次你在社交媒體上發帖，你都會透露更多關於自己的資訊，你是誰，你喜歡什麼，甚至可能你住在哪裡。由於所有這些原因，公共領域和私人領域的界限非常薄，幾乎透明。最近，Facebook 給人們提供了使他們的個人資料和資訊更私密的選項，提供了更好、更強大的隱私設定。但是，使用者能夠在多大程度上改變他們的設定以反映他們的偏好，這在很大程度上取決於他們對理解和修改相關設定的技能水平。 danah boyd 和 Eszter Hargittai 發現，關於 Facebook 上的相關問題，似乎一切正常，因為許多年輕的成年使用者都在積極管理其個人資料的公共訪問許可權。 然而，他們不知道使用者在多大程度上理解了實施的更改，或者它是否符合他們的偏好。

在閱讀了 boyd、Turkle 和 Pariser 的作品後，有明確的證據表明，社交媒體使用者對他們私人資訊的安全性存在一種錯誤的認知。人們通常有一種匿名感，缺乏社會責任感，這通常源於使用以文字為中心的遠端通訊，最終導致在社交媒體上過度分享。這些資訊然後可以被你不認識的人使用，例如，用於身份盜竊或跟蹤。

焦慮是新連線的一部分。 許多人害怕錯過，無法放下手機或電腦，停止滾動瀏覽社交媒體。然而，許多人也對自己的隱私感到焦慮。技術和焦慮密切相關。技術幫助我們管理生活壓力，但也產生了自己的焦慮。 Sherry Turkle 採訪了許多年輕人，他們解釋了他們在社交媒體上的焦慮和恐懼。他們解釋了他們在社交媒體上說的所有內容都被記錄下來，並保留在網際網路上，他們必須多麼小心，以及他們如何在日記中寫下個人資訊，而不是在社交媒體上與朋友談論它。

資料是如何被使用/濫用的？

我們瀏覽的網路，也在引導著我們。例如，谷歌追蹤我們的搜尋，構建個性化的結果，這些結果是根據我們所謂的需求而定製的。Facebook 收集我們的點贊、登入時間和其他指標來定向投放廣告。亞馬遜建立了一個數字帝國，其基礎是儲存的消費者行為、購買相關性研究和預測性營銷的“鍊金術”。 由於我們接收的資訊，特別是在社交媒體上的資訊，是以一種驗證我們的信念和觀點的方式定製的，我們還能說我們的觀點是真正屬於我們自己的嗎？大量個人資訊在我們瀏覽器數字面紗的背後被不當處理。工程師、市場人口統計學家和資料聚合器組成的矩陣是我們的信任主機的承包第三方；他們沒有與 Facebook 在 2010 年同意的相同隱私標準簽訂合同。 社交媒體平臺上無處不在的資料收集旨在個性化體驗並最佳化銷售，最終影響我們的文化，塑造全球經濟、思想流和資訊獲取渠道。

社交媒體上資訊被濫用的一個典型例子是劍橋分析公司醜聞。劍橋分析公司從 Facebook 收集個人資料，並開發出微目標化個人消費者或選民的能力，向他們傳送最有可能影響其行為的資訊。 這種微目標化被用於在唐納德·特朗普的競選活動中影響投票。因此，提出以下問題：那些特朗普支持者是否真的是真正的支持者？或者他們的意見是在他們腦海中“編碼”的？隱私很好地為我們現代的親密和民主觀念服務。沒有隱私，親密的界限就會變得模糊。

政治生活

社交媒體作為政治人物的工具

唐納德·特朗普

如前所述，社交媒體對政治的主要影響之一是，這些政治人物能夠收集公民的資料，包括人口統計、瀏覽活動和以前的投票或政治參與活動。透過這種方式，他們識別目標受眾，並建立目標化資訊，直接與公民互動，並同時向大眾傳播政治資訊。

到目前為止，資料收集是政治人物利用社交媒體謀取利益的最普遍用途之一，線上使用率高的所有大型科技巨頭都監控和收集使用者資料和行為趨勢，包括谷歌、Facebook、推特和 Instagram 等。使用者資料被分類為與人口統計、心理統計、政治信仰等相關的特定群體，然後反過來被政治人物用於設計他們的競選活動。最近的例子之一是劍橋分析公司和唐納德·特朗普的競選勝利的醜聞，這一醜聞將在本節章節中得到更詳細的闡述。

社交媒體作為公眾的工具

#MeToo 社交運動抗議

社交媒體平臺的興起不僅影響了政治人物的成功，還為個人提供了有效的工具，讓他們能夠創造政治變革，影響追隨者的政治決策，並在全球範圍內創造社會變革。據英國獨立教育慈善機構 Demos 稱，2018 年，近三分之二的年輕人（64%）認為社交媒體平臺是實現社會變革的必要部分，超過一半的 35-50 歲人群同意（55%）。 社交媒體讓使用者更容易參與政治和社會問題，因為它提供了一個平臺來行使言論自由，在很多情況下催化社會變革，甚至改變歷史程序。

多年來，我們見證了世界各地透過人民的力量和社交媒體平臺而發生的社會變革。新一波的網路活動人士出現，促進了社會運動和政治意識。社交媒體平臺催化的社會變革中最突出的例子包括阿拉伯之春，這是一系列發生在 2010 年代初葉中東地區的反政府抗議活動。另一個例子是 #MeToo 社交運動，該運動始於 2006 年，在社交媒體上針對性騷擾和性侵犯，近年來已在全球範圍內獲得動力。社交媒體上社會運動的去中心化特性使其在廣泛可及性和傳播資訊和接觸更廣泛受眾的能力方面非常有效，促進了跨國溝通和動員全球行動。此外，社交媒體還賦予使用者權力，使其能夠在與傳統方式相比，在一個水平的公民空間中促進新的啟用。。因此，我們可以在與民主和政治相關的方面，從積極和消極兩個方面看待社交媒體。然而，與私人生活領域相關的是，社交媒體引發瞭如前所述的嚴重的隱私問題，以下將進一步詳細探討。

案例研究：劍橋分析公司醜聞

劍橋分析公司是誰？

根據其前網站，劍橋分析公司將自己定位為選舉活動的政治諮詢公司。該公司會獲取相關的線上資料，以建立旨在針對特定受眾的關鍵資訊，目標是影響他們的態度和行為，贏得選票，滿足客戶的需求。劍橋分析公司的可疑服務在 2018 年初引發了警報，當時發現，這家鮮為人知的諮詢公司秘密地收集了超過 5000 萬個 Facebook 使用者資料的個人資料，並利用這些資料透過特別設計的廣告影響和操縱目標人群。隨後，Facebook 的資料做法也遭到了猛烈抨擊。

出了什麼問題？

克里斯托弗·懷利在劍橋分析公司抗議活動中

2018 年 3 月，《紐約時報》和《觀察家報》發表了對一名名叫克里斯托弗·懷利的吹哨人的坦誠採訪。劍橋分析公司的前研究主管詳細介紹了該公司的資料探勘實務，包括大規模收集數百萬個 Facebook 使用者資料。懷利還洩露了與唐納德·特朗普選舉活動相關的資訊，稱該公司在操縱 Facebook 使用者投票給這位總統候選人方面發揮了關鍵作用。 透過特朗普的勝利，劍橋分析公司的努力取得了成功。

劍橋分析公司透過專門開發的應用程式從 5000 多萬 Facebook 使用者處收集了個人資料。 通常，當應用程式使用者同意收集個人資料時，該應用程式只會收集該使用者的個人資訊。然而，據披露，這款特定應用程式在使用者不知情的情況下收集了使用者及其 Facebook 朋友的個人資訊。超過 270,000 名個人使用過這款應用程式。Facebook 因此受到大量批評，面臨著圍繞個人資料濫用的重大質疑。 然後，劍橋分析公司利用這龐大的資料池，透過使用具有說服力的廣告來定位潛在的特朗普選民，並使用定製的創意內容來傳遞他們的資訊。

後果

劍橋分析醜聞引發了數百萬 Facebook 使用者的嚴重擔憂。人們越來越懷疑他們的個人資訊是如何被收集和洩露的。 一年多以後，這個問題的嚴重程度並沒有減輕。醜聞的影響引發了關於線上隱私以及資訊控制的問題。

討論和結論

社交媒體與私生活

Facebook 執行長馬克·扎克伯格

根據已發表的文獻，隨著社交網路網站的成熟，將公共領域和私人領域視為獨立的越來越困難。這是因為這兩個領域之間的界限很大程度上是不明確的。 文獻表明，曾經有一段時間，公共領域和私人領域很容易區分，因此被認為是二分的。然而，由於社交網路網站的出現，公共領域和私人領域之間的界限變得模糊。 這與前面提到的始終線上的概念密切相關。

根據博伊德的說法， 始終線上不僅僅是關於內容的消費和生產，還關於建立一種生態系統，讓人們可以透過各種微資料保持彼此的間接聯絡。這是關於建立網路並在其上疊加資訊。因此，每當我們在網上執行一項操作，包括每次點選、點贊、標籤、訊息等等，我們都會將關於我們自己的個人資訊交給運營這些平臺的組織，從而進一步模糊了公共領域和私人領域之間的界限。此外，如前所述，特克爾 將焦慮識別為新連線的一部分，這是由於圍繞線上個人資訊的安全和隱私而產生的揮之不去的不確定性。劍橋分析醜聞證明了這種焦慮：人們透過刪除他們的 Facebook 帳戶來表達抗議，參加了 #DeleteFacebook 運動。 它表達了公眾的全球性擔憂，他們認為，數字環境越來越關注財務目標，而不是使用者的隱私和關懷。

在劍橋分析醜聞之後，馬克·扎克伯格宣佈了一系列旨在使 Facebook 成為一個更安全和更私密的平臺的變更。然而，無論這個社交媒體巨頭引入了多少新的隱私功能，使用者資訊對於這些組織來說仍然具有很高的價值。 根據 Opsahl 的說法，Facebook 最初是一個與您選擇的一組人進行交流的私人空間。很快，它就變成了一個預設情況下您的大部分資訊都是公開的平臺。如今，它已經變成了一個您別無選擇只能公開某些資訊的平臺，而這些公開資訊可能會被 Facebook 與其合作伙伴網站共享，並用於定位廣告。 這樣，使用者就變成了產品，而不是客戶， 使用者似乎正在將他們大部分的“私生活”在“公共領域”公開。 這就是 Facebook 和其他社交網路網站能夠提供免費服務的原因：它們收集使用者資訊，然後廣告商使用這些資訊來執行有針對性和個性化的活動。

社交媒體與政治生活

很明顯，社交媒體可以被政黨和個人用作工具，既可以破壞民主，也可以賦予民主力量。根據塔克爾等人的說法，社交媒體經常被描述為“好的”民主力量（他們使用社交媒體來表達自己的聲音）和“壞的”專制和壓制力量（他們試圖審查該渠道以壓制這些自由派力量）之間衝突的場所。

然而，個性化的興起引發了許多與私人領域政治相關的擔憂。帕裡塞爾指出，我們接收的內容越個性化，我們的社會就越不民主。 韋瑟雷爾認為，投票權與擁有獨特政治觀點的權利相伴而生。 線上內容的個性化剝奪了我們這種權利，就像在唐納德·特朗普的競選活動中劍橋分析公司所做的那樣。

根據達爾格倫的說法，在民主國家，個人可以相互交流並自由地表達他們的利益，包括他們的政治立場。 這個定義假設我們的政治利益和觀點是在不受限制的資訊流中形成的。然而，劍橋分析醜聞引發了以下問題：如果我們的政治觀點實際上並非我們自己的呢？

根據帕裡塞爾的說法，民主要求公民從對方的角度看待事物，但相反，我們越來越被封閉在自己的資訊繭房中。 作為對當今數字世界中不斷增長的資訊流的回應，資訊不再是“拉”現象，而是“推”現象。我們不去尋找它，而是它主動找到我們。 換句話說，是 Facebook 和 Google 等媒體組織透過內容個性化來決定我們作為使用者接觸到的內容型別。因此，這些平臺為我們每個人創造了一個獨特的資訊世界。這就是帕裡塞爾所說的資訊繭房： 一個線上世界，在這個世界裡，使用者接觸到與他們自己相似的人，以及強化他們現有興趣的內容。這樣，資訊繭房可以用來描述內容個性化對我們社會內部民主產生的影響，因為它從根本上改變了我們接觸想法和資訊的方式。

這正是圍繞劍橋分析公司釋出的新聞迅速成為醜聞的原因：因為這家政治諮詢公司利用從數百萬 Facebook 使用者處收集的資料來發布有利於特朗普競選的政治廣告，要麼透過強化使用者的政治觀點，要麼引導他們開始改變想法。因此，提供給這些使用者的資訊以一種最終會操縱他們的投票的方式被過濾。因此，可以說，當今世界的資料收集可能會導致重大的社會後果，引發圍繞個人資料隱私和我們擁有自由觀點權的倫理考慮。