歷史修辭學/亞里士多德與另一位蘇格拉底/伊索克拉底的“布西里斯”
評論家尼爾·利文斯通認為，《布西里斯》是一篇奇怪的作品，因為它雖然是由伊索克拉底撰寫，但卻不應該是由他撰寫的。因此，它不像他的其他作品，如《頌詞》、《帕納提奈亞節》、《反訴》和《反對智者》那樣廣為人知。利文斯通提出了幾個原因。它不是一篇頌詞，卻包含一篇頌詞。它被設計成一封信，但太長了，不能算是一封信。它原本應該是一封給波呂克萊特的“私人”信件，但後來卻出版並廣泛傳播。因此，由於學者無法輕易對它進行分類，他們也無法理解《布西里斯》應該是什麼，因此它逐漸被遺忘。據利文斯通說，《布西里斯》“是伊索克拉底教育計劃的精緻廣告”，是確立伊索克拉底作為作家和教育家的“關鍵文字”。從風格上看，它具有論戰性、諷刺性、挖苦性、散漫性、含蓄性和誇示性。換句話說，它很不尋常，它的起源可以追溯到雅典的黃金時代，當時那個時代最偉大的思想家們參與的無非是一場針對學生的營銷戰。
利文斯通寫道，《布西里斯》的日期尚不清楚，但學者估計它是伊索克拉底的早期作品之一，出版時間接近《頌詞》。它部分地是對波呂克萊特關於布西里斯的一部作品的回應，布西里斯是埃及的暴君和虛構的食人國王。波呂克萊特的作品是伊索克拉底所譴責的智者型別，它被認為很巧妙，因為它透過“讚美”看似矛盾的反派君主，卻展現了他的修辭技巧。伊索克拉底在他的《布西里斯》中，試圖透過借用波呂克萊特的主題，寫出自己對這位國王的“頌詞”來溫和地規勸他的同僚修辭家。布西里斯除了不是對這位歷史人物的正式讚美外，還對波呂克萊特進行了諷刺和挖苦的批評，並諷刺了柏拉圖的《理想國》和可能是《斐德羅篇》的作品。
《布西里斯》是一封寫給伊索克拉底不認識的人的信，但他希望“私下”與之通訊。利文斯通評論說，他希望出於好意和真誠地幫助這個人，並希望幫助這位作家（我們應該懷疑是波呂克萊特）。這封信是“口頭交流的次佳選擇”的論述很多。起初，雖然這似乎是附帶的，但這方面的討論確實有一個重要的基礎，那就是當時正在不斷發展的修辭辯論。這場辯論中的一個主要特徵就是書面文字。柏拉圖和其他同時代的人批評寫作，因為它無法解釋或為自己辯護（7）。另一方面，伊索克拉底為寫作“道歉”，但隨後有力地論證說，如果不能見面，寫信是傳送資訊最快捷、最可靠的方式。因此，我們又一次看到務實的伊索克拉底，他以自己堅定不移的態度，與他的批評者進行交鋒，這一次是在寫作的實用性問題上。
《布西里斯》，像伊索克拉底的其他許多作品一樣，很難將其歸入傳統的亞里士多德體裁。利文斯通認為，原因很簡單：伊索克拉底的作品並不完全符合任何體裁，《布西里斯》就是一個明顯的例子。這部作品包含許多方面。它既是布西里斯國王的頌詞，也是對他的辯護，“它既是勸退（敦促作者放棄他現在的道路），也是勸進（敦促他採取新的道路）”（10）。然而，這篇文章不僅僅是這些。它更復雜。在整個文章中，伊索克拉底都對波呂克萊特進行著“教育”，而正是這裡，體裁開始發揮作用，雖然這對他不那麼重要，但重要的是，他指出了別人犯錯的時候。在本例中，是波呂克萊特將讚美和辯護混為一談。對伊索克拉底來說，體裁必須是純粹的（12）。
然而，最終分析下來，這似乎是微不足道的。伊索克拉底的批評帶有迂腐的味道。然而，重要的是要理解這部作品的背景，將其視為圍繞雅典進行的更大“營銷戰”的一部分。透過指出這個錯誤，伊索克拉底說明了“悖論主題的必然結果”（13）。他表明，由於主題的性質，以及波呂克萊特不得不克服的壓倒性的負面歷史，這場“修辭上的精彩表演”並非如此。相反，波呂克萊特創作了一部質量低下、有缺陷且結構不連貫的作品，它與其說是巧妙，不如說是無知的結果。