歷史修辭學/古今智者
- 來自 ed. Sprague, The Older Sophists, 普羅塔戈拉斯和戈爾吉亞斯
- 來自 Vitanza, Negation, Subjectivity, and the History of Rhetoric, "The Sophists"
- 伊索克拉底，“反智者”
推薦
- 朗吉努斯，“論崇高”
- 奧爾默，Hueretics 61-78
- 施亞帕，Protagoras and Logos 3-16, 64-85, 117-133
下面列出的一些次要來源以及上面“對智者修辭理論的理解”這一章，要麼是對 Vitanza 在 Negation, Subjectivity, and the History of Rhetoric 中提出的解釋方法的直接或間接回應。萊夫（見下文）提醒我們，維坦扎對否定本身的批判（具有諷刺意味的是）依賴於否定。康西尼認為，施亞帕將普羅塔戈拉斯解釋為奠基主義者依賴於對奠基主義的偏好。
史學爭論本身正在興起，因為學術文化正面臨/承認/努力克服/融合後現代批判。在這裡我要強調，大學是現代啟蒙運動的主要機構，其部分規劃者是啟蒙運動的主要奠基人之一，伊曼努爾·康德（參見比爾·裡丁斯，The University in Ruins 54-69）。維坦扎、普拉科斯、賈拉特、施亞帕和萊夫之間的爭論說明了理論與實踐之間複雜而政治性的學科關係。
施亞帕認識到後現代主義和後結構主義對現代史學的批判基礎，但他仍然相信“歷史重建”的可能性和必要性。他寫道
- [...] 對修辭學研究者來說，區分兩種研究古希臘智者的方法非常重要。這些方法可以描述為新智者修辭理論和批評的構建，以及智者學說的歷史重建。（65）
他指出，這兩個事業都是解釋問題，而且“由於歷史重建的目標是儘可能地以其自身的方式重現過去，因此歷史學家，以及古典作品中的語言學家，的方法是合適的”（66）。他還得出結論
- 我不是說歷史重建應該排他地進行，而應該排斥當代的挪用。我認為，就像羅蒂一樣，兩者都應該做，但應該分開做。否則，歷史記錄往往會變成對流行哲學理論早期預兆的自我肯定的發現。（68）
根據這段話，我會諷刺地突出康西尼對施亞帕的批評，即他在普羅塔戈拉斯身上找到了他希望找到的東西。但是，在他的《Protagoras and Logos》2003 年版的後記中，施亞帕以一種含蓄的方式解決了這種諷刺。鑑於這段話的複雜性（每一處雙關語都是故意的），值得仔細研讀施亞帕
- 雖然我對解讀古典文字的不同假設的相對優缺點有自己的看法，但我目前不打算爭辯說某些理論是對的，而另一些是錯的。相反，我的觀點是，當我們接觸文字時，我們在尋找一些東西，我們所尋找的東西——以及我們注意到的東西——是受我們可以稱之為理論的信念引導的。這些信念為文字的特定特徵創造了所謂的修辭顯著性。例如，對於 19 世紀的實用主義者來說，普羅塔戈拉斯的修辭顯著之處在於他明確的人文主義，他的宗教不可知論，以及我之前描述的他的“客觀現實主義”。對我來說，顯著的是他如何借鑑赫拉克利特的見解，並提出了一種新的描述模式，莫拉夫奇克稱之為“第二階段構圖解釋（參見本書的第五章和第六章）”。普羅塔戈拉斯的片段雖然少之又少，但對它的解讀卻從未缺乏，每一種解讀都受到學者認為顯著的東西的引導。
- 我們的解讀受到我們特定觀點和興趣的影響，這並不是什麼新鮮事，但我希望“修辭顯著性”的概念能幫助我們更好地理解和理解競爭性的解讀。它可能有助於我們認識到，一些解讀依賴於文字中很少的部分的顯著性（例如，當戈爾吉亞斯的整個職業生涯被簡化為他對paignion一詞的使用時），並且它可能有助於區分支援歷史重建和當代挪用的價值觀和利益。我承認，我的例子有點自私，但它們可能是有用的。
- 無論好壞，我都很早就學會了期望我的批評者會表現出一定程度的肉麻和猛烈。多年來，我一直認為沒有人能超過對我早期作品的這種人身攻擊，但自那以後，我兩次被比作那些因其冷酷的反猶太主義而受到譴責的大屠殺修正主義者。除了這種描述所帶來的痛苦之外，我認為這兩次解讀的重要之處在於，它們來自學術意識形態頻譜的兩端。
施亞帕詳細說明了，對於維坦扎這樣的後結構主義批評家（參見Negation, Subjectivity, and the History of Rhetoric 32-34）來說，他代表了一種堅持“本質化的亞里士多德世界觀”（209），而對於傳統主義的、客觀主義的歷史學家來說，施亞帕對社會建構的接受“將[他]標記為一個危險的後現代主義者”（209）。
毫無疑問，維坦扎對施亞帕專案的描述是暴力，即使它不是“復仇的”（參見維坦扎 33）。而且，當然，維坦扎將施亞帕比作大屠殺否認者太過分了。
但我同樣認為，施亞帕要麼誤解了，要麼沒有完全理解維坦扎批判的程度。維坦扎的新詞的背後是對涵蓋現代性的整個認識論專案的質疑——（當然包括恢復過去的知識）。它不僅僅是一種論點，即過去無法恢復（兩位學者似乎都注意到了這一點），而是過去不應該恢復——恢復過去的願望“已經或將為人類創造危險的局面”（Negation, Subjectivity, and the History of Rhetoric 157）。
回想一下，維坦扎並不關心生產知識（他也告訴我們，他不關心奠基主義-實證主義-現代主義意義上的準確歷史）。維坦扎認為，借鑑德里達的觀點，未來先於過去（或者，借用海德格爾的觀點，我們可以說，所有時間都從現在開始向外延伸，在兩個方向上，參見N, S, HoR 142）。因此，對於維坦扎來說，無法接觸到過去發生的事件。我們與其試圖尋找這種“神聖”的（理想的、超越的、神聖的）基礎，不如承認我們人類的時間存在方式的“侷限性”，並生活在其中（普羅塔戈拉斯提醒我們，這種存在方式是極其短暫的）。
雖然對修辭史的廣泛探討似乎是介紹普羅塔戈拉斯、戈爾吉亞斯和智者的奇怪方式[檢查拼寫]，但我希望證明我的瘋狂是有一定道理的。
施亞帕透過追溯智者一詞的詞源來開始對普羅塔戈拉斯的研究——特別關注柏拉圖的分裂性修辭策略；柏拉圖透過將哲學與（相當空洞的）純粹sophia：詭辯術區分開來，來概念化和推廣哲學。施亞帕
- 儘管sophistês一詞在柏拉圖之前就已被貶義使用，但這並不降低柏拉圖在重新概念化這個詞方面的作用。柏拉圖的對話Sophist是第一次有記錄的嘗試，試圖對“什麼是智者？”這個問題給出系統性的定義。柏拉圖的對話者一致認為，智者是 1）為年輕人和富人服務的付費獵手，2）一種靈魂知識的商人，3）這些相同商品的零售商（也許暗示知識是以小量出售的），4）自己生產的知識的銷售者，5）詞語競賽的運動員——尤其是辯論（eristikê），儘管這些發言者表示懷疑，但 6）靈魂的淨化者，透過elenchus（231d-e）清除阻礙學習的觀念。[連結到維基百科關於 Elenchus 的討論]
施亞帕還指出，詭辯術對亞里士多德也是一種諷刺，而且最終“亞里士多德認為智者是‘濫用’辯證法以‘欺騙’的人”（7）。
施亞帕將一章專門用於普羅塔戈拉斯的每一個主要片段：兩個logoi、強勢與弱勢、人是萬物的尺度、不可反駁以及論神。
“two-logoi” 可以解釋為“對於每一個問題，都有兩個對立的論述”（Gomperz）或“在每一次體驗中，都存在著兩個相互對立的 logoi”（Untersteiner）（90-91，參見 93 瞭解 Schiappa 對 logoi 的解釋）。[問題“它從哪裡來”轉變為更抽象的“它由什麼構成”？95，Schiappa 指出，Protagoras 認為事物源於統一性，並分解成對立的雙方——因此，對於 Schiappa 來說，Protagoras 建立了後來亞里士多德和柏拉圖的形而上學抽象框架 95-97]
更強和更弱的片段可以被貶義或褒義地解釋。惡意的貶義解釋（主要歸功於亞里士多德）將 Protagoras 描述為教授了一種無恥的操縱形式（103-105）。而積極的解釋則是“為了一個不太好的（但暫時占主導地位）logos，而加強了一個更可取的（但更弱的）logos，來描述同一“體驗”（109）。Schiappa 指出，柏拉圖對 Protagoras 的積極描述以及《泰阿泰德》中的一段關鍵內容 166-167a）。
人-度量段落通常被解釋為“凡事皆以人為度量，存在的，便是存在的；不存在的，便是不存在的”（118）。Schiappa
- 關鍵問題在於：Protagoras 認為人是“如何”存在（本質）的度量，還是認為人是決定“存在”的度量？Schiappa 試圖找到一種對“存在”的解釋，沒有存在論（主觀）的負擔，比如：“我將人-度量片段翻譯為：‘萬物皆以人為度量：對存在的事物而言，其存在即為事實；對不存在的事物而言，其不存在即為事實’”（121）。
Schiappa 將 Protagoras 的說法定位為對巴門尼德和埃利亞學派（維基百科上的埃利亞學派頁面）的回應。
- 巴門尼德的推理是“非此即彼”的。要麼談論存在的事物，要麼談論不存在的事物。後者導致了矛盾和不一致，因此只有第一個選項是可以接受的。Protagoras 的推理是“兼而有之”的。人類衡量著存在的事物和不存在的事物。（125，另見 127，關於將 Protagoras 解釋為從巴門尼德到柏拉圖的橋樑）。關於 Schiappa 對 Protagoras 的解讀，與 Jarratt、Consigny 和 McComiskey 對戈爾吉亞的解讀不同，最終有趣的是，他不認為 Protagoras 支援我們可能稱之為主觀主義形而上學的東西。
- 如果必須做出選擇，我提出的關於赫拉克利特對 Protagoras 影響的可能性論據表明，“客觀”標籤更優。然而，重要的是要注意主觀/客觀的二元論在哪些方面是不合適的。在公元前 5 世紀，沒有明確的詞語等同於現代的主觀和客觀概念。眾所周知的“智者”二元論，即nomos 與 physis 之間的二元論，不能簡化為主觀/客觀的二元論；即使可以，也沒有明確的證據將 Protagoras 與 nomos/physis 爭議聯絡起來。即使在現代，“主觀”也可能暗示著一系列具有不同哲學含義的含義。如果將主觀/客觀這對概念簡化為更具體的“人”和“物”的概念，那麼 Protagoras 的答案就很清楚：兩者是“結合”的、“事物”的，可以透過人的對比方式（logoi）來“衡量”，對事物的占主導地位的體驗（logos）可能會隨著對立面之間的相互交換或轉換而改變。（130）
至於“無法反駁”的片段，Schiappa 認為該片段很可能是對 Protagoras 其他片段的另一種翻譯、擴充套件和評論（139）；它是亞里士多德的非矛盾律的前身。
根據 Schiappa 的說法，最後的“關於神靈”的片段可以從存在論或真實論的角度來解讀（談論二元論！）。存在論的觀點將這行解讀為介紹了關於不可知論的著作。真實論的觀點將這行放在柏拉圖的《普羅泰戈拉》的語境中，並將它視為對宗教實踐的人類學辯護的開端（146）。
相關的次要來源
- Carter, Michael. “Stasis and Kairos: Principles of Social Construction in Classical Rhetoric.” Rhetoric Review 7 (Fall 1988): 97-112.
- Consigny, Scott. “Edward Schiappa 對智者的解讀”。 Rhetoric Review 14.2 (1996): 253-269.
- Crowley, Sharon. “為復興智者辯護”。Rhetoric Review 7 (1989): 318-334.
- Jarratt, Susan. “The First Sophists and Feminism: Discourses of the "Other." Hypatia 5.1 1990: 27-41.
- Leff, Michael. “嚴肅的喜劇：維坦扎博士的奇特病史”。Rhetoric Review 6.2 (1988): 237-245.
- McComiskey, Bruce. “Gorgias and the Art of Rhetoric: Toward a Holistic Reading of the Extant Gorgianic Fragments.” Rhetoric Society Quarterly 27.4 (Fall 1997): 5-24.
- Rivers, Nathaniel. “Some Assembly Required: The Latourian Collective and the Banal Work of Technical and Professional Communication.” Journal of Technical Writing and Communication 38.3 (2008): 189-206
- Schiappa, Edward. “Interpreting Gorgias’ ‘Being’ in On Not-Being or On Nature,” Philosophy & Rhetoric 30 (1997): 13-30.
- Schiappa, Edward. “Gorgias’s Helen Revisited,” Quarterly Journal of Speech (1995): 310-24.
- Schiappa, Edward. “History and Neo-Sophistic Criticism: A Reply to Poulakos,” Philosophy & Rhetoric 23 (1990): 307-15.
- Scott, Robert L. “非學科是修補修辭的良藥嗎？對維克多·維坦扎的回覆”。Rhetoric Review 6.1 (Spring 1988): 233-237.
- Poulakos, John. “走向智者修辭的定義”. 當代修辭理論。 Eds. Lucaites, Condit, Caudill. New York, NY: Guilford P, 1999.
- Poulakos, John. “Interpreting Sophistical Rhetoric: A Response to Schiappa.” Philosophy & Rhetoric 23 (1990): 218–228.
- Vitanza, Victor J. “Cackling with Tears in My Eyes: or, Some Responses to the Gang of Three: Scott-Leff-Kennedy.” Rhetoric Review 7.1 (1988): 214-218.
- Vitanza, Victor J. “哲學修辭史的批判性亞/版本”。 Rhetoric Review 6.1 (Fall 1987): 41-66.
- Vitanza, Victor J. “A Feminist Sophistic?” JAC: A Journal of Composition Theory 15.2 (1995): 321-49.
- Vitanza, Victor J. “包含的第三者：修辭和歷史的死亡以及智者，以及他們在‘第三智者’的標誌下的重生”。 否定、主體性與修辭史。奧爾巴尼：紐約州立大學出版社，1997 年。44-51。列印。
- Vitanza, Victor J. “The Sophists?” Negation, Subjectivity, and the History of Rhetoric. Albany, NY: State University of New York P, 1997.
- Wick, Audrey. “女權主義智者事業：從歐里庇得斯到越南戰爭”。 Rhetoric Society Quarterly 22.1 (1992): 27-38.