IB 心理學/級別/社會文化

• 概述定義社會文化分析水平的原則，並解釋這些原則如何在研究中得到證明。討論為什麼使用這些研究方法，以及這些方法的倫理影響。
  • 人類是群居動物，天生就有歸屬感。
    • 這在阿希線段研究等研究中得到證明。阿希讓一群人判斷比較線段的長度，然後報告他們的判斷。小組中只有一人是參與者；其餘都是研究者的同謀。他們對線段長度進行了三次判斷。所有同謀都在參與者之前進行判斷，前兩次都給出正確答案；第三次，他們一致給出了錯誤答案。在關鍵（最後）條件下，參與者 33% 的時間給出了小組的錯誤答案。這表明人類願意違背個人信念以保持群體歸屬。
    • 這是一項實驗。使用實驗是因為它允許研究人員在保持其他變數不變的情況下操縱一個變數，以確定該變數對行為的影響。在社會文化研究中，這使得心理學更具科學性；否則，這種觀點在很大程度上依賴於觀察性和相關性研究，而這些研究無法建立因果關係。
    • 一項倫理問題是，實驗需要知情同意，這對於獲得至關重要。與一致性研究相關的具體問題是，該研究很可能導致痛苦，因為當所有同謀都給出錯誤答案時，參與者會感到困惑和壓力。
  • 文化影響行為。
    • 霍夫斯泰德使用調查和相關性研究來識別影響個人行為的各種文化維度。例如，他確定的一個文化維度是個人主義/集體主義。一個國家在這個尺度上的位置會影響人們的從眾傾向；史密斯和邦德進行的一項薈萃分析發現，在集體主義社會中，從眾水平更高。
    • 這些研究使用了調查和相關性研究。這使得研究人員能夠研究無法在實踐中操縱的情況和變數；沒有研究人員能夠創造自己的文化來進行操縱和研究。透過使用相關性研究，研究人員至少可以建立變數之間的關係，即使他們無法建立因果關係。它還允許建立理論，這些理論然後可以，也許，在實驗中進行研究。
    • 一個倫理問題是，相關性研究可能允許人們對人和/或文化得出歧視性結論，即使相關性研究無法
  • 人們為自己構建社會身份。
    • 這發生在群體成員身份的一部分，即使所討論的群體是邊緣群體，例如謝里夫的“盜賊洞穴”研究。在“盜賊洞穴”研究中，不認識彼此的男孩被分配到兩個群體之一，即老鷹隊或響尾蛇隊。很快，這些男孩建立了群體身份和規範，即使他們在研究開始之前彼此不認識。他們還表現出對另一個群體的敵意，由於對體育獎品的競爭，表現出異群體敵意。這種敵意只是因為需要合作才能實現的目標（上位目標）才得以克服。
    • 這項研究結合了隱蔽觀察和實驗。隱蔽觀察允許研究人員研究由於其本質而會被觀察所改變的情況，例如非法的群體（幫派，毒販）。它還允許研究人員研究如果被要求將拒絕接受研究的群體（邪教）。
    • 一項倫理問題是，這些研究由於其本質，需要對參與者進行欺騙，並且無法涉及知情同意。
  • 人們的世界觀難以改變。
    • 即使面對相反的證據，人們也會堅持既定的信念，就像費斯廷格的“末日研究”中的受試者一樣。費斯廷格潛入一個末日邪教，以研究當預言的世界末日沒有到來時，他們會做出何種反應。當世界繼續存在時，該群體成員表現出合理化，說由於他們的祈禱，世界得以倖免。這實際上加強了他們的信念，而不是改變他們的信念。成員們必須堅持他們的信念，儘管有相反的證據，因為這樣做會損害他們的自尊。（http://en.wikipedia.org/wiki/When_Prophecy_Fails)
    • 這是一項隱蔽參與者觀察研究。隱蔽參與者觀察允許研究人員研究由於其本質而會被觀察所改變的情況。它還允許研究人員研究如果被要求將拒絕接受研究的群體。
    • 一項倫理問題是，這些研究由於其本質，需要對參與者進行欺騙，並且無法涉及知情同意。
• 描述情境因素和性格因素在解釋行為中的作用。
  • 情境因素是基於外部因素、事件屬性來解釋行為/事件的方式。情境因素通常用於解釋一個人參與的事件。這是因為，由於這個人參與了該事件，他們對結果的外部原因有更清晰的理解。這是行動者-觀察者效應的結果。
  • 性格因素是將事件歸因於內在的、固有的東西的解釋。外部觀察者傾向於使用性格因素來解釋事件。由於他們沒有參與，他們看不到情境因素。這是行動者-觀察者效應的結果。
  • 這些解釋的使用受到幾種歸因偏差/錯誤的影響（見下文）。
• 討論歸因中的兩種錯誤。
  • 基本歸因錯誤是在解釋行為，尤其是他人行為時，高估性格因素的影響，而低估或忽略情境因素的影響的傾向。這可能是因為，雖然人們瞭解自己的內部決策過程，該過程會考慮情況，但他們無法進入他人的腦海，因此將行動歸因於人的固定特徵，而不是情況的可變方面。這種錯誤在個人主義文化中尤為常見，在這些文化中，個人而不是群體/情況被歸咎於事件。
  • 自我服務偏差是指人們將成功歸功於自己，而將失敗歸咎於外部因素。這保護了自尊。
  • 謙遜偏差是集體主義文化中將失敗歸因於個人因素的傾向。這是因為他們的自尊心基於群體，而不是個人表現，因此他們透過將失敗歸咎於自己來保護群體。
• 評價社會認同理論，參考相關研究。
  • 社會認同理論認為，群體歸屬感是自尊心的來源。這會導致人們試圖加入成功的群體，讚揚自己的群體，並對異群體形成負面看法。
    • 西奧迪尼在足球支持者中證明了這一點，他們更有可能在成功後而非失敗後佩戴球隊徽章，透過與成功的群體認同來支援自尊心，同時儘量減少與失敗群體的認同。
    • 塔吉菲爾等人（1971 年）發現，群體不需要基於任何重大因素；即使只是基於繪畫偏好將它們放在一起，最小群體也會表現出內群體/外群體偏見模式。
  • 然而
    • 這更像是一個描述性理論，而不是一個預測性理論。
    • 它沒有解釋為什麼有時個人身份會壓倒群體身份。
    • 它也沒有將環境視為個人和群體行為的解釋（文化期望、潛在獎勵、貧困）。
• 解釋刻板印象的形成及其對行為的影響。
  • 刻板印象是對個人基於其群體成員身份的社會認知。
  • 刻板印象的形成基於個人經驗和從父母和媒體等看門人那裡獲得的資訊。
  • 解釋刻板印象形成的兩種方法是
    • 真相粒度假設（坎貝爾，1967 年），它指出與個人的一次體驗（遇到一個數學不好的女孩）會導致將這一結論泛化到一個群體（所有女孩數學都不好）。這意味著刻板印象是基於現實的，儘管很鬆散。
    • 虛假相關是指看到兩個事物之間存在關係，而實際上並不存在。當兩個罕見事件同時發生時，這尤其可能發生，例如犯罪和黑人。
      • 大衛·漢密爾頓和理查德·吉福德（1976 年）檢查了虛假相關在刻板印象形成中的作用。受試者被告知 A 組和 B 組成員執行的行為描述。負面行為很少見，B 組很小，這使得兩者都相對不常見且有特色。然後要求參與者回答是誰執行了特定行為：A 組的人還是 B 組的人。結果表明，受試者高估了兩個有特色的事件，即 B 組成員身份和負面行為同時發生的頻率，並且對 B 組的評價更負面。儘管事實上兩組的正面行為與負面行為的比例相同，並且群體成員身份與行為之間沒有實際的相關性。這種影響對負面特徵比對正面特徵更為明顯。
    • 一旦刻板印象形成，確認偏差就會保護和傳播它。這意味著人們會特別注意證實他們信念的證據，無論這些證據多麼罕見或不可能，而忽略挑戰這一信念的證據，無論這些證據多麼普遍或令人信服。
      • 斯奈德和斯旺透過告訴女大學生為內向者或外向者準備一份問題清單來研究這一點。他們傾向於提出一些問題，這些問題會證實他們對內向者/外向者是什麼樣子的看法。
  • 它們影響具有刻板印象的人和被刻板印象的人的行為。
    • 持有刻板印象的人會根據假設來對待其他人，而不是根據現實。
    • 刻板印象會改變被刻板印象群體成員對外部反饋的解讀方式。他們可能會將反饋歸因於個人缺點，比如能力不足或努力不夠，或者歸因於評估者對他們社會群體的刻板印象和偏見。反之，積極的反饋要麼被歸功於個人功勞，要麼被貶低為一種同情或憐憫的表現。
      • Crocker 等人 (1991) 發現，當黑人參與者被知道他們種族的白人評估時，黑人受試者會不信任反饋，將負面反饋歸因於評估者的刻板印象，將正面反饋歸因於評估者希望顯得公正。當評估者不知道黑人參與者的種族時，他們對反饋更能接受。
    • 在刻板印象特徵相關的場合，刻板印象威脅會對錶現產生負面影響。這是因為人們害怕被以刻板印象的方式評判，或者害怕證實刻板印象。
      • Steele 和 Aaronson (1995) 發現，非洲裔美國人在語言能力測試中表現不如歐洲裔美國人，但在解決問題策略測試中表現相同——儘管測試內容相同。
• 解釋社會學習理論，並引用兩個相關的研究。
  • 社會學習理論認為，人們可以透過觀察模型來學習，而不需要外在動機。
  • 模型可以是活生生的（真人）、言語的（口頭指示）或象徵性的（電視、書籍）。
  • 社會學習發生需要四個因素：
    • 注意力：學習者必須關注模型的行為。
    • 保留：學習者必須記住行為。
    • 再現：學習者必須有能力再現行為。
    • 動機：包括一致性、與模型的認同、獎勵/懲罰、喜歡模型
  • 兩個研究：
    • Bandurra (1961)
    • Kimball 和 Zabrack (1986) 發現，加拿大城鎮引進電視後，兒童變得更加具有攻擊性。然而，這並不意味著因果關係。
• 討論順從技巧的使用。
  • 低球策略
    • 提問者先獲得對請求的同意，然後才透露額外的額外成本；因為這個人已經同意了小請求，所以即使有隱藏的成本，他們也會堅持到底。
    • 研究：Cialdini (1978) 詢問學生 1) 是否願意參加上午 7 點的學習，或者 2) 是否願意參加學習。在第一種情況下，大多數人說不行。在第二種情況下，說同意的人被告知學習在上午 7 點進行；大多數人仍然出現了。他們承諾了一件小事，儘管增加了負擔，但仍然堅持承諾。
    • 解釋：這可能是認知失調的結果。Festinger 認為，人們希望自己的行為和自我認知保持一致，從而保護自尊。為了減少由於不匹配而產生的緊張，我們可能會改變信念、行為或對行動的看法。在這種情況下，人們認為自己已承諾，但對增加的負擔感到惱火；為了保持一致性，他們會改變對負擔的看法。
  • 得寸進尺
    • 請求者提出一個小請求，獲得同意，為了保持一致性，同意者會同意隨後更大的真實請求。
    • 研究：Sherman (1980) 給人們打電話，詢問他們是否願意理論上為美國癌症協會志願服務 3 個小時。三天後，他們再次接到電話，要求他們實際捐出時間；那些假設上說同意的人更有可能實際志願服務（31% 對比 4% 只打電話要求時間）。
    • 解釋：自我認知理論 (Bem 1972) 認為，人們從自己的行為中推斷出自己的態度，因此當人們在理論上同意時，他們認為自己是有幫助的人，而有幫助的人就會同意實際志願服務時間。
  • 門面策略
    • 提出一個大請求，被拒絕，所以，因為感覺不好，這個人會同意隨後較小的真實請求。
    • 研究：Cialdini (1975) 詢問參與者是否願意陪護違法少年去郊遊；大多數人說不行。另一組被問及是否願意每週輔導孩子 2 個小時，持續 2 年；同樣，大多數人說不行。第三組首先被要求做導師，說不行，然後請求降低到只陪護郊遊；這次有 50% 的人說同意。
    • 解釋：這可能是互惠規範的結果，這意味著我們對別人對我們做的恩情表示回饋。降低請求被視為一種恩惠，所以人們也會回饋恩情，自願貢獻時間。
• 評估關於群體規範順從性的研究。
  • Asch 組織了一組人判斷比較線的長度，然後報告他們的判斷。組中只有一人是被試，其餘人是研究者的同夥。他們判斷了三次線的長度。所有同夥都在被試之前報告，前兩次都給出了正確答案；第三次，他們一致給出了錯誤的答案。在關鍵（最後）條件下，被試 33% 的時間給出了群體錯誤的答案。這表明人類願意違背個人信念來維持群體歸屬。
  • 問題
    • 所有參與者都是白人男性；因此，高度順從可能是參與者文化的反映；1950 年代是一個非常同質化、高度順從的時期。
    • Perrin 和 Spencer (1981) 重現了這個實驗，實驗物件是大學理科專業學生，發現順從率大幅降低。然而，這項研究的一個問題是，理科專業學生可能接受過訓練，在判斷上更加獨立。
• 討論影響順從的因素。
  • • 群體規模：給出錯誤答案的人數越多，順從效應越強，直到一定程度；超過 4-5 人，順從率保持不變或下降，可能是因為人們開始懷疑。
    • 異議者的存在：在另一項研究中，Asch (1951) 在群體中增加了一位持不同意見的同夥，發現這將順從率降低了 80%。
    • 文化：Smith 和 Bond (1996) 對順從性研究進行了薈萃分析，發現集體主義文化中的順從性高於個人主義文化。個人主義意味著基於個人獨特特徵的強烈的個人認同，而集體主義意味著共同點和與他人的相互聯絡。此外，與個人主義文化的人相比，集體主義文化的人更關心他們與他人的關係，更重視傳統，並將自己更多地定義為他們的社會角色。所有這些因素都應該在集體主義文化中增加順從性，而個人主義文化則有所不同。
• 定義“文化”和“文化規範”這兩個詞。
  • 文化
    • Matsumoto 將文化描述為一個不斷變化的規則體系，包括明確的和隱含的規則，群體建立這些規則來確保生存和團結。
    • 霍夫斯泰德將文化描述為一組內化的群體模式，這些模式影響著思維、情感和行為。它是透過群體互動學習的。
  • 文化規範是群體典型的行為模式。它們也可以被定義為群體對人們在特定情況下應該如何行為的信念。
• 考察兩個文化維度對行為的作用。
  • 個人主義與順從
    • Smith 和 Bond (1996) 對順從性研究進行了薈萃分析，發現集體主義文化中的順從性高於個人主義文化。個人主義意味著基於個人獨特特徵的強烈的個人認同，而集體主義意味著共同點和與他人的相互聯絡。此外，與個人主義文化的人相比，集體主義文化的人更關心他們與他人的關係，更重視傳統，並將自己更多地定義為他們的社會角色。所有這些因素都應該在集體主義文化中增加順從性，而個人主義文化則有所不同。
    • 然而，僅僅因為一種文化傾向於集體主義，並不能證明一個群體會順從。順從性受到其他因素的強烈預測/影響，例如，如果集體主義文化處在一個他們有真正聯絡的群體中（例如，家人、朋友、同事），而不是一個隨機選擇的人群中（Williams 和 Sogon, 1984），他們就會更加順從。
  • 鄰近空間理論
    • 霍爾 (1966) 描述了一種對個人空間的需求的文化維度。不同的文化對人們可以彼此站得多近，以及誰被允許進入人們的個人空間有不同的規範。美國人傾向於比其他文化的人感到更舒適的個人空間，這使得他們在其他文化的人“靠得太近”時會感到不舒服。
• 使用一個或多個例子解釋“內涵”和“外延”的概念。
  • 內涵概念是指在單個文化中被認為有意義的概念，因此內涵研究只考慮一個國家/文化。
    • 花哨的定義：內涵結構是指用研究物件所屬文化成員認為有意義和合適的概念方案和類別來表達的解釋、描述和分析。只有當內涵結構符合研究物件所屬文化的內部人士認為合適的感知和理解時，它才被稱為“內涵”。因此，內涵知識的驗證就成為了一種共識問題——即，本地知情人的共識，他們必須同意該結構與他們文化特徵的共享感知相符。需要注意的是，用於獲取人類學知識的特定研究技術與該知識的性質無關。內涵知識可以透過誘導或觀察獲得，因為客觀觀察者有時可以推斷出本地人的感知。
  • 外延概念是指外部觀察者對行為的描述，允許跨文化比較；他們試圖避免任何文化偏見或限制性的視角。
    • 花哨的定義：外延結構是指用科學觀察者群體認為有意義和合適的概念方案和類別來表達的解釋、描述和分析。只有當外延結構符合科學認為合適的原則時（即，外延結構必須精確、邏輯、全面、可重複、可證偽、觀察者獨立），它才被稱為“外延”。因此，外延知識的驗證就成為一種邏輯和經驗分析問題——特別是，邏輯分析是否滿足可證偽性、全面性和邏輯一致性的標準，然後是經驗分析該概念是否已被證偽和/或重複。同樣，用於獲取人類學知識的特定研究技術與該知識的性質無關。外延知識有時可以透過誘導和觀察獲得，因為本地知情人完全有可能擁有科學有效的知識。
    • 例子：跨文化心理學研究的一個例子是 Mead (1935) 對新幾內亞三個不同部落的性別發展的研究。她發現，芒杜古莫爾部落表現出“男性”特徵，因為男性和女性都具有攻擊性。阿拉佩什部落表現出“女性”特徵，因為男性和女性都情緒化且不具有攻擊性。在查姆布利人中，她發現了一種性別逆轉。男人管理家庭，而女人管理村莊。這些民族誌研究說明了文化對行為的作用。Mead 認為，性別角色是由文化決定的，而不是由西方人所認為的先天的性別差異所決定的生物決定，她指出，在一種文化中被認為是男性的行為，在另一種文化中可能被認為是女性的行為。這項研究也可能展示了研究中強加的外延。強加的外延是一種技術或理論，它植根於研究者的個人文化中，然後被用來研究其他文化。Mead 的研究可以被認為是一種強加的外延，因為她使用西方的男性/女性概念來記錄非西方文化的性別角色。將阿拉佩什人描述為“女性化”將西方概念附加到可能獨一無二的阿拉佩什人的行為模式上。