跨學科問題2018-19/氣候變化中的證據
氣候變化對我們今天冰川的輪廓產生了諸多影響，例如安第斯山脈或喜馬拉雅山脈，在過去幾十年裡冰川面積一直在退縮。[1]
秘魯安第斯山脈的克爾卡亞冰蓋 (QIC) 面臨著冰量發生重大變化的挑戰。研究表明，氣候變化的微小變化與冰蓋質量平衡的變化密切相關。[2] 自 1978 年以來，QIC 的景觀發生了巨大變化（圖 1）：[1] 這裡定性證據證明了地理變化。這種退縮是由於冰點高度 (FLH) 顯著升高造成的，在過去的六十年裡，冰點高度大約上升了 160 米，[3] 這種升高本身是由於安第斯山脈的全球變暖造成的 [4] 諸如陸地氣溫記錄 (Ta) 等定量證據 [5] 也可以支援這些變化。藉助特定的資料方法，[3] 實驗測量了 QIC 頂峰的 Ta。這些研究測得該地區 1979 年至 2016 年期間 Ta 變暖速率為 0.14 °C/十年。[3] 這些 Ta 異常對 QIC 的 FLH 波動產生影響，從而導致 QIC 冰體質量損失。全球變暖再次對安第斯山脈的地理框架產生影響。[4]
因此，隨著冰川退縮，人們經歷了水資源短缺。為了應對這種情況，必須投入更多資金來滿足農業和生活需求。[6] 例如，秘魯的東方河專案基於安裝水隧道，並將水從其他更遠的水源輸送過來，以滿足因冰川退縮而導致的水需求：這些經濟變化支援了氣候變化的存在。
安第斯山脈冰川退縮的例子表明，不同領域的不同型別的證據可以支援氣候變化的存在。
由於地理學是主要透過影像描繪我們世界的科學，因此證據發揮著非常微妙的重要作用。將球形地球表示在平面上，從而建立地圖是一項持續的挑戰，始於幾個世紀前。閱讀地圖必須受到理性與批判性思維的啟迪，因為地圖也是建立表示的有效工具，然後隨著歷史發展而演變。例如，所選投影會改變地圖的外觀：距離、方向和比例的扭曲，這質疑了證據在表示世界中的重要性。由於有如此多的證據，感謝衛星，並且由於地圖難以建立，因此必須做出選擇。事實上，地圖製作者可能使用與另一位製作者不同的證據，因為地圖是他選擇的產物。地理學中存在兩種型別的證據：[7] 定性研究的證據和定量研究的證據。定性證據透過觀察、意見和非編號證據為地理學提供支援。定量證據來自數字、調查和統計資訊。
在經濟學中——可以將其視為地理學的反學科——關於理論的可靠性以及用於建立這些理論的證據是否可靠的問題被提了出來。經濟學被描述為社會科學或自然科學，但在社會科學中，證據通常是透過軼事證據或證詞證據獲得的[8] 這些證據相當主觀，因此一個人可能會認為研究結果不太可靠。如果將經濟學視為自然科學，則使用科學證據進行假設。經濟學中出現的一個問題是，現有證據通常與背後的理論相對應，相反，證據與現實生活之間的進一步聯絡難以建立。
在經濟學中，在檢查和評估氣候變化的影響時，會考慮和討論不同的國際觀點——例如，在二十國集團峰會上，國際政治領導人討論氣候變化的影響——因此，不同文化對證據的解讀和評估可能不同；在全球性問題上開展合作至關重要。文化差異也會影響自然科學中的證據；Luncz 進行的一項研究[9]，調查了不同文化中黑猩猩的行為，強調了不同文化之間證據存在的差異，從而導致了闡明證據的不同方法。將此應用於現實世界，文化差異會導致證據的差異，這表明在經濟學的科學研究中，對政策制定的方法也不同。
氣候變化揭示了不同學科對證據的不同方法。據經濟學家稱，氣候變化是溫室氣體排放導致生產的負面外部性的結果，從而產生未由排放者支付的成本。[10] 京都議定書 (1997) 旨在減少溫室氣體排放，[11] 並很快收到反饋，稱其將損害經濟增長。1997 年，康諾頓認為，該議定書將在 2010 年將產出減少高達 4000 億美元，這接近於 2008 年環境影響評估 (EIA) 的計算結果，預計 GDP 將下降 3970 億美元。[12] 看起來，在 11 年的時間裡，研究人員能夠以類似的方式解讀資料；得出相同的結論。因此，經濟學的科學研究可以被認為是可靠的，因此是真實的，因為證據表明，即使在不同時間獲取證據，結果也是可以互換的。
氣候變化在很大程度上是由人類燃燒化石燃料造成的，它對我們今天世界的輪廓產生了諸多影響，改變了我們的景觀。[13] 由於地理學是一門廣泛且資源豐富的學科，擁有眾多分支學科，因此它在理解氣候變化方面的意義至關重要。地理學確實為我們提供了對該問題的新的理解，從認識氣候變化的空間維度到把握全球變暖的城市變化。氣候變化導致全球變暖，涵蓋海平面上升、冰川融化以及極端天氣事件等轉變，這些轉變都會對地理世界產生影響。[14] 氣候學（本身歸類於自然地理學）透過其對動力氣候學和統計氣候學的關注來解決這一問題。[15] 地理學還有助於理解氣候變化對環境系統和社會可能產生的影響。K. O’Brien 和 R. Leichenko 認為，氣候變化存在贏家和輸家。[16] 這些贏家和輸家根據其地理位置劃分：贏家“將包括中高緯度地區，而輸家將包括非洲的邊緣地區和低窪沿海地區國家”，因此表明地理學如何補充氣候變化的經濟學研究並提供不同的視角。
經濟學和地理學攜手合作，以期瞭解氣候變化。地理學及其分支學科為充分把握這一問題奠定了科學研究的基礎，而經濟學則側重於其影響和未來以及社會如何應對。這兩個學科使用的各種證據有助於全球對氣候變化的理解。這兩個學科對於理解這一問題並能夠與之共存，並在一定程度上對抗它都至關重要。
- ↑ a b Thompson, L.G.，Mosley-Thompson，E.，Brecher，H.，Davis，M.，León，B.，Don，L.，Lin，P.-N.，Mash- iotta，T. 和 Mountain，K.，(2006)，突變的熱帶氣候變化：過去和現在，美國國家科學院院刊，第 103 卷，第 10536-10543 頁，doi：10.1073/pnas.0603900103。
- ↑ Stroup J. S.，Kelly M. A.， Lowell T. V.，Applegate P. J.，Howley J. A.(2015)，晚全新世科裡卡利斯出口冰川，克爾卡亞冰帽，秘魯安第斯山脈的波動，地質學第 42 卷，第 347-350 頁，doi：10.1130/G35245.1
- ↑ a b c Yarleque C.，Vuille M.，Hardy D. R.，Timm O. E.，De la Cruz J.，Ramos H.，Rabatel A.，(2018)，中安第斯山脈克爾卡亞冰帽未來消失的預測科學報告第 8 卷，文章編號：15564，doi：10.1038/s41598-018-33698-z
- ↑ a b Bradley R. S.，Keimig F. T.，Diaz H. F.，Hardy D. R.(2009)，熱帶地區近期凍結高度的變化及其對高山地區冰川退縮的影響地球物理研究快報，第 36 卷，L17701，doi：10.1029/2009GL037712
- ↑ Diaz，H. F. 和 N. E. Graham，1996，熱帶凍結高度的近期變化以及海面溫度的作用，自然，第 383 卷，152-155 頁，doi：10.1038/383152a0。
- ↑ Vergara，W.，A. Deeb，A. Valencia，R. Bradley，B. Francou，A. Zarzar，A. Grünwaldt 和 S. Haeussling (2007)，安第斯山脈冰川快速消退的經濟影響，Eos Trans. AGU，88(25)，261-264，doi：10.1029/2007EO250001
- ↑ Roberts M.，(2010) 什麼是地理教育中的“循證實踐”？，地理與環境教育國際研究，第 19 卷，文章編號：2，第 91-95 頁，doi：10.1080/10382046.2010.482184
- ↑ Phil Howard，證據型別，可從以下網址獲取：https://medium.com/@pnhoward/types-of-evidence-in-social-research-d52e756df855，最後訪問日期：2018 年 10 月 24 日
- ↑ Luncz L，Mundry R，Boesch C. 鄰近黑猩猩群體之間文化差異的證據。萊比錫；2012 年，第 1 頁。
- ↑ Stern N. 氣候變化的經濟學。劍橋：劍橋大學出版社；2007 年。
- ↑ Fletcher S. 全球氣候變化：京都議定書。政策檔案；2003 年，第 1-4 頁。
- ↑ Corbett J. 氣候變化經濟學 | Encyclopedia.com [網際網路]。Encyclopedia.com。2008 年 [引用日期：2018 年 11 月 28 日]。可從以下網址獲取：https://www.encyclopedia.com/environment/energy-government-and-defense-magazines/economics-climate-change
- ↑ 美國宇航局噴氣推進實驗室加州理工學院地球科學傳播團隊 (2018)，名稱的含義？天氣、全球變暖和氣候變化，可從以下網址獲取：https://climate.nasa.gov/resources/global-warming/
- ↑ 歐洲委員會 (2018)，氣候變化後果，可從以下網址獲取：https://ec.europa.eu/clima/change/consequences_en
- ↑ Aspinall R. 氣候變化的地理視角。美國地理學家協會年鑑。2010；100(4)：715-718。
- ↑ O'Brien K，Leichenko R. 全球變化背景下的贏家和輸家。美國地理學家協會年鑑。2003；93(1)：89-103