跨學科問題 2018-19/帝國主義和 IMF
國際貨幣基金組織（IMF）是一個總部設在華盛頓特區的組織，為陷入經濟危機的國家提供貸款和金融指導。[1] 可以說，IMF 的貸款條件，包括結構性調整，具有帝國主義的特徵，這導致了不受歡迎的改革或大量債務。在這方面，我們通常將範圍限制在經濟學，而政治和社會學也扮演著重要的角色。因此，本章將透過跨學科的方法分析 IMF 在 1997 年亞洲金融危機 和 希臘政府債務危機 期間的帝國主義思想，這將有助於對 IMF 的評估。
大眾媒體對 IMF 的描繪往往籠罩著批評。一部紀錄片，《生活與債務》揭示了實施的改革只給牙買加帶來了債務。前總理指責 IMF 的政策破壞了許多遭受殖民統治的國家的獨立性。[2]
亞洲危機引發了全球恐慌，因此 IMF 介入併為受災嚴重的國家提供了救助，以恢復信心。
批評指出，IMF 利用危機在亞洲推行其經濟議程。在韓國，IMF 幫助救助了金融機構和外部貸方，同時要求低通貨膨脹和其他改革，包括放松管制和資本自由化。[3] 這引起了當地民眾的不滿，他們認為這些計劃是由美國操縱的，以利於美國產業。[4] 作為改革的後果，股市下跌了 40% 以上，貨幣價值與前一年相比下降了 50% 以上。[5] 類似的影響也出現在其他亞洲國家。泰國經濟收縮加劇，印尼盧比持續貶值，經濟形勢進一步惡化。[6]
經濟學家重新審視了 IMF 的作用。費爾德斯坦強調了國內機構自治的重要性，這些機構不應該屈服於國際機構。[7] 菲舍爾指出，IMF 應該努力幫助解決危機中的關鍵問題，而不是急於進行結構性調整。[8] 塔布認為，儘管從長遠來看，這些西化的改革可能會帶來經濟增長，但轉型過程中的震盪可能是破壞性的。[5]
IMF 的政治偏袒在亞洲危機期間是顯而易見的。鑑於美國擁有 17% 的投票權，美國盟國如印度尼西亞優先得到救助。[9] 因此，IMF 的新自由主義計劃和政策是根據美國政府的意願量身定製的，與美國保持友好關係的國家將能夠改變結構性調整的條件。[10]
印尼總統蘇哈托的親美傾向使 IMF 對他臭名昭著的裙帶關係和裙帶關係視而不見，而這些問題正是引發危機的根源。IMF 要求印尼取消對蘇哈托家族擁有的各種壟斷企業的補貼和稅收優惠。這種政治缺陷導致 IMF 的嚴格條件在印尼偏離軌道，同時宏觀經濟動盪加劇，金融體系崩潰。[11] 此外，自上而下的政策變化，如貿易自由化和私有化，使該國更容易受到跨國公司的剝削。例如，印度尼西亞成為一個出口導向型市場，容易受到價格戰的衝擊。[12]
社會學家透過分析該機構的意識形態構建來批評 IMF 在亞洲危機的干預。莎拉·巴布認為，IMF “[盲目地宣揚] 自由市場及其嚴厲的緊縮措施”。[13] 這與凱恩斯關於 IMF 的最初想法大相徑庭。有缺陷的多邊協議促使“隨著時間的推移，[朝著 IMF 的方向] ‘滑坡’”。[13] 這表明，具有最大權力的成員可以按照自己的意願制定政府間組織的政策，並削弱國家以加強其經濟。在亞洲危機期間，SAPs 是極端的自由放任政策，暗示了美國對貸款條件的權威，因為經濟崩潰與里根時代的經濟遺產同時發生。“使命蔓延”IMF，即超越其最初目標的目標擴充套件，可以歸因於該組織的性質。當像 IMF 這樣的機構依賴國家資源時，[14] 它的主要意圖就會偏離。
希臘的長期經濟衰退使其揹負了鉅額債務，政治爭端和社會問題。為了防止傳染，三駕馬車（歐盟委員會、歐洲央行 和 IMF）推出了救助計劃，以緊縮措施作為先決條件。
2010 年至 2015 年，三駕馬車（指歐洲央行、歐洲委員會和國際貨幣基金組織）向希臘提供了近 4400 億美元的貸款，但最終導致希臘 GDP 下降，債務負擔加重。希臘的 GDP 下降了 25%，其債務與 GDP 之比從 2009 年的 127% 上升到約 170%。[15] 國際貨幣基金組織也承認低估了財政整頓政策造成的損害。[16] 經濟學家指出，救助方案只是轉移了債務，而沒有真正解決希臘的問題。[17] 研究表明，這些貸款實際上被用來償還之前累積的債務，救助受其他歐洲銀行支配的私人銀行，或補償歐洲投資，而只有不到 80 億美元流入了希臘民眾手中[18]。與此同時，緊縮措施導致政府削減了企業中的工資和資金。因此，經濟分析師，如拉斯穆斯，聲稱在新自由主義意識形態背後隱藏著“新興的金融帝國主義”，這意味著在聯盟中，弱勢國家的貨幣自主權、財政支出被削弱，進而成為“經濟保護國”，就像希臘的情況一樣。[19]
政治
[edit | edit source]
在希臘危機中，三駕馬車必須就某些政策達成一致。雖然國際貨幣基金組織是一個技術官僚機構——雖然並不完全不受政治偏見的影響——但歐盟委員會和歐洲央行由代表各國利益的政治家組成，他們可能有著不同的利益和目標 [20]。他們在一些經濟預測的現實性上存在分歧，包括增長與政府預算之間的聯絡[21]。然而，27 個歐盟成員擁有超過 32% 的投票權，國際貨幣基金組織的總裁一直都是歐洲人 [22]。因此，國際貨幣基金組織的參與得到了迅速批准。儘管他們在目標上略有不同，但他們之間的密切聯絡可能會削弱國際貨幣基金組織的作用，增加對希臘的政治影響力，並對其施加壓力[22]。這表明政治影響極大地影響著決策[23]。
社會學
[edit | edit source]社會學家認為，政府間組織的成員往往會在全球範圍內強加其規範，並將這些規範確立為全球慣例；因此，國際貨幣基金組織最初的目標，即防止經濟危機蔓延，偏離了軌道。[24] 在希臘的案例中，三駕馬車要求的緊縮措施和改革包括公共部門工作人員的工資凍結/削減，退休年齡提高，稅收和私有化。這導致失業率急劇上升，福利服務的削減擾亂了社會和醫療保健服務。這種對希臘經濟的新自由主義重建是強制性的，並沒有考慮到希臘的社會模式。因此，由於醫療保健支出的大幅下降，社會醫療保健體系不堪重負[25]。雖然希臘經濟已從深度衰退中恢復到正常狀態，但其遭受的苦難卻遠大於此。[24]
結論
[edit | edit source]國際貨幣基金組織是帝國主義的原因和症狀。因此，它作為援助的角色應該被重新審視，它應該考慮受援國的獨特情況，而不是強加千篇一律的政策 [10]。
在分析國際貨幣基金組織等現實生活中的問題時，由於學科之間相互依賴，我們可以從採用跨學科方法中受益，這種方法可以提供多維度的見解。
參考文獻
[edit | edit source]- ↑ 國際貨幣基金組織。關於國際貨幣基金組織：概覽。可從：https://www.imf.org/en/About [訪問日期：2018 年 12 月 5 日]。
- ↑ “生活與債務”電影網站。關於生活與債務。可從：http://www.lifeanddebt.org/about.html [訪問日期：2018 年 12 月 5 日]
- ↑ Medley JE. 東亞經濟危機：美國帝國主義的興起？激進政治經濟學評論。2000 年 9 月 1 日；32(3):379-387.[1]
- ↑ Vatikiotis M. 基金會受到抨擊。遠東經濟評論。1998 年；161(20): 60-62。
- ↑ a b Tabb WK. 東亞金融危機。每月評論。1998 年；50(2):24-38.[2]
- ↑ Katz SS. 亞洲危機、國際貨幣基金組織和批評者。東部經濟學雜誌。1999 年；25(4):421-439.[3]
- ↑ Feldstein M. 國際貨幣基金組織應該做什麼。華爾街日報。1998 年 10 月 6 日
- ↑ Fischer S. 國際貨幣基金組織與亞洲危機 [演講] 加州大學洛杉磯分校。1998 年 3 月 20 日。
- ↑ 國際貨幣基金組織。國際貨幣基金組織成員配額和投票權以及國際貨幣基金組織理事會。可從：https://www.imf.org/external/np/sec/memdir/members.aspx [訪問日期：2018 年 12 月 7 日]。
- ↑ a b Stiglitz J. 全球化及其不滿紐約：W.W.諾頓公司；2002。
- ↑ Kim SW. 報道全球化：對 1997 年亞洲經濟危機和國際貨幣基金組織救助新聞報道的比較分析[網際網路上的論文]。印第安納大學；2001 [引用日期：2018 年 12 月 8 日]。可從：https://www.proquest.com/docview/275739757
- ↑ Kutan A, Muradoglu G, Sudjana B. 國際貨幣基金組織計劃、金融和實際部門表現以及亞洲危機。銀行與金融雜誌。2008 年；36(1):1-4。可從：https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0378426611002111[訪問日期：2018 年 12 月 8 日]
- ↑ a b Babb S. 從社會學角度看國際貨幣基金組織：組織滑坡的故事。比較國際發展研究。2003 年；38(2):3-27。
- ↑ Babb S, Buira A. 第十八屆 G24 技術組會議。從社會學角度看任務蔓延、任務推動和酌處權：國際貨幣基金組織條件性的案例，日內瓦 2003 年；1(1):3-27。可從：https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0378426611002111[訪問日期：2018 年 12 月 8 日]
- ↑ 歐盟統計局。一般政府總債務 - 年度資料。可從：https://ec.europa.eu/eurostat/tgm/table.do?tab=table&init=1&language=en&pcode=teina225&plugin=1 [訪問日期：2018 年 12 月 5 日]
- ↑ Elliott L, Smith H. 國際貨幣基金組織“承認錯誤”在處理希臘債務危機和救助方面。衛報 [網際網路]。2013 [引用日期：2018 年 12 月 5 日]。可從：https://www.theguardian.com/business/2013/jun/05/imf-admit-mistakes-greek-crisis-austerity
- ↑ Janssen R. 希臘和國際貨幣基金組織：到底是誰被拯救了？可從：http://www.kalami.net/2010/cosmos/gr-imf-jul10.pdf [訪問日期：2018 年 12 月 5 日]
- ↑ Rocholl J, Stahmer A. 希臘救助資金去了哪裡？ESMT 柏林。出版號：WP-16-02.https://www.esmt.org/where-did-greek-bailout-money-go
- ↑ Rasmus J. 希臘債務和新的金融帝國主義。可從：https://www.counterpunch.org/2016/08/24/greek-debt-and-the-new-financial-imperialism/ [訪問日期：2018 年 12 月 5 日]。
- ↑ Ardagna S, Caselli F. 希臘債務危機的政治經濟學：兩個救助的故事。美國經濟學雜誌：宏觀經濟學。2014 年；6(4):291-323。
- ↑ El-Erian M. 希臘債務：IMF 和歐盟的快速解決方案還不夠 | Mohamed El-Erian [網際網路]. 衛報. 2017 [引用日期：2018 年 12 月 7 日]. 可從以下網址獲取：https://www.theguardian.com/world/2017/jun/22/greek-debt-imf-eu-bailout.
- ↑ a b Seitz F, Jost T. IMF 在歐洲債務危機中的作用. 第 1 版. 阿沙芬堡：霍赫舒勒維森沙芬；2012 可從以下網址獲取：https://www.researchgate.net/publication/254459647_The_role_of_the_IMF_in_the_European_debt_crisis [訪問日期：2018 年 12 月 6 日]
- ↑ Hetzner C, Kyriakidou D. 歐洲債務危機可能蔓延：IMF；希臘崩潰？國家郵報[網際網路]. 2011 [引用日期：2018 年 12 月 7 日]. 可從以下網址獲取：https://www.proquest.com/docview/866516465
- ↑ a b Kentikelenis A, Seabrooke L. 世界政治學：國際組織中的劇本寫作. 美國社會學評論. 2017;82(5):1065-1092.
- ↑ Kondilis E, Giannakopoulos S, Gavana M, Ierodiakonou I, Waitzkin H, Benos A. 經濟危機、限制性政策以及人口的健康和醫療保健：希臘案例. 美國公共衛生雜誌. 2013;103(6):973-979.