跨學科問題 2018-19/政治中的真相

介紹

牛津詞典將“後真相”定義為“與或指代客觀事實對公眾輿論的影響力低於訴諸情感和個人信念的情況”。^[。該術語在政治中根深蒂固，正如紐特·金裡奇所認為的那樣，人們對真相的感受比政治中的實際事實更重要。^[。

大多數使用“後真相”一詞的西方國家都是民主國家，而“民主”一詞源於希臘語“demos”，意為人民，“kratia”意為權力。因此，民主意味著“人民統治”，但“demos”也意味著“暴民”，說明政治可能由大多數無知的人民領導。^[。因此，政治中的“後真相”可能是不可避免的，它可能基於政治信仰來解釋其他學科中的事實真相。

氣候變化：科學和政治真相

CBS 調查顯示，只有 11% 的強烈支援特朗普的人相信主流媒體，而 91% 的人信任他。

科學真相通常被認為是客觀的，而政府間氣候變化專門委員會（IPCC）從純粹的科學角度評估氣候變化，得出的結論是地球溫度將上升 3 攝氏度，這與人類活動有關。^[。然而，政治真相是不同的。特朗普認為科學家們並非沒有確認偏差，他們有“政治議程”。^[。他還表示溫度可能下降，因此他不願花費數萬億美元來對抗全球變暖。儘管他並沒有提供客觀證據來解釋他的信念，但他的主張的有效性無關緊要。調查顯示，少數強烈支援特朗普的人信任主流媒體，而大多數人相信特朗普。^[。因此，他所相信的成為了政治真相，至少對他的支持者來說是如此，他們作為多數人決定了政治行動。因此，特朗普可以削減環境保護署（EPA）的 28 億美元預算。^[並減少了科學真相的影響。因此，在最近的政治中，科學真相不太可能與公眾對真相的看法一致，政治真相可能會消除氣候變化中的任何其他真相，如人文地理，以獲得所需的結論。

法律中的真相與政治真相

同樣，法律中的真相嚴格考慮客觀證據，判決受到憲法等限制。然而，佈雷特·卡瓦諾，現任美國最高法院大法官，被指控在 1980 年代初期犯有性行為不端。在他任命過程中，對這一指控進行了倉促的辯論，儘管如此，更多的是關於無論法律真相如何，他是否應該被確認擔任最高法院大法官。^[。反對任命的人認為，即使被提名人否認了指控，也應該在聯邦調查局調查完成之前不予任命，而卡瓦諾的共和黨支持者則表示，無論如何，他都有資格擔任這個職位。^[。最終，他在沒有進行調查的情況下被任命為最高法院大法官。

美國憲法，即法律中最基本原則，堅持法律必須對所有人適用。^[，此後，真相不應改變。然而，法律規則在定義政治真相時的應用尚不確定。因此，當案件充滿了政治問題以支援某種政治信念時，法律中的真相就會發生改變。

政治中的認知方式

政治中的基本認知方式是理性、語言和情感。 洛克認為：“人的自由和按照自己意願行動的自由，是基於他擁有理性”。^[，因此，理性使公民能夠透過民主建立公正的政治制度——沒有它，選舉程序是有缺陷的。相反，情感被描繪成一種破壞我們理效能力的有害力量。^[，因此必須加以控制，如果不是根除的話。這種觀念在古希臘時期占主導地位，並在現代心理學中仍然具有影響力。儘管古典經濟學家假設人類理性，但心理學家——比如約翰·M·格羅霍爾，他認為情感將美國拖入了越南——以及伊拉克戰爭。^[——認為情感會破壞一個人進行理性決策的能力。因此，政治決策中的情感存在於後真相時代之前，說明了政治中沒有情感就無法實現真相的自然不可能。接受古典方法，即譴責情感，擁有完美資訊的選民的民主實際上也是不可能的。然而，有許多例子可以證明情感有利於政治真相。在難民危機方面，情感揭示了更深刻的真相。然而，當煽動者操縱民族情緒，如憤怒或恐懼時，真相就會被情感所掩蓋。歷史表明了這種模式在西方民主國家——極端主義觀點和專制領導人的興起。^[。當情感阻礙真相時，其影響將超越政治——最顯著的是民主程度，但經濟理論也預測，隨著假新聞的興起，新聞市場會失敗。^[。

著名的統計學家漢斯·羅斯林完全否認了馬克·吐溫的格言：“謊言、該死的謊言和統計資料”。^[，並辯稱，統計資料突出了廣泛存在的誤解，並“告訴我們我們認為是真相的事物實際上是否為真”。^[

統計資料支援政治真相

統計作為證據透過證明信念以確保其為真的方式產生知識，正如柏拉圖對知識的定義。然而，健康領域的統計資料，尤其是飲食方面的統計資料，始終表明相反的情況，即模糊和相互矛盾的結論，這會導致困惑，甚至不信任。在一項研究中，37%的美國人同意“關於健康影響的研究不可信，因為太多研究相互矛盾。”。也許在實踐中，由於隨意說法，集體統計學無知，以及食品和製藥行業的經濟目標，統計學在政治和其他學科中的應用在證明真理方面存在缺陷。統計資料並不允許說謊，而是語義操縱：數字驅動了詞語的濫用。

一個不方便的真相

標題“超級正常化”描述了人們理解了政府宣傳的瘋狂，但很難預見到替代方案的生活。柯蒂斯在畫外音中敘述了特朗普如何意識到“面對這種情況，你可以玩弄現實”，並在此過程中“進一步破壞和削弱舊的權力形式”。

政治真理將事實真相轉化為一個有爭議的話題，使其變得可變或可解釋。因此，事實真相不僅在政治中發生了變化，而且在其他學科中也發生了變化。政治家利用了人們的心理。隨著技術的進步，領導人更容易透過觸發他們的情緒來操作自己的事實，這會削弱他們理性的能力。這使他們相信不合理的“真相”。政治真理問題在各個學科中都有體現。 難以忽視的真相，一部由戈爾製作的紀錄片，強調了氣候變化的嚴重問題。它提高了人們對這個問題的認識，並表明，即使提供了科學事實，由於政治中的“真理”，也無法做出決定。例如在電影製作中，超級正常化，一部由亞當·柯蒂斯製作的紀錄片，是對後真相時代生活的思考。據陰謀論者雷妮·迪雷斯塔說，網際網路不再反映它塑造的獨有真相，它塑造了擁有自身事實的整個現實。。政治家利用語言操縱人們的思想和決策。 喬治·奧威爾寫道，“政治混亂與語言的衰敗有關。”，這表明語言在領導人的真實目標和宣稱的目標之間製造了差距。特朗普總統傳播著自己的真理，並創造了一個迷茫的公眾。。因此，他調整日常語言來控制人們的交流方式。結果，政治家扭曲了法律中的真理和科學中的真理，比如氣候變化。

根據心理學和歷史，政治中的情緒是不可避免的，然而，這與希臘哲學家對情緒的看法相結合，並沒有阻止民主繁榮。永遠不可能存在一個政治真理——個人真理取決於感知，而集體真理在不斷變化。然而，公民在民主社會中享有獲取資訊的權利，事實真相的程度會影響政治結構、經濟以及跨多個學科產生的知識。