跨學科問題 2019-20/犯罪本質中的證據

本章從多個學科的角度探討了使用證據來解釋犯罪的存在和性質。它分析了方法論學科的歷史，以突出證據作為跨學科研究中的一個持續問題。

歷史和方法論問題

檔案：魏瑪共和國時期法律制度的漫畫（1927）。jpg

圖 1：反宣傳海報（魏瑪，1927）

犯罪被定義為故意實施通常被認為具有社會危害性或危險性的行為，並根據刑法進行明確定義、禁止和處罰。 以下兩個歷史例子表明，單學科方法可能具有社會破壞性，因為方法論不準確地描繪了犯罪證據。

首先，法律作為一種人類學結構定義了被認為是犯罪的行為，這使得證據的錯誤表徵得以支援政治議程，正如魏瑪共和國司法偏見案例所證明的那樣。 圖 1 顯示了法官嚴厲地起訴左翼罪犯，標題為“我們要保護共和國免受你”，與標題為“我們要保護共和國為了你”的右翼罪犯（見右側）相比，他們犯下了類似的罪行。這表明，如何透過改變從證據分析中得出的敘述，根據政治議程使用相同的法律來保護或起訴。

此外，西薩·龍布羅索的返祖現象理論認為，犯罪分子與非犯罪分子相比是亞人，這基於他們繼承的特定身體特徵。 他的理論由於方法論不完善和還原主義方法而受到批評，該方法依賴於種族刻板印象並因此延續了種族刻板印象。這表明瞭如何將相關性誤解為因果關係。

當前學科視角

經濟學

經濟人是古典和新-古典經濟理論所基於的主要假設，它在很大程度上影響了對犯罪分子作為“理性的利潤最大化者”的認知，他分析了犯罪的成本和收益。最終，如果考慮到制裁的成本，例如罰款或監禁，犯罪行為的總回報高於獲得金錢的其他合法方法的回報，則會追究犯罪行為。

效用函式說明了犯罪作為收入的正函式的基本模型（犯罪行為帶來的效用根據收入而變化）

$E(U)=PU(Y-f)+(1-P)U(Y)$,

其中 U 是個人效用函式，P 是被捕獲和定罪的風險的主觀認知，Y 是犯罪行為帶來的貨幣收入，f 是懲罰的貨幣等值。如果效用為正，理性個體將選擇犯罪，但如果效用函式為負，則不會。

證據基於依賴於簡化現實的假設的經濟模型，其中主要進行關注統計分析的實證檢驗。研究中使用的理性主要方法論假設強化了這種單學科孤島，然而，儘管學者們拒絕了主要假設，但使用的嚴格的統計檢驗已經影響了社會學的方法論，突出了使用跨學科研究方法可以提供更具有代表性的證據。

生物學

生物學從神經學角度解釋了犯罪行為的病因學，重點關注大腦與身體的相互作用，並研究特定激素。

神經生理學研究表明，影響我們感知恐懼、內疚和同理心等情緒的腦部異常與精神病的行為症狀有關。在一項臨床研究中，表現出暴力和精神病特徵的個體從童年開始就杏仁核體積顯著減小，並且傾向於實施有預謀的犯罪，而表現出衝動攻擊行為的人則表現出杏仁核過度活躍。 這證實了生物學證據在解釋犯罪分子亞型方面的觀點，以及生物學風險因素有助於預先確定未來的犯罪行為。然而，儘管結構性腦部異常與精神病行為之間存在相關性，但需要進行更多研究以檢查它們之間是否存在因果關係。

此外，在一項獨立的研究中，研究人員得出結論，與基礎睪酮水平相對較低的人相比，基礎睪酮水平相對較高的人從事犯罪行為的可能性高 28%，這表明較高的水平可能與犯罪分子常見的攻擊性和主導行為有關。 但是，睪酮水平是不準確的測量指標，因為它們在一天中會根據各種環境刺激而波動，因此難以得出與偏差之間的相關性結論。

因此，由於“生物學不是命運”，需要一個整體的視角來理解犯罪行為。需要考慮其他因素，例如社會和環境干預，因為它可以減輕生物學風險因素與犯罪之間的關係，從而降低社會中犯罪的發生率。

社會學

社會學中最突出的主張之一是，社會現實是動態的，因此，法律認定的犯罪行為可能取決於文化和地理差異。 因此，對於構成犯罪行為，可能不存在一致的意見，即使是謀殺或肢解等重罪，對於大多數西方人來說會被認為是嚴重的、一級犯罪，在某些部落傳統中也是可以接受的行為。

因此，社會學研究在尋找犯罪行為背後的證據時，更多地關注個人因素和公共領域，例如年齡、種族或父母和社會背景。 這種社會群體系統化特徵，稱為型別學證據，基於埃德溫·薩瑟蘭的差異聯想理論，認為犯罪行為存在於我們透過社會圈子獲得的價值觀中。 這最初是對生物學證據的反駁，生物學證據表明偏差行為源於個人的 DNA。

此外，社會學家認為，犯罪行為更多地是社會現象的反應， 而不是個人行為。這種解釋是埃米爾·涂爾幹 標籤理論的重要組成部分，該理論認為犯罪的證據存在於社會偏見中，因為當一個偏差標籤被貼在個人身上時，他們就會變得偏差。

社會學證據根植於實證研究和解釋分析的結合，以得出全面的結論。有效的雙重方法論借鑑了多個學科，成為一個全新的學科——犯罪學的基礎。 然而，反對社會學方法論的人認為，由於其部分解釋性的本質，對證據的解釋往往沒有對“白領犯罪”給予足夠的重視，在評估研究時可能會“選擇性”地行動。例如，研究主要集中在男性經驗，而不是關注性別、種族和階級之間的交叉性。

評估證據

歷史上，對證據的故意誤解被用來推進政治和種族至上，將少數民族群體和反政府思想定罪。然而，如今，儘管可以獲得先進的證據，但由於從單一學科的角度進行解讀，對犯罪本質的誤解仍然普遍存在。

經濟學建立在對人性的不切實際假設的基礎上，忽視了定性和理論證據，而主要利用定量實證資料。此外，生物學方法論不能證明因果關係，例如杏仁核體積與精神病行為之間的相關性。如果分析包括社會學視角，它會考慮到生物和環境因素之間的相互作用。相比之下，社會學承認定量和定性證據對於理解社會文化因素如何影響犯罪的本質至關重要。

由於單一學科視角在研究中導致的問題，需要跨學科學者採用整體的視角來克服這種脫節。正如我們從歷史案例中所見證的，動機影響著從證據中得出的結論，以支援學科的目標，而跨學科研究人員將沒有偏見。因此，為了全面理解犯罪的本質以及進一步的問題，必須採用深入的跨學科研究方法和分析。