跨學科問題 2019-20/劍橋分析醜聞真相
本華夏公益教科書章節探討了關於 Facebook-劍橋分析資料醜聞 的真相是如何在不同的學科中被呈現的，以及這些對比鮮明的真相為何會構成一個跨學科問題。
.svg){kind=logo}
該醜聞於 2018 年公開，當時有報道稱政治諮詢公司劍橋分析 (CA) 正在從 Facebook 個人資料中收集資料，以影響 2016 年美國總統大選，支援共和黨候選人泰德·克魯茲。[1] 經過進一步調查，發現 CA 已影響了全球 200 多場選舉，[2] 包括 唐納德·特朗普的 2016 年競選活動，[3] 在這場選舉中，高達 8700 萬個 Facebook 個人資料的資料被洩露。[4]
2013 年，資料科學家亞歷山大·科根開發了一款名為“thisisyourdigitallife”的性格測試應用程式，這款應用程式為人們提供酬勞讓他們回答 120 個問題，[5] 但首先要求使用者提供對他們 Facebook 活動的訪問許可權。[6] 科根正在研究 Facebook 活動與性格之間的聯絡。同年晚些時候，科根被 CA 的母公司 SCL 集團聯絡，並收到了一個商業提案：SCL 將支付科根讓更多人參加調查，[5] 如果他將收集到的資料提供給他們。SCL 對這款應用感興趣，因為它收集了使用者及其朋友的資料，[6] 例如點贊、帖子、評論、位置甚至私人訊息。[7] 估計有 270 000 人參加了調查，[8] 洩露了 8700 萬人的私人資料。
根據 2013 年的服務條款，Facebook 的應用程式程式設計介面 (API) 允許開發人員訪問所討論的個人及其朋友的資料。[9] 科根在 2013 年的操作是合法的，因為 Facebook 使用者被認為已同意將他們置於此類資料提取風險的條款和條件。但是，Facebook 在 2014 年 4 月更改了其 API 版本，限制了新應用程式開發人員可以訪問的資料範圍，但為現有應用程式提供了一年的執行延遲，以便他們重新設計自己的軟體以匹配新的 API。[10] 科根有權繼續按照 2013 年 API 收集資料一年。因此，“thisismydigitallife” 在 2015 年停止運營，但被允許保留其收集的所有資料。[10] 關於科根與 Facebook 之間的最初協議，科根明確表示他可能打算出售，[11] Facebook 明知如此，但同意了，儘管這與 Facebook 平臺政策的部分內容相沖突。[10] 法律學科的積極和客觀真相是，科根收集的資料是合法收集和出售給 CA 的。
《世界人權宣言》第 12 條宣稱隱私權。我們看到這一原則被明顯違反，因為在未經使用者同意的情況下收集使用者的個人資料是不公正的，因為它利用了使用者的不瞭解和信任。因此，英國資訊專員辦公室對 Facebook 處以 50 萬英鎊的罰款，[12] 理由是其涉嫌違反英國隱私法 DPP1（資料保護原則），因為資料收集是不公正地進行的，儘管是合法的。
為了影響選民，CA 按照 大五人格模型 (OCEAN) 對所有 8700 萬個個人資料中的 5 種不同的人格特質進行了量化：[6] 開放性、盡責性、外向性、宜人性以及神經質。[13]
獲得心理特徵資訊後，CA 選擇在創造就業崗位方面對一些選民進行針對性宣傳：一個在“開放性”類別中得分較高的選民會收到關於透過工作獲得經驗的廣告，[6] 而一個神經質較高的選民會收到關於透過工作獲得安全感和情緒穩定性的廣告。[6] 微目標定位 選民效率更高，因為它能夠吸引個人，而不是大規模釋出同一則廣告。
為了將原始資料轉換為個人 OCEAN 個人資料，CA 使用了一種名為 資料探勘 的過程，該過程根據模式預測資訊。CA 開始時開發了一個 訓練資料集（最初的 Facebook 活動和調查答案），他們可以根據該資料集建立目標變數資料集（他們想要對其進行預測的 Facebook 資料）。[6] CA 團隊使用人工神經網路，透過不斷最佳化神經網路連線的權重，將最初的 Facebook 資料（270000 名調查參與者）與其自行申報的人格特徵聯絡起來，從而完善預測過程。[6] 一旦該訓練資料集完善，他們就將其應用於目標變數資料集，[6] 這導致了 8700 萬個 OCEAN 人格預測，其準確率令人驚訝。
CA 使用了另一種演算法，為每個人生成定製的 Facebook 廣告，[6] 因為 Facebook 的廣告政策極其寬鬆，允許這種政治性定位的發生。[14]
從民主理想的角度來看，社交平臺被操縱用於微目標定位選民是不道德的，因為它違反了民主的基本“公平自由”原則。它使富有的競選者能夠間接壓制自由選擇。然而，這是一個主觀真理的例子。從結果主義和專制的角度來看，操縱人們以引導社會實現專制的“大善”是合理的。媒體在 2018 年對發生的事情的報道，揭示了民主偏見，這種偏見構成了我們當前對什麼是正確和什麼是錯誤的定義。
倫理作為一種學科和概念是社會建構的。因此，對這起醜聞的建構主義方法可以更好地理解為什麼一些人作為民主倡導者，認為它是不可取的。
從國際法收集到的客觀和實證主義真理的角度來看，CA 在 2016 年對個人資料的利用沒有法律後果，因為它是在司法管轄範圍內進行的。心理特徵畫像的資料探勘是合法的，因為 CA 擁有原始資料，而透過 Facebook 對選民進行微目標定位是合法的，因為他們的廣告政策允許這樣做。[15] 雖然 CA 在 2014 年和 2016 年大選中可能違反了美國選舉法，該法律禁止外國干預選舉，但此事尚未提交法庭。[16]
要理解劍橋分析醜聞，必須採取跨學科方法，因為法律、資料科學、心理學和政治學科都發揮作用。然而，我們觀察到，法律提供的客觀和積極真理與倫理提供的建構主義和主觀真理相沖突。從法律角度講，沒有發生任何不法行為：訪問個人資訊的原因是 Facebook API 中的一個漏洞。利用心理學和資料科學，CA 能夠將資料轉化為資訊戰，並因此影響全球 200 多場選舉。然而，從現代倫理的角度來看，這是一個惡意和掠奪性的行為，因為它破壞了民主的基本價值觀，侵犯了人權。這起醜聞體現了與真理概念相關的跨學科問題：法律認為沒有發生錯誤，而現代倫理則明確譴責了這起醜聞。
- ↑ Davies H. Ted Cruz 競選活動利用了收集了數百萬不知情 Facebook 使用者資料的公司 [網際網路]. The Guardian. 2015 年 12 月 [引用日期 2019 年 11 月 25 日]. 可從以下網址獲得：https://www.theguardian.com/us-news/2015/dec/11/senator-ted-cruz-president-campaign-facebook-user-data
- ↑ 劍橋分析的全球影響 [網際網路]. BBC 新聞. 2018 年 3 月 [引用日期 2019 年 11 月 25 日]. 可從以下網址獲得：https://www.bbc.co.uk/news/world-43476762
- ↑ Lewis P, Hilder P. 洩露：劍橋分析的特朗普獲勝藍圖 [網際網路]. The Guardian. 2019 [引用日期 2019 年 11 月 25 日]. 可從以下網址獲得：https://www.theguardian.com/uk-news/2018/mar/23/leaked-cambridge-analyticas-blueprint-for-trump-victory
- ↑ Kozlowska H. 劍橋分析醜聞影響的人數比我們想象的還要多近 4000 萬 [網際網路]. Quartz. 2018 年 4 月 [引用日期 2019 年 11 月 25 日]. 可從以下網址獲得：https://qz.com/1245049/the-cambridge-analytica-scandal-affected-87-million-people-facebook-says/
- ↑ a b Wong J, Lewis P, Davies H. Facebook 醜聞中心的學者如何嘗試——並失敗——將個人資料變成黃金 [網際網路]. the Guardian. 2018 年 4 月 [引用日期 2019 年 12 月 1 日]. 可從以下網址獲得：https://www.theguardian.com/news/2018/apr/24/aleksandr-kogan-cambridge-analytica-facebook-data-business-ventures
- ↑ a b c d e f g h i Hern A. 劍橋分析：它是如何將點選變成選票的？ [網際網路]. the Guardian. 2018 年 5 月 [引用日期 2019 年 12 月 1 日]. 可從以下網址獲得：https://www.theguardian.com/news/2018/may/06/cambridge-analytica-how-turn-clicks-into-votes-christopher-wylie
- ↑ Kelion L. Facebook：劍橋分析資料包含私人訊息 [網際網路]. BBC 新聞. 2018 年 4 月 [引用日期 2019 年 12 月 1 日]. 可從以下網址獲得：https://www.bbc.co.uk/news/technology-43718175
- ↑ Reynolds M. 劍橋分析：學者亞歷山大·科根聲稱自己成為了“替罪羊” [網際網路]. Express.co.uk. 2018 年 4 月 [引用日期 2019 年 12 月 1 日]. 可從以下網址獲得：https://www.express.co.uk/news/world/935252/cambridge-analytica-academic-aleksandr-kogan-scapegoat-privacy-app-quizzes
- ↑ Wagner K. 以下是 Facebook 如何允許劍橋分析獲得 5000 萬用戶的資料 [網際網路]. Vox. 2018 年 3 月 [引用日期 2019 年 12 月 2 日]. 可從以下網址獲得：https://www.vox.com/2018/3/17/17134072/facebook-cambridge-analytica-trump-explained-user-data
- ↑ a b c 資訊專員辦公室. 對 Facebook 公司的罰款通知. 威姆斯洛; 2018 年 10 月 第 1-18 頁. 可從以下網址獲得：https://ico.org.uk/media/action-weve-taken/mpns/2260051/r-facebook-mpn-20181024.pdf
- ↑ Poulsen K. 哎呀！馬克·扎克伯格驚訝地瞭解到“你的數字生活”的服務條款 [網際網路]. The Daily Beast. 2018 年 4 月 [引用日期 2019 年 12 月 2 日]. 可從以下網址獲得：https://www.thedailybeast.com/oops-mark-zuckerberg-surprised-to-learn-the-terms-of-service-for-your-digital-life
- ↑ Waterson J. 英國因未保護使用者資料而對 Facebook 處以 50 萬英鎊罰款 [網際網路]. The Guardian. 2018 年 10 月 [引用日期 2019 年 12 月 1 日]. 可從以下網址獲得：https://www.theguardian.com/technology/2018/oct/25/facebook-fined-uk-privacy-access-user-data-cambridge-analytica
- ↑ 五大個性特質模型 (OCEAN 模型) [網際網路]. Cleverism. 2019 年 3 月 [引用日期 2019 年 12 月 4 日]. 可從以下網址獲得：https://www.cleverism.com/big-five-personality-traits-model-ocean-model/
- ↑ Matsakis L. Facebook 的定向廣告比它聲稱的更復雜 [網際網路]. Wired. 2018 年 4 月 [引用日期 2019 年 12 月 3 日]. 可從以下網址獲得：https://www.wired.com/story/facebooks-targeted-ads-are-more-complex-than-it-lets-on/
- ↑ Facebook 廣告定位選項 [網際網路]. Facebook for Business. 2019 [引用日期 2019 年 12 月 8 日]. 可從以下網址獲得：https://#/business/ads/ad-targeting
- ↑ Siddiqui S. 劍橋分析的美國選舉工作可能違反法律，法律訴訟稱 [網際網路]. the Guardian. 2018 [引用日期 2019 年 12 月 4 日]. 可從以下網址獲得：https://www.theguardian.com/uk-news/2018/mar/26/cambridge-analytica-trump-campaign-us-election-laws