跨學科問題 2019-20/邪教中的真相

這篇文章將討論世界範圍內邪教跨學科領域中真相的作用。真相如何成為關於邪教的跨學科問題 ?

介紹

檔案：光明會之眼.svg

光明會，通常被認為是陰謀論，符合邪教的定義，並在流行文化中被廣泛使用。

在研究邪教時，不同學科之間出現了差異，每個領域都給出了自己對邪教是什麼的答案。所有這些學科都對關於邪教的真、假或模糊持有特定看法。由於沒有真正的定義存在；它們只是主觀真理，每個學科都透過自己的學術視角看待邪教。

“邪教”這個詞本身出現在拉丁語中，是“cultus”，意思是“培養”或“崇拜”，最初用於描述古代的宗教習俗；儀式、祭品和祈禱。這些“cultus”的目的是培養神靈的仁慈。 然而，隨著時間的推移，各學科對邪教的定義有所不同。總的來說，作為一種主觀真理，由於各學科對邪教的定義不同，因此它們難以結合起來研究邪教。

社會學家的視角

如今，邪教在社會學中被稱為“新興宗教運動”。它們是社會認為其信仰“非正統”的群體，其成員對一個人、一個想法、一個物體表現出過度的奉獻，並且其領導者對追隨者（在經濟上、性方面等）使用操縱性的說服和控制方法。

根據特羅爾奇對邪教的早期定義， 霍華德·P·貝克在其 1932 年的社會學分類中區分了四類宗教行為：教會型（教會、教派）、宗派型（宗派、邪教）。該定義最終是：“缺乏組織的小型宗教團體，強調個人信仰的私人性質”。 後來，建立在這些特徵基礎上的著作集中在邪教是主要宗教文化的衍生物（導致緊張局勢）這一事實。邪教自發地因新的信仰而產生，這些信仰脫離了傳統信仰和習俗。

然而，羅伊·沃利斯在 1970 年認為，邪教實際上以“認識論個人主義”為特徵，除了其個人成員之外，沒有明確的最終權威地位。他將邪教描述為“結構鬆散”且“邊界模糊”。

矛盾之處在於，邪教應該對公眾而言是秘密的，甚至是不存在的。因此，關於它們是什麼以及它們如何運作的真相是社會學中的一個問題。研究表明，2017 年存在 1000 個邪教； 對邪教的理解並不完整……現代對邪教的理解及其真實價值是複雜且獨一無二的（存在不止一個“真實視角”）。

法律上的模糊

在法律上，如果一個群體“是一群具有共同宗教或形而上學-哲學意識形態的個人”，並且不考慮社會學中出現的魅力領袖的存在，那麼它就被認為是有效的。然而，考慮到邪教的內在本質，將其定為非法可能很困難。為了有效，法律通常是指邪教主要進行的活動或儀式，而不是僅僅禁止人們在宗教實踐下的結社。歐洲議會指出：“從法律上講，沒有‘邪教’這種東西。關於協會和保證宗教自由、良心自由和結社權的法律適用於邪教，並且應該遵守。”

因此，在合法性型別之間存在區別，但普遍假設邪教是負面的，並對公共領域產生不利影響。 為了評估邪教是否確實對社會構成威脅，法律會審查對這些宗教運動的公眾輿論，以及在起作用的法律和政治限制。因此，關於邪教的真正定義存在法律上的模糊性，這使得跨學科工作具有挑戰性。

在心理學中

一張表格，展示邪教成員、領導者、招募技巧和防止成員離開的技巧的心理特徵

邪教的心理學定義涉及成員（a）具有共同的信仰體系，（b）表現出高度的社會凝聚力，（c）受到群體行為規範的強烈影響，（d）將超凡魅力或神聖的力量歸因於其領導者，以及（e）邪教具有異類和偏離的價值觀，不同於該群體所處的文化。 因此，邪教與其他具有堅定信念的群體有許多重疊特徵。心理學假設從正常的信仰和行為到在邪教中觀察到的行為之間存在一個連續統一體。阿瑟·迪克曼 認為，解釋邪教成員行為的心理過程並不異常，而是與每個人在日常生活中使用的相同（知覺扭曲、有偏見的思考以及對他人信仰和價值觀的免疫）。

因此，現代心理學透過行為和信仰的一般心理傾向來解釋邪教實踐發生的原因，而不是像社會學那樣將其描述為純粹的“其他”或“不尋常”。為了解釋邪教的形成，心理學家調查了加入邪教的人員的心理特徵 以及邪教領導者的心理特徵， 以及用於說服人們加入邪教並留在邪教中的技巧。 心理學家還研究離開邪教的人所經歷的長期心理困擾， 其中 27% 到 95% 的人經歷了臨床症狀。 這項研究與針對邪教的傳統訴訟相矛盾， 過去主要關注經濟損失。對邪教進行心理研究的一個侷限性是，通常無法直接觀察邪教的實踐和領導者，結果主要基於對離開邪教的人的訪談。

不同的宗教方法

自 1775 年以來，邪教和新興宗教運動在美國偏離了基督教

宗教研究僅在新的宗教運動涉及神靈或精神方面時才認為其合法，而這些方面是在應對令人不安的政治背景時出現的。 宗教研究認為，暴力也是理解新宗教運動是否屬於“邪教”的基本標準，以及是否存在精神方面。值得注意的是，邪教存在著系統性的暴力，無論是心理上的還是身體上的。邪教也可以利用世界上發生的暴力來誘使成員加入。暴力在宗教中並非系統性和普遍存在的。

宗教研究還根據歷史基礎來考慮邪教。右邊的圖表展示了宗教史上的裂痕如何導致邪教的興起。如果一個邪教能夠持續很長時間並發展起來，它就可以被認為是一種宗教。

結論

上述學科對邪教真理的認知之間存在著差異，這導致跨學科工作非常具有挑戰性。在社會學、心理學、宗教研究和法律中，由於學科的側重點不同，導致對邪教的定義也不同，從而影響了從每個視角來看待什麼是真理。在社會學中，重點是大眾觀點。在法律上，如果基本自由被忽視，則被視為非法。心理學家的觀點與社會學重疊，將邪教定義為超出了可接受的信仰和成員待遇的界限。在解釋邪教的形成時，心理學更多地關注從“正常”到“不正常”的信仰和行為的連續性。最後，在宗教研究中，重點是暴力，邪教往往與宗教密切相關。有一些有說服力的例子表明，一個學科的研究改變了另一個學科的實踐，例如在心理學和法律方面。