跨學科問題 2019-20/自由意志的真相

簡介

自由意志及其存在爭議是決定人們是否對其行為負有責任的關鍵。 2015年，“科學美國人”發現其60%的讀者相信自由意志，儘管神經科學等學科提供了新的證據表明自由意志是一種幻覺，神經科學家提出了決定論的另一種觀點。

一個特別不尋常的案例表明了自由意志是否存在這一爭論與現代社會相關的程度。

突出顯示眶額葉皮層的大致位置的MRI。

法律案例研究

這個案例中，一名男子突然對兒童色情產生了前所未有的興趣，儘管與他自己的道德準則大相徑庭，但他對繼女和性康復中心的員工進行了性騷擾。後來，他因猥褻兒童被判入獄。在經歷了強烈的頭痛和步態不穩後，他接受了神經科檢查，發現腫瘤壓迫了他的右眶額葉。 腫瘤被切除後，僅僅幾個小時，他的行為和步態就恢復正常。後來，他的性變態再次出現，他開始經歷更多頭痛，腦部掃描顯示腫瘤復發。切除後，他似乎再次痊癒了。

這不禁讓人提出這樣的問題：這個人對他的性變態行為負有怎樣的責任？他的行為是由於超出他控制範圍的醫療因素造成的嗎？如果是這樣，我們需要重新考慮我們的法律以納入喪失自由意志嗎？

自由意志的真相

基督教中的自由意志

基督教的特點在於它認為人類不僅擁有物質的身體，而且擁有一個獨特的非物質靈魂，將他們與完全非物質的上帝聯絡起來。這種物質二元論與唯物主義或一元論的觀點相悖，唯物主義或一元論聲稱人類像世界上的其他一切事物一樣，完全受物理定律支配。二元論允許自由意志的存在以及在生活中做出不同選擇的自由，因為互動作用的思維或靈魂可以作用於物質的大腦。 像巴特和科布這樣的當代神學家也認為，人類的行為和意圖並非純粹由物質決定，而是受自我決定的影響，斷言該學科記憶體在基於主體的自由意志。

基督教堅持兩個重要的真理；善行和惡行的界限以及自由意志的存在。因此，道德自由與特定的道德準則緊密相連，放棄自私的慾望，超越自我，無私地為鄰居犧牲自己。鼓勵每個人都遵循這種榜樣行為的“法則”，以便他們的靈魂安息在天堂。因此，這條法則規範了主體用自由意志做出的決定。路德將這種悖論表述為基督教個體是“萬物的自由主人，不受任何人支配”，同時又是“所有人的盡職僕人，在愛中服從所有人”。

美國法律中的自由意志和基督教

儘管美國在其最初的憲法中明確規定了世俗主義，以及權利法案，但有大量論據證明宗教，特別是基督教，在美國法律中仍然發揮著重要作用。目前有125個宗教遊說團體，如美國基督教聯盟，正在努力改變法律程式和政策，以支援他們的意識形態。

基督教與美國法律之間牢固的聯絡可以解釋其對自由意志的影響。事實上，對美國法律的全面分析發現其中存在著物質二元論的顯著殘餘。 這在將個人意圖納入考量以確定對犯罪行為的責任時很明顯，強化了“我們作為能夠做出自由選擇道德主體的身份”，並假設我們對自己的物質大腦（包括我們的慾望）具有意識控制。 這正是現代神經科學正在發現的一種不可持續的觀點，促使人們需要重新考慮這些塑造了法律體系的基礎真理。

決定論的真相

決定論的證明

利貝特在現代神經科學中為決定論奠定了基礎，他在一項實驗中發現，引起運動行為的神經活動開始時間比有意識行動意願的時間早至少幾百毫秒，表明有意識的意志在引起行動中沒有作用。

此後，一系列研究證實並擴充套件了利貝特的發現。^[9][10][11] 隨後，哈里斯等領先的神經科學家承認，無意識活動開始於有意識地構思行動之前，因此他們認為自由意志“無法對映到任何可以想象的現實”。^[12]

神經科學家將無意識活動歸因於大腦的生化功能。^[12] 從神經科學的角度評估這些研究後，否定自由意志是十分合理的。然而，得出這一特定結論是基於該學科對心智理論的真理觀念。

神經科學中的物理主義

斯佩裡在 1968 年對“裂腦”患者的研究展示了神經科學對心智理論的立場。^[13][14] 透過對先前切斷了胼胝體的患者進行實驗，斯佩裡能夠證明大腦的兩個半球可以獨立地工作，並具有不同的功能。

值得注意的是，大腦的每個半球都產生了不同的意識人格，這是由於大腦結構的改變造成的。^[15] 這推動了這樣一種觀念，即所有心理現象，如意識和自由意志的幻覺，都由生物結構和功能決定，導致該學科加強了其與物理主義的聯絡。^[16]

因此，實證主義和物理主義決定了神經科學中關於自由意志的觀念。^[17] 因此，從神經科學的角度來看，互動主義的心智不被認為是解釋無意識活動從哪裡開始以及如何開始的理由，這導致該學科的傑出人物拋棄了自由意志，並將決定論本身視為真理。

關於真理的衝突

對自由意志採用跨學科的方法，將神經科學應用於新興學科神經法學中的法律和哲學，為我們提供了更新道德假設以及社會框架的機會，使其與現代科學共識相一致。^[18]

案例研究的應用

為了考慮上述案例研究的神經學方面，我們考慮臨床心理學家坎特的評估。他提出，腫瘤僅僅阻礙了該男子的決策過程，干擾了他調節行為的能力，而這種行為此前一直抑制著他內心的戀童癖慾望。因此，關於自由意志和過失，該男子是否真的想對這些性慾採取行動是無關緊要的；鑑於他大腦的構成，他沒有自由做出不同的選擇，因此也沒有自由意志。

結論

為了調和這些關於真理的差異，對法律關於自由意志的基礎原則進行徹底的改革，不一定能導致更具功能性的社會。心理學研究表明，擁有決定論世界觀的人，報復感會降低，並且在有機會時更有可能作弊。^[19][20]

這表明，將決定論應用於法律可能會讓人們關注於一個旨在改造和重新融入罪犯的系統，並構建一個更具改造性的司法體系。然而，對於一個功能性的社會而言，自由意志的幻覺可能需要維持。進一步的跨學科合作可以幫助找到一個實際的解決方案。