跨學科問題 2019-20/南京大屠殺的真相

南京大屠殺

南京的紀念館聲稱有 300 000 名遇難者，包括南京大屠殺紀念館

在南京大屠殺是發生在第二次世界大戰期間的一起事件，據稱日本士兵搶劫、強姦和謀殺他們穿過南京。 然而，關於南京大屠殺的很少有事實被普遍接受為真相。 大屠殺持續時間的說法從三週（從 12 月 13 日開始） 到從 1937 年 12 月到 1938 年 2 月的三個月不等，衝突的地理範圍和遇難者人數也都沒有達成一致。 據稱遇難者人數從 100 到 300 000 不等。

觀點

歷史

歷史作為一種學科的目的通常被認為是發現關於過去的真相。 然而，是否真的有可能找到一個客觀的歷史真相，或者這樣的真相是否存在，都值得商榷。南京大屠殺就是一個例子，它對歷史上的“實證主義經驗主義”提出了挑戰。不同的來源對事件有不同的說法，由於當時中國和日本都壓制了這一事件，因此缺乏原始資料。 這是一個問題，因為原始資料是歷史研究和構建歷史敘述的關鍵。 另一個問題是，當時大量產生了宣傳，特別是在照片的形式，這意味著現有的資料需要經過批判性審查和評估，並且仍然有可能出現虛假資訊。

歷史學家楊大慶認為，最接近歷史真相的方法是通過歷史學家提出的論點的趨同。他確定了關於南京大屠殺的四個趨同點

• 日軍犯下了大規模暴行。
• 士兵是按照命令列事，而不是進行隨機的暴力行為。
• 戰術不佳以及中國軍隊之間的混亂導致了大量人員傷亡。
• 西方國際安全區幫助拯救了許多中國人的生命。

然而，將趨同作為確定真相的方法是值得懷疑的。正如楊的例子所示，歷史學家只可能在一般性的觀點上達成一致。在試圖確定具體細節時，趨同的用途有限。一個典型的例子是，關於遇難者人數的趨同程度有限。部分原因是缺乏證據，這限制了研究，並導致更多的推測。 此外，現有的資料往往存在偏見或錯誤，阻礙歷史學家找到遇難者的真實人數。問題的另一部分是研究人員本身的固有偏見，在南京大屠殺事件中尤其明顯，這將影響他們對現有證據的解讀。總之，南京大屠殺提供了一個歷史多元主義的例子，其中存在許多不同版本的真相，而無法真正確定哪個版本比其他版本更真實。

哲學

記憶與真相

現有的原始資料中的一個關鍵點是所敘述的真實性和記憶的真實性。斯文·貝內克（Sven Bernecker）概述了理論，即真實性是指一個人的記憶與其個人經歷的對應程度，而真實性是指一個人的記憶與其發生的客觀事件的對應程度。 然後，一個關鍵的問題是，南京大屠殺受害者的描述僅僅是真實的，還是也符合真實情況？雖然真實的記憶對於提供受害者的主觀體驗很有用，但由於誤解、誤解或缺乏背景，真實性會存在問題，從而在確定事件真相時會產生問題。

一致性與對應性

哲學中有兩種關於真理的重要理論。 一致性理論 將真理定義為個人 主觀 的 信念 集合，而不驗證客觀真理。^[10] 從這種觀點來看，中國受害者和日本侵略者的說法都被認為是真實的。 對應理論 則認為，真理的定義在於它與普遍的法律和事實集相符的程度。^[10] 根據這種理論，南京大屠殺存在一個客觀的真相，有一個確定的時間段和遇難人數。

社會學

不同學派對真理的定義不同 社會學。 兩種最著名的 定義 是 實證主義 和 互動主義。 實證主義認為真理存在於外部，可以透過 科學方法 獲得。^[11] 互動主義認為真理是 社會建構，需要以同理心來理解。^[12]

現象學家的觀點

現象學家，也被稱為符號互動主義者，認為現實是由人們對它的看法構成的。 因此，在 宇宙 中存在著 無限 多個版本的真理。^[13] 將這個想法應用於南京大屠殺，真理將由那些受事件影響計程車兵、受害者和平民來定義。 因此，事件不會有一個確定的真相，因為每個人都會有自己對事件的經歷和解讀，尤其是在戰爭的破壞性和混亂性。

獲得真相的挑戰

馬克斯·韋伯 認為，獲得真相的唯一途徑是“理解”：與經歷過這段歷史的人感同身受。^[13] 在 研究 中實施現象學方法，^[14] 應該從目擊者那裡收集資料，以 定性 和詳細的形式來保留其真實性。 然而，這對研究人員來說可能會帶來實際問題。^[15] 鑑於南京大屠殺事件的 敏感性，目擊者可能不願意透露自己的個人經歷，^[16] 回憶事件對受害者來說可能會非常痛苦。^[17] 另一方面，侵略者可能會更加難以談論這一事件。 他們可能否認，或者感到內疚和羞愧，無法承認自己的行為。^[18]

南京大屠殺中的不同真相

從不同學科的角度探索南京大屠殺，引出了一個問題：是否有可能找到一個關於一個最終是主觀經歷的集合的事件的客觀真相？ 這樣的真相存在嗎？

直覺上，南京大屠殺應該有一些具有客觀真相的方面。 例如，在技術上，應該有一個確定的數字來代表南京大屠殺期間死亡的人數。 死亡是根植於 生物學 事實的，而不是更普遍地成為受害者，後者由 文化 或 國家 決定。^[19] 然而，要確定大屠殺中死亡的人數，首先需要存在一個關於大屠殺持續時間和地理範圍的時間框架。 否則，就不清楚哪些死亡應該被計算在內。

歷史表明，共識將引領走向真相，然而，最終每個歷史學家都會構建自己版本的史實敘述。^[6] 憑藉充足的證據和合理的 推理，他們的敘述可以被接受為真相，但這種真相將是主觀的。 社會學和哲學對真理和解讀證據提供了不同的視角，這也表明無法找到客觀的真相。

客觀真相的潛在缺失並不意味著不應該研究南京大屠殺。 探索不同的主觀真相和歷史學家以及其他人對現有資訊的解讀是有價值的，因為這提供了對事件和最終對我們作為人類的更深刻理解。