知識構建/元話語指標
元溝通 是學習科學中越來越重要的概念。關於元溝通概念或元話語概念的一個重要問題是，是否可以可靠地衡量這些現象在自然語言中的存在。在知識構建 研究中，人們試圖開發能夠自動評估關鍵概念（如思想發展）的指標。元話語被視為一種可能對思想發展產生重大影響的話語。
選擇指標（動詞）的一個重大方法學挑戰是，它們可能在元話語和“第一級”的普通話語中都使用。這也很困難，因為元話語概念與正在進行的話語緊密相連。以下列表說明了一些可能表明元話語存在的動詞和其他詞語。
張建偉與他的同事共同發表了一些關於該主題的新研究論文。他的研究可以概括為以下要點。
1. 兩種不同的元話語策略 張、李和懷爾德 (2013) 將元話語概念與學生努力共同構建思想和制定共享的、有希望的研究目標聯絡起來。本研究考察了兩個 5/6 年級教室中兩種互補的元話語設計，這些教室調查了天文學。教師測試了兩種不同的元話語設計，旨在幫助學生髮展漸進的探究過程。這兩種方法都不同於傳統探究式方法，在傳統探究式方法中，學生通常解決預先指定的難題或任務，很少自發地產生好奇心驅動的疑問。
1.1. 共同審查學生問題 A 班的元話語側重於審查學生問題以制定深化目標。這種對漸進性問題的關注可以說是代表了深化探究的“內向外”過程，因為個人的驚奇和好奇心是驅動力。這種策略支援學生合作努力監控已知和未知的內容，以便根據他們不斷加深的驚奇感確定知識目標（張、李和懷爾德，2013）。
大約每兩週，全班都會進行一次持續 20-30 分鐘的“元認知會議”。學生反思進展並確定進一步探究的重點。在每次會議之前，學生都會有時間閱讀同伴的線上條目。然後，他們透過使用“我需要理解”的話語支架，在知識論壇中貢獻新的、更深層次的問題。此外，這些問題被列在圖表紙上，並在全班會議中進行審查。在會議中，教師和學生試圖確定似乎重要且可能刺激深入探究的有希望的問題。這些問題在隨後的元認知會議中被重新審視（張、李和懷爾德，2013）。
對學生來說，確定有希望的想法很有挑戰性。教師透過提出問題來鼓勵學生反思，例如：“哪個問題……似乎……真的很‘有內容’……？所以，這是一個很有希望的問題。我們可能可以做很多事情……我們可以產生很多討論的問題。很多人都可以對此進行投入。”（張、李和懷爾德，2013）。教師還試圖說明好問題的特點
- 教師 A：“太陽有多大？”這個問題會產生很多不同的對話，人們可以投入很多不同的東西嗎？- 學生 1：不會。- 教師 A：不會，為什麼？(學生低聲細語。學生 2 的聲音引起了他們的注意)- 學生 2：它很……它就像一個簡單的問題……它如何讓人們變暖……那將是一個更大的、更深層次的問題……就像，“太陽如何加熱地球？”或者類似的東西。- 教師 A：沒錯。所以……關於太陽有很多問題，這些問題更深、更豐富，會產生很多討論，而這些正是我們真正尋找的問題。（張、李和懷爾德，2013）。
1.2. 關鍵學科概念的共同監控 B 班的重點是共同監控閱讀材料中的關鍵學科概念，這些概念可以加深他們對學科“智力核心”的探究。學生利用權威來源，以便關注該領域的核心概念。這代表了學生監控外部世界，選擇性地“採用”該領域的思想來發展他們自身探究的“外向內”過程。這些關鍵概念充當概念性地標，可以幫助學生更好地瀏覽學科領域。據張、李和懷爾德 (2013) 說，兩種描述的元話語設計都支援學生努力深化集體探究。他們建議，整合兩者可能會導致更平衡的元話語。
2. 思想線索對映器 據陳、張和李 (2013) 說，學生通常難以概述他們線上的集體工作。因此，由於工作過於分散，加深探究可能很困難。此外，很多研究都集中在小組討論上，而小組討論並不一定適用於更復雜的大型群體中的討論。在一項研究中，張等人 (2013) 使用了 ITM（思想線索對映器）工具，該工具支援學生概述材料。透過顯示不同的探究線索，視覺化工具使集體進展和問題對支援持續反思和共同規劃變得可見。ITM 輔助的反思在探究過程的中點使用了兩個小時的“元認知會議”。將所有思想線索投射到螢幕上，全班沿著不同的探究路線回顧集體工作。這些對話似乎提高了學生對他們集體知識的認識。
3. 最後的評論 這些新論文表明，張和他的同事正在嘗試開發更復雜的元話語概念。他們正在使用新工具（思想線索對映器）和指令碼，這些工具和指令碼可以以積極的方式支援知識構建話語中的元話語。例如，他們引入了“元認知會議”一詞。這些定期會議似乎在教育設計中發揮著重要作用。此外，他們還強調了圍繞不同問題質量進行討論的重要性。由於口頭討論似乎仍然至關重要，因此如果未來研究能夠描述口頭元話語和書面元話語之間的相互作用，這將很有趣。
- 元話語對於保持對知識構建話語的關注很重要。您正在提示一種特定的互動方式，在該方式中，小組專注于思想的進一步發展。這裡我們提供了一些可能存在於關於對話內容的話語中的指標示例
- “解釋”。（你能解釋一下這個問題嗎？）。
- “知識講述”、“知識構建”（明確描述話語）
- 這個想法有什麼用？
- 你能詳細說明一下嗎？
- 你能談談它嗎？
- “評估”、“評價”、“計劃”
- 建立新的支架（“我的理論”、“我需要理解”）是元話語概念的一部分嗎？因為您體驗到這是一種圍繞自身想法進行反思的有用方法（元認知意識）？
- “做”。（“我們正在做”、“我正在做”、“我想做”）
- “談論”。（“我們正在談論”、“我們來談談”、“我想談談”）
- “嘗試”。（我正在嘗試解釋……）
- “說”。（“當你這麼說的時候”、“你所說的”、“你為什麼要這麼說”、“我說……”）
- “想要”。（“我想做”、“我們想要”）
- “應該”。（“我們應該如何推進？”“我們應該使用顏色編碼”）
- "建議" (你是建議...)
- “打斷” (“你打斷我很多次了”)
- “你總是”
- “我們” (例如“我們是朋友”) (可能是在試圖解釋進一步的工作或總結之前的工作)
- “我當時” (例如，“對不起，我當時在忙白板”)
- “是” (“我希望我沒有太煩人。”，“你是一個好團隊。”)
- “抱歉” (“對不起，我只是不太清楚”)
- “這是” (“這是一個命令”)
- “去” “我心裡在想什麼
- “原因” (我這麼做是因為……，我們做這個專案的原因是……)
- 動詞: “指出”, 描述, 演示, 弄明白
- 相互動詞 (單數或複數動詞)
- “彼此”, “一起”,
- 表達型別: 定義, 描述, 解釋, 例證.
- 討論 (相互動詞)
- “當我聽到你說這句話時，我心裡在想……”）。
- “我之所以這麼說，是因為……”）。
- “如果你告訴我你背後的想法，這將有助於我理解你在做什麼/計劃/說什麼”）。
- “我想知道你內心對我說的話/做的反應”）。
- “我感覺到有一些不同意的地方……”
- “(…) 讓我們確保在繼續前進的過程中，我們都能提出自己的任何疑慮。你同意嗎？這次討論對你有所幫助嗎？或者是我提出來讓你感到害怕或不安？”
- “我現在感覺有點困惑，我覺得這與你我們在開始討論……時關閉了話匣子並交叉雙臂有關”
- 你已經六次打斷了別人
- “你說這句話是什麼意思？”，“你能重複一遍你剛剛說的話嗎？”，“我想說的是” (“莎莉，所以，你想說的是……”)。 (元溝通)
- “你這是什麼意思？”，“你為什麼要那樣做？”，你說什麼了？
- “我們有進展嗎？”或“我們是不是漏掉了什麼重要的想法？”，“討論有進展嗎？”
- “這引發了一些有趣的問題，可能需要進一步分析！”
根據奧斯汀 (2011) 的說法，如今的元溝通指南似乎鼓勵一種相互性，一種“我們一起陷入困境”的感覺。 (心理治療)
小組工作 (Van Aalst 2009)
- “我們可以從所有主題開始……”
- “(…) 我們決定選擇兩個問題”,
- “我以為我們應該先研究自己的問題。那麼，這些是我們唯一的要做的問題嗎？”
- “我們不知道我們還需要從你們的問題中進行選擇，以及我們的問題。”
- “我認為你對小組的想法很好。”
- “你做得很好，真的讓事情開始進行！”
- “這樣每個人都會專注於任務，並更有效地完成工作”
- “如果這給你帶來任何不便，我表示歉意，但你讓我們別無選擇。希望這對你來說可以順利解決。”
- “如果我們小組的其他成員想做，我想這就是正在做的事情，因為“我們沒有很積極”。
- “對於您對我們在 KF 上的投入水平不滿意，我們表示歉意。”
- “我真的很喜歡[S]的想法，給自己設定一些小目標，這樣每個人都會專注於任務，並更有效地完成工作。”
- “我們只剩下不到一週的時間了”
課堂上的全體討論
- “所以你的意思是，一切都是反思性的……”
- “因為我們今天有一篇閱讀材料” (總結)
- “我們已經回答這個問題了嗎？”
- “有人有理論或證據來支援這一點嗎？”
- “哦，我聽到一些人不同意。”
- “不要把問題拋回給他。說出你的理論。”
- “等等，讓我們聽他說話。”
- 我們是否在想法改進方面取得了進展？哪些薄弱環節需要進一步研究？需要進行哪些實驗來驗證我們的理論？
課堂上言語互動中實際的“學術性”打斷的次數也可能是元話語的跡象。重疊說話最終可能會產生更大的澄清現狀的需求。另一個富有成效的策略可能是檢視“良好”知識構建話語的轉錄，以定位流行的元話語“動詞”。查詢可以自動轉錄言語的軟體程式也很重要（知識論壇資料夠用嗎？）。儘管並不完美，但似乎軟體開發正在改進。
Zhang, J., Chen, M.-H., Chen, J., & Mico, T. F. (2013). Computer-Supported Metadiscourse to Foster Collective Progress in Knowledge-Building Communities . Proceedings of the International Conference of Computer-supported Collaborative Learning (CSCL). Madison, Wisconsin.
Chen, M.-H., Zhang, J. & Lee, J. (2013). Making Collective Progress Visible for Sustained Knowledge Building. Proceedings of the International Conference of Computer-supported Collaborative Learning (CSCL). Madison, Wisconsin.
Zhang, J., Lee, J., & Wilde, J. (2012). Metadiscourse to foster collective responsibility for deepening inquiry. In Jan van Aalst, Kate Thompson, Michael J. Jacobson, and Peter Reimann (Eds.), Proceedings of the International Conference of the Learning Sciences (pp.395-402). International Society of the Learning Sciences (ISLS).