Lentis/美國手機干擾器
隨著手機干擾器技術的成本下降，旨在對手機通訊進行人為干擾的電子裝置已變得可供公眾使用。該技術以前只對政府機構可用，這些機構使用這些裝置用於不同的目的。許多獨裁政權使用干擾器來壓制異見[1]，其他政府使用它們來防止炸彈的遠端引爆[2]，而一些發達國家，如香港和加拿大，已考慮將這些裝置合法化，以阻止在公共場所使用手機的不禮貌行為[3]。在美國，最近的新聞頭條引發了關於手機干擾器的倫理和合法性的爭論。[4] 本章將分析在美國正在進行的手機干擾器爭議，重點分析個人使用手機干擾器背後的社會學和心理學原因。
根據1934 年聯邦通訊法，操作、進口或銷售任何阻塞、干擾或干擾授權無線電通訊手段的裝置是非法的，其中現在包括手機通訊。任何美國公民使用或銷售手機干擾器都是非法的。 [5] 聯邦通訊委員會 (FCC) 負責執行通訊法律，可以對違反手機干擾器規則的行為處以最高 112,000 美元的罰款，並推動最高一年的監禁。 [6] [7]
根據美國的緊急無線協議[8]，只有某些聯邦機構有權干擾手機訊號。中央情報局、聯邦調查局、國家安全域性和特勤局等政府執法和情報機構使用手機干擾器來防止恐怖分子遠端引爆爆炸物。在 2009 年總統就職典禮期間，特勤局使用了干擾技術來防止這種恐怖主義行為[9] 手機干擾器也被美國武裝部隊廣泛用於阿富汗和伊拉克的戰爭中。 [10]
行動式、低剖面手持手機干擾器可以線上從許多經銷商處購買[11] [12] [13]，這些經銷商提供數十種型號，尺寸、功率和複雜性各不相同。他們經常銷售其他非法的通訊干擾裝置，例如 GPS 干擾器[14] 和警察雷達干擾器[15]。一些手機干擾器經銷商聲稱美國海關沒有問題，以消除客戶對法律後果的恐懼[16]。
自己動手 (DIY) 指令很容易在網上找到，通常有分步說明、圖片和論壇[17]。這些 DIY 干擾器的效能通常與其製作難度相關。
聯邦通訊委員會 (FCC) 反對在任何情況下使用手機干擾器，除非是經過授權的聯邦使用。FCC 認為手機干擾器“會對公共安全構成不可接受的風險，因為它有可能阻止緊急通訊的傳輸”。 [18] 手機干擾器的工作原理是干擾手機和手機基站之間的訊號，不會區分緊急呼叫和非緊急呼叫。70% 的 9-1-1 呼叫是使用手機撥打的[19]，因此任何對手機訊號的干擾都會造成嚴重的安全隱患。
許多支援個人權利和公民自由的組織都反對公眾、私人實體或個人使用手機干擾器。公共知識，民主與科技中心，電子前沿基金會，本頓基金會，自由新聞，少數族裔媒體與電信委員會，全國西班牙裔媒體聯盟，以及新美國基金會開放科技研究所譴責政府實體對無線服務中斷的行為[20]，這是因為舊金山灣區快速運輸系統決定關閉蜂窩服務以阻止一次計劃中的抗議活動[21]。
手機行業
[edit | edit source]蜂窩電話行業協會 (CTIA) 反對使用手機干擾器。[22] CTIA 代表無線服務提供商和無線產品製造商，他們認為手機干擾器會降低手機和無線服務的吸引力，並限制對緊急服務的訪問。CTIA 認為，推廣手機禮儀是解決手機不禮貌行為的更好方法。CTIA 已啟動公眾教育活動，教導手機使用者在公共場所更加體貼。[23]
私人公民
[edit | edit source]有大量記錄顯示，私人公民在公共場所使用手機干擾器。[24] 使用手機干擾器的願望源於有據可查的心理和社會因素。大多數人不喜歡聽到其他人的手機通話。[25]。科學研究表明，聽取半截對話，例如偷聽到有人打電話，在統計上比偷聽到兩個人面對面談話更令人分心。[26] 這些半截對話，被稱為“半段對話”，更令人分心，因為竊聽者的大腦無法預測對話的走向。手機干擾器[27] 為這種令人煩惱的行為提供了一個簡單的解決方案，無需面對面爭執。著名社會學家厄維·戈夫曼研究了日常的人際互動，將人比作演員，他們在不同的情況下，針對不同的觀眾，扮演不同的角色，展現不同的情緒。在公共場所與陌生人發生爭執是不符合美國社會規範的，大多數人會盡量避免這種情況。
私人公民使用手機干擾器是一種自警行為，這是人們在面對現狀受到威脅時產生的保守本能。[28] 手機的普及已經威脅到公共場所的傳統禮儀。為了恢復平靜，一些人開始使用手機干擾器。最近，有人在費城的一輛公共汽車上被抓到干擾手機服務。[29] 當面對媒體時，他聲稱自己“是按照自己的意願行事，而且坦率地說，我為此感到自豪”。
經驗教訓
[edit | edit source]科技會影響社會互動
[edit | edit source]新裝置可能會帶來意想不到的社會互動，並擾亂現有的社會規範。過去，人們在私人電話亭打電話；但手機的普及使得電話亭過時。現在，人們經常在其他公民的個人空間內打電話。新的社會規範圍繞著新技術發展，隨著群體適應其新的環境和技術，可能會導致社會摩擦。手機干擾器就是一個例子，它展示了在社會群體試圖維持現有社會規範時是如何產生反技術的。社會學可以幫助解釋和預測這些新的社會規範的演變。
匿名性可以賦予個人權力
[edit | edit source]手機干擾技術可以賦予個人對他人施加權力。匿名性是這種權力的關鍵。沒有匿名性，社會壓力會阻止個人違背自己的利益或自我形象，正如著名社會學家埃弗特·戈夫曼所說。心理學可以幫助解釋和預測個人如何利用新技術。
經濟利益可以 outweigh 法律風險
[edit | edit source]儘管存在法律邊界，但如果經濟利益 outweigh 了法律風險，公司就會追求市場。例如，PhoneJammer.com 因為向美國消費者銷售其非法產品而被罰款 25,000 美元[30]，但該公司仍在繼續這樣做，儘管遭受了經濟損失。微觀經濟學理論可以用來解釋，如果潛在的回報 outweigh 了潛在的風險，那麼公司就會進入市場。
結論
[edit | edit source]工程師往往傾向於開發純粹的技術解決方案來解決社會問題，但這可能是目光短淺的。僅僅依靠技術來解決手機通話不禮貌或不受歡迎的手機干擾問題，可能不會成功，如果社會因素沒有被考慮，可能會導致下一波反技術。最好的解決方案往往是那些將社會科學視為相關，甚至可能是解決社會問題的關鍵的解決方案。
參考文獻
[edit | edit source]- ↑ 手機干擾對埃及衝突的影響 [1]
- ↑ 遠端引爆的簡易爆炸裝置：GSM 手機及其他 [2]
- ↑ 在公共場所靜音手機 [3]
- ↑ 承認干擾手機的人說：“很多人非常吵” [4]
- ↑ FCC 問答
- ↑ FCC 公告
- ↑ FCC 懲罰
- ↑ 在北約峰會前夕，芝加哥將出現手機干擾嗎？ [5]
- ↑ 特勤局手機干擾器
- ↑ [6] 伊拉克和阿富汗的路邊炸彈
- ↑ PhoneJammer.com [7]
- ↑ Jammers.Store [8]
- ↑ Security Pro USA [9]
- ↑ Jammer®: GPS 干擾器 [10]
- ↑ 訊號干擾器：雷達干擾器 [11]
- ↑ PhoneJammer.com 常見問題解答 [12]
- ↑ 波泡：自調式行動式射頻干擾器設計 [13]
- ↑ 無效的
<ref>標籤；沒有為名為FCC Q&A的引用提供文字 - ↑ http://transition.fcc.gov/Daily_Releases/Daily_Business/2012/db0301/DA-12-311A1.pdf
- ↑ 公共知識、民主與技術中心、電子前沿基金會、本頓基金會、自由新聞、少數族裔媒體和電信委員會、全國西班牙裔媒體聯盟以及新美國基金會開放技術研究所的評論。[14]
- ↑ 聯邦調查人員調查 BART 前所未有的手機停機事件 [15]
- ↑ http://www.ctia.org/advocacy/policy_topics/topic.cfm/TID/58 CTIA 手機干擾器
- ↑ http://www.ctia.org/consumer_info/safety/index.cfm/AID/11411 CTIA 教育活動
- ↑ [16] 手機干擾器是下一個大趨勢嗎？
- ↑ [17]
- ↑ [18] 半對話
- ↑ Jammers Pro：手機干擾器
- ↑ [19] 自行執法
- ↑ [20]
- ↑ 干擾器被幹擾：手機干擾器公司因兩次網路銷售被罰款 25,000 美元 [21]