Lentis/氣候變化否認

氣候變化否認是一種社會運動，試圖抹黑全球變暖，並破壞人類對大氣產生負面影響的科學觀點。通常，氣候變化否認者試圖讓全球變暖看起來存在合法的爭論，而實際上並不存在，或者透過誇大該領域的不確定性來邊緣化已發表的研究。氣候變化的危害對地球的未來具有令人擔憂的意義，因此，重要的是要解決為什麼不同的群體拒絕已建立的共識。

從範圍上看，本章將重點關注美國的氣候變化否認。它將探討其起源、發展以及相關利益相關者的觀點，以闡明適用於其他案例的社會技術教訓。

歷史

氣候變化的概念在其歷史中一直遭到質疑和不確定性。從1896年首次計算溫室效應到2015年批准巴黎協定，儘管越來越多的科學證據，但該理念一直面臨爭議。這種爭議為氣候變化否認及其持續存在奠定了基礎。

起源

氣候變化問題於1965年首次出現在美國政治中，當時前總統林登·B·約翰遜的科學顧問委員會發布了一份報告，警告了化石燃料排放的變暖效應。隨著20世紀60年代和70年代證據的增長，氣候變化運動及其對加強監管的呼籲遭到了保守派政治勢力的抵制；氣候變化在里根政府期間真正成為一個政治問題。環境保護署 (EPA) 的科學預算被削減了58%，EPA 的領導層也發生了重大變化。里根任命的人員更多地基於意識形態，而不是政府經驗——許多被任命者來自他們被委派監管的行業，增加了監管俘獲的可能性。事實上，EPA 在隨後的幾年裡因利益衝突和妨礙司法公正的醜聞而面臨國會調查。

這段時期將公眾對氣候變化的看法推向了極化的政治觀點，而不是基於科學證據的結論。在回應 1983 年 EPA 的一份將全球變暖定性為“不是理論問題，而是其影響將在幾年內感受到的威脅”的報告後，氣候變化否認得到了媒體的進一步放大。里根政府將這一問題斥為危言聳聽，引發了廣泛的媒體報道和爭議，此後一直持續至今。

心理學

由於超過 97% 的氣候科學家達成一致意見，似乎事實已經確定，不應該有任何關於這個問題的爭議。 然而，只有大約七分之一的美國人 (15%) 瞭解到幾乎所有氣候科學家都得出結論，認為人為造成的全球變暖正在發生。 當一個人試圖瞭解他人的想法時，一個人對氣候變化否認的原因可能一開始並不清楚。然而，心理學領域提供了三個主要原理來解釋氣候變化否認。

個人反應

與當今更加複雜的社會問題相比，遠古人類處理的是更加簡單、直接的問題，例如住所、飢餓和安全。心理學家約翰·圖比曾說過：“我們現代的頭骨裡住著石器時代的思想。” 他描述了我們使用來自進化史的心理工具來應對當今的威脅。氣候變化是這些複雜現代困境之一，它會導致情緒反應複雜化。處理這些問題並不簡單，也很難將其置於熟悉的視角。人類更善於處理具體、近在咫尺、熟悉的問題，以及需要我們已經擁有的技能和工具的問題。

人類對心理學家丹尼爾·吉爾伯特稱為痛苦 (個人、突然、不道德和現在) 的事件反應最為強烈。 事故和個人創傷屬於此類，而氣候變化這一更復雜的問題則難以分類。氣候變化通常被描述為一個逐漸的、非個人的過程，將在未來發生，這使得它不太可能引發強烈的反應。我們可能會意識到氣候變化的潛在影響，但許多人不會做出反應，直到它直接影響到他們的生計和安全。

另一個關於人們對氣候變化心理反應的例子可以被描述為學生拖延作業。根據心理學家丹尼爾·卡尼曼的說法，當我們面對未來不確定的威脅時，我們的大腦開始編造藉口，為什麼我們不應該立即採取行動。 未來時態對氣候變化的不斷提及強化了這一原則，使我們能夠合理化我們的藉口。根據耶魯大學的一項民意調查，71% 的人認為氣候變化將損害後代，而 42% 的人認為氣候變化將對他們個人造成影響。

脫敏

一些氣候變化的威脅（如自然災害）已經透過不斷的新聞報道變得如此熟悉，以至於現在它們感覺只是正常，而不是令人髮指。^[3]在網際網路廣泛使用之前，人們從相當中立的當地來源獲取新聞。隨著網際網路越來越流行，傳統的媒體形式開始失去受眾。由於不斷使用“點選誘餌”和戲劇化的標題來吸引讀者，現在誇張的媒體很常見。美國人對那些不會真正殺死我們的問題變得麻木或漠不關心。帕特里夏·林維爾和格雷戈裡·費舍爾認為，我們有一個有限的擔憂池，它受到我們按重要性分組的影響。氣候變化通常不在這個擔憂池中。^[8]

群體一致性

根據社會學家斯坦利·科恩的說法，氣候變化否認不是“不知道”或“拒絕知道”，而是“選擇不去注意”，這樣我們就可以融入我們選擇的社會群體。^[3]人類透過“框架”來觀察和理解世界，這有助於我們對我們重視的東西和我們也可以忽略的東西進行分類。人們根據他們的社會群體（包括宗教和政治派別）構建這些“框架”。透過與你的社會群體相同的“框架”來看待世界對於融入你的同伴很重要。在氣候變化方面的一致性經常受到政治派別影響。例如，共和黨領導人和公認的成員公開表達了對氣候變化的懷疑，影響其他成員訂閱相同的信念。

遊說團體

         "Wealthy right-wing ideologues have joined with the most cynical and irresponsible companies in the oil, coal, and mining industries to contribute large sums of money to finance pseudoscientific front groups that specialize in sowing confusion in the public’s mind about global warming. They issue one misleading ‘report’ after another, pretending that there is a significant disagreement in the legitimate scientific community in areas where there is actually a broad-based consensus."
           -Al Gore

全球氣候聯盟

石油和汽車公司助長了公眾對氣候變化的懷疑。1989 年，這些行業建立了一個名為全球氣候聯盟（GCC）的國際遊說團體。在接下來的十年中，該組織在倡導活動上花費了數百萬美元，以限制溫室氣體法規並挑戰氣候變化的證據。GCC 採取了諸如誇大氣候學的不確定性、對科學家和環保人士進行人身攻擊以及支援少數對氣候變化持懷疑態度的科學家的講座和出版物等策略。^[10]

總的來說，該組織試圖在公眾中播下對氣候變化合法性的懷疑。這種策略最引人注目地被菸草行業用來針對吸菸的健康影響。在這兩種情況下，儘管有壓倒性的相反證據，但散佈懷疑的能力是影響公眾輿論和立法的強大工具。^[11] 據前參議員蒂姆·維爾特說，這些策略對“公眾和國會都產生了巨大影響”。^[12]GCC 的努力將典型的氣候變化討論從科學和資料轉變為政治和爭議。

埃克森美孚

遊說團體往往是政治倡導組織或石油、煤炭和採礦行業的公司，這些公司可能會受到氣候變化法律的傷害。正如阿爾·戈爾所描述的那樣，這些團體通常旨在迷惑公眾並散佈對氣候變化的懷疑，以延緩進步。其中一個團體是埃克森美孚，這是世界上最大的石油和天然氣公司之一。1978 年（在 1999 年合併之前），埃克森的研發部門專家詹姆斯·布萊克警告了氣候變化的危險。^[13] 埃克森在接下來的幾年裡開始自己研究氣候變化，以瞭解他們的商業模式是否仍然可行。此外，研究將使埃克森成為一個可靠的來源，以防政府決定透過有關氣候變化的法律，這意味著埃克森可以嘗試影響任何此類法律。^[13]

1988 年，300 多名科學家和政策制定者在政府間氣候變化專門委員會舉行會議，並要求全球減少溫室氣體排放。^[14] 由於人們越來越擔心氣候變化，埃克森發起了一場運動，開始散佈對氣候變化的懷疑並推遲可能損害其業務的行動。為此，埃克森已花費超過 3000 萬美元資助支援氣候變化否認的智庫。^[15] 例如，這筆錢可以用來支付一位聲稱氣候變化是由太陽週期引起的科學家，即使這一想法已被主流科學界否決。^[14] 1997 年，埃克森前執行長李·雷蒙德聲稱“我們確實不知道 21 世紀及以後的氣候將如何變化……我們需要更好地瞭解這個問題，幸運的是，我們有時間。”^[14]

隨著對氣候變化的支援不斷增長，埃克森美孚在 2007 年的企業公民報告中宣佈，該公司將停止向“轉移對世界將如何以環境負責的方式確保經濟增長所需的能源這一重要討論的注意力”的氣候變化否認團體捐款。^[16] 但是，從那以後，埃克森美孚已向否認氣候變化的國會共和黨人捐贈了 187 萬美元。^[17] 此外，在 2008 年至 2015 年期間，埃克森美孚向質疑化石燃料對氣候變化影響的團體捐贈了超過 650 萬美元。^[18]

政治倡導

參與氣候變化否認的一個政治倡導組織是保守/自由主義組織自由事業。自由事業擁有約 600 萬名成員，旨在尋找和教育“對出現支援自由企業和憲法限制政府而感到興奮的個人”。該組織認為，“追求替代能源不應以我們當前的繁榮或自由為代價”。^[19] 儘管聲稱是一個基層組織，但可能有一些證據表明自由事業與石油行業有關。^[20] 美國繁榮促進會是另一個類似的擁有 320 萬成員的政治倡導組織，由科赫兄弟的科赫工業公司資助，該公司是一家涉及石油製造的跨國化學品製造公司。^[21]

氣候變化否認中的政治

在美國政治背景下，氣候變化否認運動很大程度上是新自由主義放松管制政治（支援自由市場自由放任和私有化）的產物。氣候變化法規的威脅也促使化石燃料行業推行反環境主義。然而，氣候變化否認問題比僅僅是公司參與美國政治更深。儘管美國的氣候變化否認通常歸因於化石燃料行業試圖阻止政府對其運營進行監管，但新自由主義者支援氣候變化否認，因為氣候變化監管將使政府有理由干預經濟，從而賦予政府更多權力。因此，許多新自由主義者以及保守派支援並資助“氣候懷疑論者”新聞和右翼智庫。^[22] 在經濟不安全和衰退時期，更多美國人更容易接受這些意識形態。對這些美國人來說，監管化石燃料行業會導致能源價格上漲，導致失業，侵犯個人選擇自由，並威脅到普通民眾的自由。一些氣候變化否認者認為這個問題是對美國生活方式的威脅，美國生活方式充滿了物質財富和高消費。從本質上講，他們對氣候變化否認的信念源於他們不同的優先事項和價值觀，而不是完全來自對科學真理的拒絕。

在 2007 年至 2009 年間，關於氣候變化的黨派分歧加劇。例如，58% 的美國人不想為減緩氣候變化支付更高的價格。這為人們選擇相信氣候變化否認鋪平了道路。只有 16% 的共和黨人認為有充分證據證明人為氣候變化。 在共和黨人在 2010 年中期選舉中獲得多數席位後，共和黨眾議院領導人聲稱他們將利用能源獨立委員會和氣候變化委員會來調查氣候變化騙局。他們後來宣佈他們的計劃改為關閉這些委員會。

2020 年總統選舉

在 2020 年總統大選中，氣候變化是兩位候選人的重要議題。唐納德·特朗普不相信氣候科學，也不承認人類活動在全球變暖中的作用。喬·拜登相信人為氣候變化，並提出了減緩氣候變化的政策。儘管他是一位溫和的自由派民主黨人，但許多人將他關於氣候變化的計劃描述為迄今為止任何總統中最雄心勃勃的計劃。氣候變化否認者與唐納德·特朗普站在一起，反之亦然，喬·拜登也一樣。儘管喬·拜登贏得了選舉，但在 11 月 10 日，唐納德·特朗普任命氣候變化否認者大衛·萊蓋茨負責國家氣候評估，該評估評估氣候變化的科學及其影響。萊蓋茨是心智研究所的成員，該研究所試圖破壞關於氣候變化的科學共識。 總統對氣候科學的看法最終會影響到減緩氣候變化多年來的進展。

氣候變化否認的影響

代際公正

氣候變化否認運動的蔓延將對子孫後代產生影響。代際公正，即當代人對子孫後代負有責任的觀念，在氣候變化方面引發了緊迫的問題。 公眾對氣候變化的擔憂程度因年齡組而異。根據 2018 年 Statista 的一項研究，70% 的 18 至 34 歲的人對全球變暖感到非常擔憂，而只有 56% 的 55 歲以上的人表示擔憂。老年人缺乏擔憂是因為氣候變化在他們有生之年帶來的風險有限。只有 29% 的 55 歲以上的人認為全球變暖會在他們有生之年構成嚴重威脅。 老年人也不太可能承認人類對氣候變化程序的影響。雖然 75% 的 18 至 34 歲的人認為全球變暖是由人類活動引起的，但只有 55% 的 55 歲以上的人持有這種觀點。

老年人在這場代際辯論中占主導地位，因為氣候行動（或缺乏行動）通常是透過政策變化來實現的。與年輕人相比，老年人有更多合格的選民，而且更有可能投票。雖然可以合理地假設，隨著年輕人不可避免地取代老年人，氣候變化否認會失去動力，但地球變暖的速度快於人口老齡化。根據政府間氣候變化專門委員會，必須在 2030 年之前採取重大行動。

老年人否認氣候變化將對當今的年輕人及其後代造成嚴重後果。當今的 60 歲人群會影響 2030 年的排放水平。因此，當今的 20 歲人群將在餘生中承受其年長同輩行為的影響。當今氣候變化否認運動的盛行及其延誤政策行動的能力將決定年輕一代未來應對氣候變化的能力。 氣候變化減緩問題涉及跨代的長遠思考，縮小代際差距可能需要許多制度上的改變。

結論

社會感知是技術社會介面中一個極其重要的因素。公眾輿論直接影響著有關有爭議技術的立法發展——或缺乏立法——的發展。這在氣候變化和菸草行業中都有體現，這主要是因為倡導團體傳播了懷疑。在任何社會技術案例中，無論技術證據的數量如何，都不可忽視社會感知的重要性及其易受操縱性。

在處理有爭議的主題時，人們往往對支援其觀點的證據反應更大。這種確認偏差有助於解釋為什麼這麼多人會公然反對科學共識。此外，團體可以利用確認偏差來透過傳播懷疑和不確定性來阻礙其反對者。最終，人們只能期望他們根據自己的議程行事，即使風險像氣候變化一樣高。

進一步的工作

需要進一步研究里根政府時期環保署所經歷的監管俘獲。此外，有必要擴大參與傳播氣候變化否認的企業和倡導團體的名單。例如，煤炭開採公司可能對延緩氣候變化法律感興趣。最後，可以擴大範圍，解決其他國家的氣候變化否認問題，與美國相比。