Lentis/達科他輸油管道
達科他輸油管道 (DAPL)，也被稱為巴肯管道，是由能源轉運合夥企業 (ETP) 在 2014 年至 2017 年間建造的原油管道。它從北達科他州的巴肯油田延伸到伊利諾伊州的油庫，從那裡將油分配給使用者或進一步儲存地點。該專案耗資 37.8 億美元，用於建造一條長 1172 英里、直徑 30 英寸的管道，包括 6 箇中間儲罐場、85 個閥門和 6 個儀表。[1],[2] 據 ETP 描述，該管道降低了油價，提供了數千個臨時工作崗位，並降低了美國石油稅。它每天運輸 570,000 桶石油，並且相對於其他形式的石油運輸來說效率更高，但因其對當地土地的潛在負面環境和文化影響而受到批評，其中一部分是神聖的部落土地。[2]
哈佛法學院對管道歷史進行了整理。[3] ETP 於 2014 年 6 月 24 日宣佈了 DAPL，並在 2015 年 12 月申請了聯邦施工許可證。 美國陸軍工程兵團 (USACE) 於 2016 年 7 月批准了管道建設，同年，Standing Rock 印第安人保留地 提出訴訟，聲稱工程兵團沒有充分考慮對部落土地的環境影響。該訴訟被駁回，理由是工程兵團遵守了 國家歷史保護法，並且部落無法證明法院可以阻止的傷害。[4] 在奧巴馬政府於 2016 年拒絕了透過奧黑湖的管道通行權後，工程兵團開始對通行權的替代路線進行環境影響評估。然而，在特朗普政府簽署了行政命令以推動管道建設後，工程兵團放棄了評估，並於 2017 年 2 月 7 日批准了最初的通行權。2017 年 2 月 9 日，切延河蘇族部落要求美國地方法院釋出一項限制令，阻止在奧黑湖建設管道，但法官詹姆斯·博斯伯格拒絕了這一要求。[5] 抗議活動 蔓延至全國各地，但管道工程仍在繼續，並且從 2017 年開始全面執行。[3] 透過安裝四個新的泵站，將最佳化管道的輸送能力。[6]
美國陸軍工程兵團 對管道進行了環境評估，結論是管道“不會損害公眾利益”。[7] 這是基於 ETP 擁有足夠的洩漏控制應急技術，並且已經與足夠的部落代表進行協商。工程兵團還決定不草擬正式的環境影響宣告，因為它被認為沒有必要。[7] 這一決定可能是為了響應繼續建設的行政壓力。因此，USACE 在管道方面的議程包括環境保護的理念和價值觀，以及與遵循來自更高層級政府的命令相關的利益。
環境保護署 (EPA) 對 DAPL 的影響進行了環境評估，以進一步推動其環境保護議程。該機構對管道有一些擔憂，例如化學物質滲入管道周圍的土壤和水中，特別是在發生洩漏或溢位時。密蘇里河水系尤其令人擔憂，因為汙染物會廣泛傳播，可能影響飲用水和灌溉水。由於管道兩次穿越河流，以及其他受到 209 次《清潔水法》保護的水體，這種擔憂更加嚴重。EPA 還對管道對環境正義的影響表示擔憂。它聲稱，管道可能會對屬於 Standing Rock Sioux 部落的文化土地的環境產生負面影響，以及對低收入人群和少數民族的財產產生負面影響。[8],[9]
內政部 同意 EPA 對環境危害和環境不公正的擔憂，這些擔憂與該部門的環境保護和正義議程相關。該部門在其環境評估中建議 USACE 釋出正式的環境影響宣告，包括關於破裂風險、替代路線和管道社會經濟影響的額外資訊。這項評估將與部落和公眾進行協商。該部門還建議工程兵團“與部落進行政府間協商”，以評估影響。[10]
歷史保護諮詢委員會（Advisory Council on Historic Preservation）批評了美國陸軍工程兵團（USACE）對該管道環境影響的評估。該委員會聲稱，兵團所考慮的範圍在對文化部落土地的影響方面過於狹隘。該委員會在其分析中還指出，部落聲稱兵團沒有與他們協商以確定傳統文化財產 (Traditional Cultural Properties)。[11] 這些批評與該委員會的“促進保護和提升[該]國家多樣化歷史資源”的議程是一致的。[12]
Energy Transfer Partners (ETP) 是 Dakota Access, LLC 的母公司，後者負責管道的建設。該管道每天運輸超過 3000 萬美元的原油，為 ETP 帶來利潤。[13] 因此，ETP 一直努力將該管道描繪成環境安全的，並貶低反對者。ETP 聲稱，“該管道沒有侵佔或跨越立巖蘇族部落擁有的任何土地”，並且“達科他輸油管道沒有侵佔供水。”[14] 該公司與立巖蘇族部落的部落代表談判，舉辦部落協商，併為該部落提供資金進行有關該管道的調查。[15] 該公司指責抗議者在奧黑湖抗議期間花費了北達科他州 3800 萬美元的警力，同時產生了 2100 萬磅的廢物。[14] 三家主要的能源公司在 DAPL 中擁有財務利益：Energy Transfer Partners (38%)、MarEn Bakken (37%) 和 Phillips 66 (25%)。[16] 這些公司有財務動機來促進該管道的運營，以確保他們從投資中獲得利潤。
中西部基礎設施聯盟 (MAIN) 是商業、農業和勞工部門之間的合作關係，它支援 DAPL，因為 DAPL 可以創造就業機會、帶來地方收入，併為美國能源獨立做出貢獻。[17] 奧巴馬政府叫停奧黑湖地役權的建設後，MAIN 的發言人發表了一份宣告。MAIN 批評該決定“與常識和法治相悖”，並聲稱“沒有合理的邏輯、事實、環境或科學理由不頒發[地役權]”。[18] 根據其議程，MAIN 繼續支援該管道和類似的能源專案。
DAPL 穿過立巖保留區 (SRR) 的半英里，並在奧黑湖下方穿過，奧黑湖是該部落的主要水源。該部落聲稱，政府只有在開始建設後才與他們協商，而且這種協商毫無意義。這片土地是美國第六大印第安人保留區。[19] 立巖蘇族於 2016 年 4 月開始在 SRR 抗議，並得到了全國各地多個部落的加入。[20] 神聖之石營地 (Sacred Stone Camp) 是為了應對管道的位置而建立的，作為“保護文化和抵制 DAPL 的精神抵抗中心”。[20]
2016 年 7 月 25 日，USACE 批准了穿過 SRR 的 DAPL 部分，該部分被認為是 USACE 控制的土地。[5] 2016 年 8 月 15 日，在立巖蘇族提起訴訟後，Dakota Access, LLC 對立巖蘇族領導人提起反訴，聲稱奧黑湖附近的抗議者破壞了五天前開始的建設工作。[5] 2016 年 9 月 6 日，美國地方法院法官詹姆斯·博斯伯格 (James Boasberg) 根據《國家歷史保護法》同意推遲建設。[5] 司法部、陸軍部和內政部要求在繼續建設之前進一步分析奧黑湖附近建設的危害。2016 年 10 月，儘管有這些要求，ETP 還是繼續施工。[5]
抗議者稱自己為“保護者” [20] 並聲稱他們“正在為保護水而遭受戰爭”。[21] 當該管道於 2014 年宣佈時，拒絕達科他輸油管道 (NODAPL) 運動開始了。該組織由土著青年建立，利用社交媒體來提高人們對該管道危害的意識。許多人認為 14 歲的託卡塔·艾恩·艾斯 (Tokata Iron Eyes) 和她的朋友是該運動的始作俑者。[20] 由於該運動廣泛使用社交媒體，NODAPL 運動通常被稱為標籤 #NODAPL。[20]
這條管道穿過社群、農田、敏感的野生動物棲息地、水源和部落土地。農民們尤其擔心排水磚的擾動，儘管 ETP 聲稱會修復任何可能發生的損害。[22] 環境保護主義者擔心管道洩漏可能汙染密蘇里河。為了最大程度地減少洩漏和滲漏的可能性，DAPL 遵循操作標準。在農田上，管道在地下兩英尺處穿過，低於最低準則，以防止對排水磚造成損壞。[23] 然而，這一事實並不能減輕安裝過程中的土壤損害，該過程會混合數代形成的沉積物梯度。安裝還會使土壤壓實，降低孔隙度，改變排水模式和酸度，並阻礙作物產量。微量的石油汙染會抑制發芽、呼吸作用和光合作用。[24]
DAPL 符合美國殖民主義的迴圈故事。對生態和文化意義重大的土地的非自願性沒收是在軍事力量的幫助下進行的，這一點在Standing Rock的事件中顯而易見。殖民主義的策略是透過技術手段實現的：採礦作業、土著人採用耕作技術以及資源分配不當，例如築壩。這些技術透過改變土壤水力學和成分、流域模式以及棲息地，擾亂了土著人民與其生態系統之間的平衡，而土著人民的自效力取決於這種平衡。殖民主義產業進一步留下了破壞的遺產：全球變暖、溫室氣體、乾旱、淡水變暖以及食物來源的瀕危。由於其對生態的依賴，土著人民對這些影響尤其敏感。透過破壞這種關係，殖民者損害了土著人民的文化團結和政治自治，並建立了一種新的依賴關係。當土著人民不再擁有自效力時，他們必須採用殖民者的方式。考慮到歷史背景，Standing Rock 的事件暗示了將土著人民從其原本居住地中驅逐出來的社會力量。由於它有可能用原油汙染聖地，而原油是造成生態破壞的資源，這條管道被許多土著人民視為一種侮辱。[25]
在考慮 DAPL 的社會技術影響時，必須考慮管道的劣勢和優勢。儘管 DAPL 會造成環境危害和基於殖民者-殖民主義的環境正義問題，但它是運輸石油最安全的方式，可以更容易地獲取燃料，與其他運輸方式相比，其溫室氣體排放量更低，並且可以提供就業機會。[26] 這些通常相互矛盾的考慮因素需要進行分析，以確保現在和未來政府專案的成功。
- ↑ Energy Transfer Partners. (2019b). Dakota Access Pipeline Facts. https://daplpipelinefacts.com/
- ↑ a b Verdict Media Limited. (2019). Dakota Access Pipeline Project - Hydrocarbons Technology. https://www.hydrocarbons-technology.com/projects/dakota-access-pipeline-project/
- ↑ a b McCoy, C., & Just, R. (2019, 2017-10-25). Dakota Access Pipeline. https://eelp.law.harvard.edu/2017/10/dakota-access-pipeline/
- ↑ Boasberg, James E. (2016). Standing Rock Sioux Tribe v. U.S. Army Corps of Engineers, 16-1534 C.F.R. (2016).
- ↑ a b c d e Hersher, R. (2017). Key Moments In The Dakota Access Pipeline Fight. National Public Radio. https://www.npr.org/sections/thetwo-way/2017/02/22/514988040/key-moments-in-the-dakota-access-pipeline-fight
- ↑ Energy Transfer Partners. (2019d). Updates - Dakota Access Pipeline. https://www.daplpipelinefacts.com/Updates.html
- ↑ a b U.S. Army Corps of Engineers. (2016). Mitigated Finding of no Significant Impact. U.S. Army Corps of Engineers, Omaha District https://cdm16021.contentdm.oclc.org/digital/collection/p16021coll7/id/2801
- ↑ Strobel, P. S. (2016a). Additional Comments on Dakota Access Pipeline Draft Environmental Assessment. https://www.epa.gov/sites/production/files/2016-11/documents/dakota_access_2nd_dea_cmts_3-11-16.pdf: Environmental Protection Agency
- ↑ Strobel, P. S. (2016b). Dakota Access Pipeline Draft Environmental Assessment. https://www.epa.gov/sites/production/files/2016-11/documents/dakota_access_pipeline_dea_cmts_1-8-16.pdf: Environmental Protection Agency
- ↑ Tompkins, H. C. (2016). Tribal Treaty and Environmental Statutory Implications of the Dakota Access. https://shadowproof.com/wp-content/uploads/2017/02/document_ew_05.pdf: Department of the Interior
- ↑ Nelson, R. J. (2016). Dakota Access Pipeline Project. https://forum.savingplaces.org/HigherLogic/System/DownloadDocumentFile.ashx?DocumentFileKey=9ca89c8c-b0ee-c56d-f375-ba241962f681: National Trust for Historic Preservation
- ↑ Advisory Council on Historic Preservation. (2019). About the ACHP. https://www.achp.gov/about
- ↑ Macrotrends, LLC. (2019). Crude Oil Prices - 70 Year Historical Chart. In. https://www.macrotrends.net/1369/crude-oil-price-history-chart:
- ↑ a b Energy Transfer Partners. (2019a). Common Misconceptions - Dakota Access Pipeline Facts. https://daplpipelinefacts.com/The-Facts.html
- ↑ U.S. District Court. (2017). Energy Transfer Equity, L.P., and Energy Transfer Partners, L.P., vs. Greenpeace International; Earth First!; and John and Jane Does 1-20.
- ↑ Energy Transfer Partners. (2017). Energy Transfer Announces the Bakken Pipeline is in Service Transporting Domestic Crude Oil from the Bakken/Three Forks Production Areas [Press release]. https://www.businesswire.com/news/home/20170601005537/en/Energy-Transfer-Announces-Bakken-Pipeline-Service-Transporting
- ↑ Midwest Alliance for Infrastructure Now. (2019). About. https://mwalliancenow.org/about/
- ↑ Midwest Alliance for Infrastructure Now. (2016, 2016-12-04). MAIN Coalition Statement on Refusal To Grant An Easement at Lake Oahe. https://mwalliancenow.org/blog/main-coalition-statement-refusal-grant-easement-lake-oahe/
- ↑ Martin, M. (2016). Standing Rock Sioux Continue Opposition To Dakota Access Pipeline. National Public Radio. https://www.npr.org/2016/10/30/499985883/standing-rock-sioux-continue-opposition-to-dakota-access-pipeline
- ↑ a b c d e Move Me: A Guide to Social Movements and Social Media. (n.d.). University of California Berkeley. Hashtag activism and its effect on environmental movements for land and water. https://moveme.berkeley.edu/project/nodapl/
- ↑ NODAPL Archive. (2017). #NoDAPL Call to Action. https://www.nodaplarchive.com/nodapl-call-to-action.html
- ↑ Petroski, W. (2014). Should farmers make way for pipeline? Press-Citizen. https://www.press-citizen.com/story/news/2014/08/22/farmers-make-way-bakken-pipeline/14426829/
- ↑ Energy Transfer Partners. (2019c). The Dakota Access Pipeline Is Safe, Efficient, and Environmentally Sound. https://daplpipelinefacts.com/Safety.html
- ↑ Breuninger, R., Hanson, K., Thompson, L. S., & Associates, O.-E. a. (1979). The effects of large-diameter underground crude-oil pipelines on soils and vegetation. https://www.biodiversitylibrary.org/title/119393#page/1/mode/1up
- ↑ Whyte, K. (2017).The Dakota Access Pipeline, Environmental Injustice, and U.S. Colonialism. Red Ink(19).
- ↑ Green, K. P., & Jackson, T. (2015). Pipelines are the safest way to transport oil and gas. https://www.fraserinstitute.org/article/pipelines-are-safest-way-transport-oil-and-gas