Lentis/歐洲對轉基因生物的反對

轉基因生物（GMOs）是指經過人類基因改造，以表現出有利特性的生物體。^[1] 在農業中，轉基因生物是指經過基因資訊新增或其他改造以改善作物的植物。改進可能包括作物對特定除草劑的免疫，這些除草劑噴灑在田地裡以殺死雜草，或者在黃金大米的情況下，是為了生產人類發展所必需的營養物質。^[2]

儘管轉基因生物在美國被廣泛採用，但在歐洲國家，人們對轉基因生物的種植卻越來越反對。歐洲人對轉基因生物的安全性和人類食用安全性更加懷疑，並擔心其對環境的影響。然而，參與者意見不一致，許多團體支援接受轉基因生物，西班牙是歐洲最支援轉基因生物的國家。

轉基因生物在歐洲的歷史

轉基因生物的種植在 1990 年代得到了歐洲國家的接受。^[3] 但在 21 世紀，許多歐洲國家禁止在其境內種植轉基因生物，在某些情況下甚至禁止進口轉基因生物。^[4] 2014 年，俄羅斯釋出了對所有轉基因生物銷售的全面禁令。^[4] 儘管限制較弱，但大多數歐盟成員國也效仿了這一做法，當時 19 個歐盟成員國（17 個完整國家和 2 個國家的部分地區）^[5] 禁止種植八種新的轉基因作物。^[4] 這些新的禁令是 2015 年 3 月透過的一項歐盟法律的結果，該法律允許成員國在其境內禁止特定轉基因生物，儘管該作物已獲得歐盟整體的批准。^[6]

歐洲反轉基因生物種植趨勢的一個主要例外是伊比利亞半島。^[7] 僅西班牙和葡萄牙就生產了歐盟種植的轉基因生物的約 95%。^[8] 主要種植的轉基因生物是抗蟲玉米，於 1998 年引入，它為農民節省了農藥成本並提高了產量。^[7]

一些社會技術專家聲稱，與世界其他地區相比，歐洲對轉基因生物的反對加劇，部分原因是歐洲人對農業科學及其由政府監管的信任度下降。^[3] 許多人推測，這種不信任部分源於英國政府處理 1980 年代和 1990 年代瘋牛病爆發的處理方式。^[3] 孟山都發言人布蘭登·米切納描述了歐洲人的情緒：“瘋牛病導致公眾對科學失去了信心。你看到英國政府說牛肉是安全的，而歐盟則說相反。”^[3] 導致反對轉基因生物的其他因素包括對轉基因生物可能損害生物多樣性的擔憂。^[6]

歐洲轉基因生物的反對者和支持者

反對者

歐洲人反對轉基因生物，原因是他們擔心安全性、人類健康和環境等問題。^[9] 在食品安全、農業汙染和生產力方面，他們對參與轉基因生物開發的機構也缺乏信任。^[9] 因此，工業化農業被指責為導致食品質量下降和環境破壞。^[9] 因此，綠色和平組織和法國自然環境等各種非政府組織強烈反對轉基因生物。

綠色和平組織現已成為世界上最大的環保非營利組織。^[10] 該組織反對基因工程和轉基因生物，採取的策略包括抗議和破壞轉基因作物測試田地。^[11] 此外，透過其在南亞的分支機構，綠色和平組織反對轉基因黃金大米，轉而支援有機作物。這種宣傳還無視科學研究和美國農業部報告，這些報告表明有機產量正在落後。^[11] 據綠色和平組織稱，“轉基因生物不應被釋放到環境中，因為我們對它們對環境和人類健康的影響缺乏充分的科學認識……我們還反對對植物、動物和人類的所有專利。”^[11]

另一個組織，法國自然環境組織，與綠色和平組織持相同觀點。法國自然環境組織拒絕新的轉基因技術，並懷疑轉基因生物會威脅食品安全。^[12] 法國自然環境組織反對轉基因生物的方式與綠色和平組織類似：推動反對轉基因生物的請願書並破壞試驗田。^[12] 法國自然環境組織還發表宣告，引導讀者質疑轉基因生物：“明天他們可以完全自行決定，完全不受懲罰地將轉基因生物強加於我們的田地和餐桌上。我們會讓這種事發生嗎？”^[12]

支持者

儘管越來越多的擔憂和反對，但在歐洲也有一些轉基因生物的支持者。例如，西班牙目前在歐盟中擁有最高的 Bt 玉米（一種轉基因玉米作物）的採用率，自 1998 年首次引入以來一直如此。^[13] 當被問及採用轉基因作物的理由時，農民表示它降低了玉米螟損害的風險，產量更高，收穫質量更好。^[13]

英國首相鮑里斯·約翰遜是歐洲另一個轉基因生物的支持者。^[14] 約翰遜強烈支援轉基因生物，並認為轉基因生物將減輕饑荒風險。^[14] 他在一次演講中也表達了這一點：“現在就開始解放英國非凡的生物科學部門，使其擺脫反基因改造規則；並開發出能養活世界的抗病作物。”^[14]

美國轉基因生物政策與歐洲政策比較

美國的轉基因生物政策

在美國，轉基因作物由食品藥品監督管理局 (FDA) 監管，該機構分析了轉基因和整個生物體對人類和環境的安全性風險。^[15] FDA 認為大多數轉基因生物與傳統轉基因生物“基本等同”；一旦轉基因生物被認定為基本等同，就不需要在種植或食品中使用之前進行進一步批准。^[16]在美國，含有轉基因成分的食品無需貼標籤，除非超過 5% 的成分來自轉基因。^[17] 此外，不含轉基因生物遺傳物質的食品（如油和糖）也不需要貼上轉基因食品標籤。^[17] 動物可以食用轉基因作物，而來自動物的食品（如雞蛋和牛奶）也不需要貼上含有轉基因生物的標籤。^[17]

歐洲對轉基因生物的政策

在歐洲，轉基因生物受到更嚴格的控制。歐盟委員會 (EC) 必須批准轉基因生物的使用，但它採用了一種“預防原則”，即“當一項活動對人類健康或環境構成危害威脅時…… 活動的倡導者，而不是公眾，應該承擔舉證責任。”^[18] 這意味著轉基因開發人員有義務準備申請，提供有關所做修改、修改的風險（對人類和環境的風險）以及其所屬國家指定成員的批准資訊。^[18] 歐盟對轉基因食品的標籤要求也比美國嚴格；在歐盟，任何含有超過 0.9% 轉基因成分的食品都必須貼標籤，並且任何含有轉基因成分的產品都必須可追溯到其來源。^[18]

歐盟對轉基因生物使用的另一個障礙是保障條款，任何成員國都可以援引該條款。^[19] 如果一個國家認為轉基因生物可能造成比歐盟委員會確定的更大的危害，成員國可以禁止在其領土內種植和銷售某種轉基因生物。^[19] 這導致了歐盟之間的一場鬥爭，歐盟希望接受新的科學並顯得進步，而成員國則反對轉基因生物或認為它們是多餘的。^[19]

雖然許多成員國都回避轉基因作物，但歐洲的土地面積不足以養活所有居民。^[20] 耕地的缺乏迫使成員國從其他轉基因生物監管不那麼嚴格的國家進口食品（特別是小麥、玉米和水稻等穀物）。^[20] 歐洲國家也經常依賴含有轉基因成分的動物飼料，每年進口 3000 萬噸。^[20]

為什麼這些地區不同？

2018 年法國里昂抗議活動中的反孟山都塗鴉

對轉基因生物接受度的主要差異之一是氣候：美國農田乾燥平坦，而歐洲農田與林地混合在一起，降雨量更多。^[21] 這意味著歐洲農民可以耕作土地以破壞雜草，而美國農民則依賴化學物質（並且更樂於接受抗除草劑植物）。^[21] 美國也是監管俘獲的受害者，在這種情況下，被監管的公司最終會為自己立法。孟山都是一家占主導地位的農業化學品和轉基因生物生產公司，在美國擁有兩黨支援，並遊說支援轉基因生物。孟山都對歐洲的影響力並不大，在轉基因立法方面的影響力也不大。^[22]

結論

轉基因生物的種植是否會在歐洲像在美國一樣得到廣泛接受，只有時間才能告訴我們。這個問題既是政治問題，也是技術問題，其中存在許多未知因素。不過，有一點是肯定的：在歐洲，科學家們需要證明轉基因生物的安全性，而不是反對者需要證明這些作物不安全。

未來的作者可以研究特定歐洲國家的轉基因生物政策，甚至可以研究主權國家內下屬地區的政策。透過研究特定國家或地區的法規，作者可以調查當地立法背後的獨特社會技術基礎。