透鏡/電力線與公共衛生

簡介

流經電力線的電流會產生廣闊的電磁場 (EMF)。從 20 世紀 70 年代末開始，研究人員發現靠近電力線 EMF 與患癌風險增加之間存在關聯，引發了公眾對電力線潛在危害的擔憂。這些早期將電力線與健康問題聯絡起來的研究被否定了；然而，公眾的相當大的恐慌仍然存在。持續的爭論表明公眾認知的重要性，揭示了研究的弱點，並證明了隱藏的議程。

初步研究

1979 年，南希·沃思海默和埃德·利珀在科羅拉多州進行了一項關於“電線配置與兒童癌症之間的關係”的研究。他們研究了電線的厚度和電線與房屋的距離，以評估哪些房屋暴露於“高電流配置”中。研究中只包括死於癌症的兒童。研究結果表明，“患癌兒童的住房更常見地靠近輸送高電流的電力線”。沃思海默和利珀指出，這種關係的原因是“不確定的”。

這項研究後來被否定了。美國國家癌症研究所的瑪莎·利內特指出，該研究包含對 EMF 強度的代理估計，這導致了“關於兒童白血病與磁場暴露之間的關係（如果有的話）的不確定性”。利內特指出，1979 年研究中使用“電力線分類方案”或“電線編碼”作為電磁場強度的替代指標是“不一致的”。利內特的工作是挑戰沃思海默和利珀研究的眾多研究之一。儘管對該研究存在爭議，但它仍然是反 EMF 運動的起點，並在隨後的幾年中被引用到爭論中。

反駁研究

為了回應 1979 年的研究，進行了大量研究，提出了與沃思海默和利珀發現的結果相反的證據。1988 年，大衛·薩維茨進行了一項關於“住宅暴露於磁場與兒童癌症發展之間關係”的研究，使用了與沃思海默-利珀研究相同的電線編碼方案（“沃思海默-利珀方案”），發現“在低功率條件下測量，兒童癌症與磁場之間存在適度的關聯，而在高功率條件下測量則未發現任何關聯”，並且“電場與兒童癌症無關”。瑪莎·利內特在 1997 年發表的一篇否定了沃思海默-利珀研究的研究結論，認為“居住在以高測量時間加權平均磁場水平或最高電線編碼類別為特徵的房屋中並不會增加兒童患癌風險”。1989 年在英國進行的另一項研究旨在“調查白血病與居住在電力傳輸裝置附近之間的關聯”，發現對於住在電力線 100 米範圍內的 0.6% 的受試者，“觀察到白血病的統計上不顯著的相對風險”。超過 40% 的受試者住在“電氣基礎設施”100 米範圍內，“此群體未觀察到白血病風險增加”。對 18 歲以下的兒童進行了一項分析，“結果顯示相對風險有無顯著增加”。世衛組織還在 2005 年召集了一個工作組，“評估暴露於頻率範圍 >0 至 100,000 赫茲 (100 千赫茲) 的 ELF 電場和磁場可能存在的任何健康風險”。工作組得出結論，“在公眾通常遇到的水平上，與 ELF 電場相關的健康問題並不嚴重”。

公眾恐慌的蔓延

儘管公眾對電磁場的危害存在大量爭議，但由於沃思海默和利珀的初步研究，恐懼仍在蔓延。在整個 20 世紀 80 年代和 90 年代，出現了更多擴充套件最初研究的工作。相關的專家社群得出的結論是，沒有證據表明電磁場與不良健康影響之間存在關聯。公眾之間的爭議依然存在。許多書籍、文章和出版物都加劇了這種懷疑。

保羅·布羅德

保羅·布羅德（1931 年 5 月 16 日出生）是一位調查記者和作家。在近 20 年的石棉危害寫作之後，布羅德開始研究 EMF。1989 年，《紐約客》雜誌發表了布羅德關於電磁場危害的三篇文章。它們出現在《輻射紀事》欄目中，描述了他關於電力線、影片顯示終端、電熱床、毯子和其它電子裝置的研究。

布羅德繼續他的寫作生涯，出版了小說《死亡電流》（1989 年）和《電力線掩蓋真相：公用事業公司和政府如何試圖掩蓋電磁場帶來的癌症危害》（1993 年）。在這兩本書中，布羅德質疑現有研究的有效性，並警告電磁輻射的危害。在《電力線掩蓋真相》中，他認為政府和電力行業壓制了對此類主張的調查。

布羅德的作品加劇了公眾對 EMF 潛在危害的恐慌。他的文章和小說推動了對公共場所電力線的調查，包括靠近芝加哥伊利諾伊州獨立小學和加利福尼亞州弗雷斯諾路易斯·N·斯萊特小學的電力線。

自 1989 年《紐約客》雜誌發表文章以來，他作為科學作家的職業生涯一直受到持續的批評。物理學家、科技觀察家和作家羅伯特·帕克寫道，布羅德的文章“引發了對電的恐懼症。” 帕克在 2010 年發表了另一份宣告，稱布羅德“是一個瘋子”，他的文章“完全是錯誤的”。 美國國家癌症研究所斷言，居住在電力線附近的人群中，癌症“沒有顯著增加”，並且“尚未確定 ELF-EMF... 會導致癌症的機制”。

其他已發表作品

關於 EMF 和電力線危害的研究仍在進行。安德斯·阿霍爾姆和瑪麗亞·費奇廷在 1993 年發表了一項研究，引用了磁場與瑞典兒童癌症之間可能存在的關聯。J.H. 奧爾森在 1993 年的研究中聲稱，“所有主要型別的兒童癌症綜合起來與磁場暴露之間存在顯著關聯”。維爾卡薩洛及其同事記錄了“在暴露於磁場的芬蘭男孩中，發現神經系統腫瘤的統計顯著增加”。1997 年和 1998 年，又出現了兩項關於電力線與兒童癌症之間關聯的研究。

包括美國國家癌症研究所和世界衛生組織在內的多個組織進行了反駁性研究。獨立研究人員否定了 20 世紀 90 年代的研究。阿霍爾姆本人參與了 2000 年的一項研究，該研究彙集了所有現有的研究，包括他自己的研究，並聲稱不存在關於 EMF 與癌症之間關聯的明確證據。許多研究的樣本量有限，或存在抽樣偏差。

公眾恐懼的後果

獨立小學

布羅杜爾的最初文章指出，“在獨立學校東側的教室裡測量到了高水平的電磁場”。布羅杜爾的這篇文章讓伊利諾伊州郊區獨立小學的家長們對學生們的健康感到擔憂。為了解決家長的擔憂，學區成立了一個“電磁場工作組”。工作組成員包括學校家長的代表和科學界的成員：腫瘤學家、實驗室技術人員、環保主義者和美國癌症協會的代理人。

工作組沒有找到任何證據表明附近輸電線路產生的電磁場會導致任何聲稱的健康影響。儘管研究結果駁斥了布羅杜爾的聲稱，但這場爭論還是持續了“兩年的鬥爭”。許多參與者對“輸電線路的接近程度”感到“個人不適”，他們將輸電線路視為威脅，因此儘管有相互矛盾的研究結果，他們仍然反對輸電線路靠近學校。

然而，對輸電線路的持續關注不能僅僅歸因於對科學的非理性不信任。許多家長懷疑工作組的調查結果，認為這項研究受到“企業和政府利益”的影響，而不是純粹的科學追求。這種指責並不新鮮。南卡羅來納大學的健康科學研究被懷疑受到可口可樂的影響，試圖消除其產品不健康的汙名。此外，2018年英國醫學雜誌的一份報告指出，由於行業偏見，美國的膳食指南已經過時。

仍存不確定性：擴大研究發現的障礙

在美國物理學會（APS）對當前研究的總結中，顯示出“癌症與輸電線電磁場之間沒有一致的、顯著的聯絡”。然而，正如APS所承認的那樣，“不可能證明接觸任何環境因素不會導致有害的健康影響”。

研究必須逐案進行，因此不可能在沒有測試所有可能的健康影響的情況下消除電磁場對健康沒有影響的可能性。出於同樣的原因，世界衛生組織承認，即使“幾十年的電磁場研究沒有發現任何主要的公共衛生風險”，關於電磁場危險“仍存在不確定性”。因此，反對輸電線路和電磁場暴露的人可以堅持自己的立場，因為研究無法完全消除電磁場導致健康問題的可能性。

類似地，在新英格蘭一個小鎮上反對加氟的人引用了少數質疑氟化物安全性的專家，並問道：“既然專家意見不一致，我們是否應該等待？”。氟化物的批評者利用這些少數反對意見來製造科學界存在分歧的印象，並讓鎮上的居民對科學結果產生懷疑。這種策略突出了研究中的同一個問題。實驗“永遠無法完全確定”或提供“對未來發生的事情的絕對保證”，因此批評者可以保持他們的懷疑態度。

氣候變化懷疑論者經常使用相同的策略。儘管97%的氣候科學家同意氣候變化是由人類造成的，但懷疑論者經常指出剩下的3%的研究人員來強調“持續的科學分歧”，以此為他們的懷疑辯護。

電磁場防護產品

圍繞電磁場和輸電線危險性的爭議導致了防護產品的開發，旨在防止電磁場暴露。這些產品種類繁多，從吊墜到電腦、手機、床上用品、電線和“髒”電遮蔽裝置。在亞馬遜網站上搜索“電磁場防護”可以返回超過3000個結果。有些產品，比如瑞士盾電磁場防護面料，價格接近1000美元。美國聯邦貿易委員會已釋出警告，警惕輻射防護騙局，並指責一些公司“利用人們的擔憂來牟利”。根據他們的網站，“沒有足夠的證據表明所謂的遮蔽能顯著減少這些電磁輻射的暴露”，暗示這些公司的潛在功能是盈利，儘管他們明示的功能是提供保護。

結論

圍繞電磁場的爭論闡明瞭可證偽性的概念以及它如何給公眾話語帶來問題。可證偽性是指“某個命題、陳述、理論或假設能夠被證明是錯誤的”。因此，如果一個概念不能在沒有合理懷疑的情況下被證偽，那麼它就不是可證偽的。即使由於代理估計錯誤而被 discredit，電磁場的反對者仍然利用在 Wertheimer-Leeper 研究中發現的相關性來建立他們的論點。其他研究實際上無法反駁 1979 年的發現，也無法在反對者指出該研究時證明他們錯了。

托馬斯定理指出，“如果人們將情況定義為真實的，那麼它們在結果上就是真實的”，這意味著對情況的解釋導致了行動。這個概念非常適用於電磁場辯論。儘管反面研究表明電磁場不會導致癌症，但人們將輸電線路和電磁場視為危險，從而導致人們試圖遠離輸電線路。