Lentis/記錄警察活動

對暴政政府的壓迫的恐懼是貫穿文明史的反覆出現的主題。雖然批評外國事件（例如納粹德國、義大利社會主義和蘇聯俄羅斯）很容易，因為他們的政府在限制人民權利方面採取了極端行動，但我們往往忽視了自己的政府如何限制了一些基本合法權利。透過電子“竊聽”電話線路來監控語音通訊特別令人關注，因為它成為討論的中心。竊聽從 19 世紀後期電話問世以來就一直在進行，並於 1928 年被最高法院裁定為合憲。雖然 1928 年的案件宣稱竊聽不違反憲法第四修正案對不受法律保護的搜查和扣押的保護，但它顯然為政府提供了秘密監控民眾的手段。公眾沒有享有同樣的特權；1934 年的《聯邦通訊法》（47 U.S.C.A. 151 等） 禁止私人公民攔截和傳播通訊。本章的目的是討論音訊和影片錄製技術對執法官員與公眾之間關係的影響。

案例研究

羅德尼·金

也許與警察暴行聯絡最密切的標誌性人物是 羅德尼·金 的野蠻毆打，它提醒我們美國社會某些方面根深蒂固的種族主義。1991 年 3 月，金 和兩名醉酒的乘客在 210 號州際公路上被加州州警追捕。追捕導致進入一個住宅區，在那裡，洛杉磯當地警官趕到現場並將金的車圍住。乘客被逮捕，但金據稱對警官的攻擊性動作引發了肢體衝突。金被電擊槍擊中並短暫失去了行動能力。衝突迅速演變成野蠻的毆打，四名洛杉磯警察局警官參與其中。如果喬治·霍利迪 從他的旅館房間窗戶拍下了影片，事件的細節將基本上不為人知，很快就會被遺忘。如果沒有聲音，很難辨別衝突的真正性質。無論如何，這段影片捕捉到了對一個顯然不構成威脅的犯罪嫌疑人的無端使用武力。這段影片在當地電視臺反覆播放。警官被撤職，但以白人為主的陪審團宣判除一人外所有警官無罪。由此產生的文化反彈可謂災難性的。憤怒的洛杉磯市民在 1992 年洛杉磯騷亂 中走上街頭，導致 54 人死亡，2000 多人受傷。

西蒙·格里克

警察與攝像機

2007 年 10 月 1 日，西蒙·格里克正在波士頓市中心的波士頓公共花園散步，目睹了一起毒品逮捕事件。當他看到三名警官從一名青少年的嘴裡取出一隻塑膠袋時，他錯誤地認為他們使用過度武力，並掏出手機錄製了事件。在依靠警官獲得更好的角度並將手機放在他們的視野範圍內後，警官認為西蒙·格里克有一支槍。警官要求西蒙·格里克在遠處繼續做他正在做的事情，但在沒有按照警官的要求走開後，警官走近他，以多項罪名將他逮捕。其中一項罪名是非法竊聽，並沒收了手機。

像許多類似案件一樣，這起逮捕是基於馬薩諸塞州竊聽法，馬薩諸塞州通用法第 272 章，第 99 條 。該法於 1968 年制定，目的是保護公民免受政府官員和私人偵探的隱私侵犯。自該法在公民與警官之間的案件中得到維護以來，該法一直在被普遍用於掩蓋警察活動。邁克爾·海德在例行交通檢查中被攔下，當時他啟動了隱藏的錄音。警官指控他持有毒品，搜查了海德和他乘客，並威脅要將其關押。海德想提出騷擾指控並將錄音帶到警察局；相反，他根據馬薩諸塞州竊聽法被逮捕。馬薩諸塞州最高法院裁定，即使在公共場合，秘密錄製執勤警官也是非法的。

對西蒙·格里克來說幸運的是，對他提起的指控在市級法院被撤銷。薩默維爾法官認定錄音並非秘密進行，因此沒有違反馬薩諸塞州竊聽法。然而，這不是警察第一次，也不會是最後一次利用竊聽法來掩蓋他們在公共空間的活動。隨著音訊錄製技術的進步和普及，權力從警察手中轉移，因為他們一直受到公眾的密切關注。他們普遍使用竊聽法表明他們對這種轉變感到不滿意。

安東尼·格雷伯

2010 年 3 月 5 日，安東尼·格雷伯騎著摩托車沿著馬里蘭州的 95 號州際公路行駛。在他的頭盔上安裝了一個攝像頭，用於錄製他的騎行。頭盔攝像頭拍攝的影片顯示格雷伯先生的車速高達 120 英里/小時，並在交通中做起了“翹頭”。當格雷伯先生駛出 95 號州際公路並接近一個停車訊號時，一輛灰色轎車停在了他前面。一名男子從轎車裡走出來，拔出手槍，喊道：“從摩托車上下來！”直到男子到達格雷伯先生的摩托車前才表明自己是警官。

安東尼·格雷伯不僅被罰款，而且還獲得了他的逮捕的完整音訊/影片記錄，這要感謝他的頭盔攝像頭。2010 年 4 月 8 日，格雷伯先生在將這段影片釋出到 YouTube 上一個月後，他被捕，並被指控犯有違反馬里蘭州竊聽法的重罪。他家裡的四臺電腦被查封，格雷伯先生在監獄裡度過了 26 個小時。他被審判，最高刑期為 16 年監禁。後來，艾默裡·普利特法官駁回了對格雷伯先生的指控，他說：“我們這些作為公職人員並被委託以國家權力的人最終要對公眾負責。當我們在公共場合行使權力時，我們不應該期望我們的行動能被公眾觀察所遮蔽。”

社會視角和影響

YouTube 效應

即使有了手機攝像頭和袖珍攝像機的出現，如果公眾無法觀看這些錄音，錄製技術也不會產生重大影響。然而，隨著 YouTube 的興起，資訊傳播發生了永遠的改變。在冷戰後時代，媒體創造了“CNN 效應”一詞來描述二十四小時新聞頻道如何改變國家的對外政策。人們認為，這種新型的“飽和報道”將增加新聞被仔細分析和判斷的方式。

然而，與現代的“YouTube 效應”相比，“CNN 效應”相形見絀。無論多少新聞小組在街上搜尋故事，他們都無法像擁有攝像手機和攝像機的公眾那樣無處不在。任何擁有此類技術的平民都可以用攝像機捕捉到一個有新聞價值的時刻，並將其釋出在 YouTube 上。每天有 65,000 個新影片釋出在 YouTube 上。YouTube 擁有 3400 萬月度訪問者，難怪影片和資訊可以像野火一樣迅速傳播。

安東尼·格拉伯的例子強調了 YouTube 對社互動動的高影響力。YouTube 使格拉伯先生能夠與數百萬訪問者分享他的影片。正是這種流量密度讓警察在考慮他們的公眾形象時感到擔憂。即使警官遵循了正確的程式，在未經培訓的平民眼中，任何武力都可能被視為過度。因此，YouTube 上的影片可能會成為像INCITE!、EFAPO 或其他批評警力的社群團體等團體的燃料。

公眾權利團體

攝影不是犯罪

卡洛斯·米勒是部落格“攝影不是犯罪”的創始人。該部落格的目標是教育業餘攝影師瞭解他們的合法權利以及如何處理執法部門對攝影的反對。

警察監察組織

警察監察組織向公眾提供針對警官的投訴的可搜尋記錄。這些團體還主張觀察和記錄警察活動。

警察的權利和保護

雖然公眾對警官的監督對於預防和懲治警察暴行至關重要，但人們擔心，公民完全自由地記錄警官可能會帶來非常嚴重的負面影響。警察兄弟會（FOP）是最大的警察工會，擁有超過 325,000 名成員。FOP 的執行主任吉姆·帕斯科警告說，影片可能會被編輯、斷章取義或以其他方式操縱，使警官的行為看起來像不當行為。他擔心公民拍攝的影片在製作或使用方面沒有問責制。帕斯科還警告了另一個非常嚴重的副作用：“這給一些警官帶來了寒蟬效應，他們現在擔心被影片報復，不敢採取行動。”執法人員被指示在爭執期間遵循嚴格的程式來使用武力。然而，警官的自我保護本能動機往往會凌駕於習得的標準之上。面對對生命威脅情況的預期，警官可能會使用過度武力來防止爭端升級。在旁觀者看來，這可能看起來是赤裸裸的濫用權力。公眾的持續監督會導致警官使用較輕的戰術，讓自己處於更危險的境地。應該避免給警官的工作增加額外的壓力；他們的環境已經無法控制，而且經常充滿敵意。一些分析人士認為，持續使用和傳播警察活動鏡頭只會削弱警權和公眾對執法的信任。無論觀點如何，新技術對執法人員與公眾的互動方式產生了巨大影響是顯而易見的。例如，許多部門現在正在培訓警官，讓他們隨時準備接受記錄。

不列顛哥倫比亞省司法學院是加拿大最大的公共教育機構，每年有超過 150 名新警官從他們的警校畢業。幾名接受培訓的警官在該學院的Facebook 頁面上對安東尼·格拉伯被捕影片做出了回應。麥克法蘭說：“……任何事情的錄影都會讓人們脫離他們的環境，很容易讓人分心，無法專注於手頭的任務。對於像執法這樣的嚴肅工作來說，重要的是將干擾排除在已經足夠危險的工作之外。”實習生李說：“它通常只揭示故事的一面……例如，警官試圖用所學技能逮捕罪犯，但被公眾視為過度使用武力，因為他們不知道程式和協議，並將此解釋為警察暴行。”吉爾說：“我認為拍攝警察影片應該是非法的，因為它不僅違反了《權利和自由憲章》；它還阻礙了司法，並且出於錯誤的原因取悅和告知社會。”其他幾名實習生也對拍攝值班警官的影片持有同樣的觀點；很明顯，人們對拍攝值班警官的影片有強烈的反對情緒，因為這會影響他們的安全和公眾對他們的持續信任。

結論

移動記錄裝置的出現從根本上改變了執法人員與公眾之間的關係。該問題的合法性取決於各州的竊聽法。雖然此類錄音提供了對執法人員的監督，但對經過修改或以其他方式有偏見的資訊的廣泛傳播會導致災難性的社會反彈。