Lentis/Snopes、PolitiFact 和其他事實核查網站

簡介

事實核查網站進行事後或“在此之後”的事實核查。這是一種文獻研究的形式，其中有爭議的故事被第三方分析。事後事實核查不同於事前或“在此之前”的事實核查，後者預計將在故事發布之前在內部進行。這些故事包括政客的言論、新聞報道或廣泛傳播的謠言。第三方將故事中呈現的事實與其他來源交叉引用，以建立不準確資訊的列表。然後，事實核查網站要麼根據文章整體的準確性呈現評級，要麼對每個事實進行單獨評級。該評級旨在透過使用醒目的顏色（如亮綠色和紅色）或設計（如 PolitiFact 的“Truth-o-Meter”）來突出顯示。

歷史

20 世紀早期

屠場，厄普頓·辛克萊的一篇早期揭露性文章。

在 20 世紀初，事實核查並沒有被視為正式的角色。谷歌最早記錄的“事實核查”短語的用法可以追溯到 1897 年。 大約在這個時候，美國新聞業開始接受事實核查。黃色新聞，以聳人聽聞而不是研究為重點的報紙報道，在 1898 年達到其頂峰強度和影響力。這段時間的報道創造了一種有利於引發國際衝突的政治氛圍；這導致了西班牙裔美國戰爭的爆發。

在 20 世紀初，“揭露醜聞”，或調查性新聞，開始傳播。這段時間最具影響力的揭露醜聞者包括厄普頓·辛克萊，他揭露了芝加哥肉類行業惡劣的條件， 以及艾達·塔貝爾，她揭露了標準石油公司操縱信託法以建立石油壟斷的真相。

在黃色新聞時代之後，新聞出版商努力證明自己的信譽。出版公司開始建立內部部門來管理事實核查，出版商在 1909 年開始引入正式的職業行為準則。 1912 年底，紐約世界報的拉爾夫·普利策和艾薩克·懷特創立了美國第一個正式的內部事前事實核查機構，即準確性和公平競爭局。在他們看來，傳播真相意味著報紙需要確保事實無誤。懷特表示，“沒有準確性，就沒有公平競爭。”

網際網路時代

20 世紀 80 年代後期，網際網路誕生，並在 90 年代初開始成為主流。隨著資訊的更容易獲取，對新聞的需求也隨之增加。出版商開始放棄獨立的事實核查機構。1996 年，新聞週刊用“記者-研究人員”取代了他們的事實核查人員。 記者不再是事實核查人員或研究人員，而是二者的混合體。越來越少的美國出版物擁有專門的事實核查機構。

除了傳播傳統新聞外，網際網路還允許個人透過部落格和評論輕鬆傳播資訊。這導致了都市傳奇和謠言的傳播。廣泛的錯誤資訊導致了對第三方事實核查服務的需要。1994 年，大衛·米克爾森建立了 Snopes，這是第一個事實核查網站。米克爾森建立 Snopes 作為一名業餘愛好者，與主流媒體公司沒有任何聯絡。他的目標是建立一個“讓網際網路使用者查詢他們在網上遇到的任何可疑內容的去處”。

2007 年，即將到來的 2008 年總統選舉導致了對以政治為中心的新聞核查服務的需要。PolitiFact 等組織是在這段時間內為滿足這些需求而成立的。PolitiFact 並非像全面分析故事以評估準確性那樣，而是側重於分析政客或與政客相關的言論和陳述。將提供陳述的背景，然後分析其準確性。

這種事實核查最初是美國特有的現象。 但此後開始在國際上獲得發展。在 2016 年至 2017 年之間，國際上活躍的事實核查網站數量增加了 19%，從 96 個增加到 114 個。歐洲的增長顯示增加了 44%，從 27 個增加到 39 個。

關注領域

杜克大學的記者實驗室維護著一個包含 100 多個無黨派事實核查機構的資料庫，這些機構釋出文章或廣播片段，評估公眾官員、政黨、候選人、記者、新聞機構、協會和其他群體做出的陳述的準確性。實驗室的納入標準是基於該網站是否：

• 檢查所有各方和方面；
• 檢查具體宣告並得出結論；
• 跟蹤政治承諾；
• 對來源和方法透明；
• 公開資金/關聯；
• 以及其主要任務是否是新聞和資訊。

許多事實核查網站與新聞機構有關，而另一些則與進行無黨派新聞的非政府組織有關。 事實核查服務可以根據關注領域分為三個不同的類別。 這些服務在組織目標和資金方面也有所不同。有些類別是季節性的，只在特定時間段內活躍，而其他類別的活動則不那麼一致，只有在發生了一些有新聞價值的事情時才會活躍起來。研究發現，事實核查服務涵蓋的政治或爭議性問題越多，它就越需要建立有用的和值得信賴的聲譽。

網路謠言和騙局

網路謠言和騙局事實核查反映了對揭露服務的需要。此類服務活動相對穩定，並且在發生特別有爭議或有新聞價值的事情時可能會自發地變得更加活躍。這些服務中的文章可能包括舊的、長期存在的故事或爭議，以及最近的事件。此類別是最廣泛的類別，可能包括屬於其他兩個類別列出的文章。

• Snopes.com 專注於揭露網路謠言，由一小群志願者管理，並透過廣告獲得資金。
• Hoax-Slayer 是由 Brett Christensen 擁有和運營的網站。該網站旨在揭露網路詐騙以及電子郵件和社交媒體上的謠言。
• TruthOrFiction 旨在檢查都市傳說、網路謠言、電子郵件轉發和其他來源不明或可疑故事的準確性。
• HoaxBusters 包含一個被揭穿的網路謠言列表。
• Viralgranskaren 是瑞典報紙“Metro”的一個部門，旨在審查和分析透過社交媒體傳播的病毒式網路現象。

政治和公共宣告

這些事實核查網站密切關注政治人物的言論。這些網站往往在選舉期間變得更加活躍，但根據政治氣候，可能會持續穩定地提供文章。

• Factcheck.org 是一個非黨派、非營利組織，旨在檢查主要政治人物的真實性。它由賓夕法尼亞大學的大學資金和個人捐贈者支援。
• PolitiFact.com 是由 The Tampa Bay Times 提供的一項服務，檢查公眾人物言論的真實程度。它憑藉其在 2008 年總統大選期間的工作，於 2013 年獲得了普利策獎國家報道獎。
• The Washing Post Fact Checker 的目的是“真相小隊”，審查政治人物關於國家、國際或地方重要議題的宣告。
• CNN Reality Fact 是新聞機構 CNN 下的一個團隊，負責核實美國總統和總統候選人在選舉期間的言論。
• Full Fact 是倫敦的一家慈善機構，負責核實關於英國選舉和公投的報道新聞。

特定主題或爭議

此區域包括特定主題、衝突、爭議或範圍狹窄的問題或事件。此類別中的服務是最自發的三種類別。根據主題是持續性問題還是特定事件，服務可能會在某些情況下暫時活躍，然後在事件平息後失去活動。

• StopFake 關注持續的烏克蘭衝突。
• TruthBeTold 檢查關於公共辯論中黑人社群的宣告。
• #RefugeeCheck 報告歐洲難民危機。
• ClimateFeedback 是一個科學家網路，負責在氣候變化媒體報道中區分事實與虛構。
• Brown Moses 部落格（延續為 Bellingcat）是由公民記者 Elliot Higgins 運營的部落格，重點關注敘利亞衝突以及馬來西亞航空公司 MH17 航班墜毀事件。

影響力

事實核查網站對政治和文化產生巨大影響。特別是隨著網際網路力量的崛起，事實核查網站近年來達到了高潮。這種影響力的提升將透過三個例子進行考察。其中一些例子還將表明，事實核查網站獲得影響力並不意味著真相的增加。

媒體合作

2016 年 12 月，Facebook 宣佈他們正在推出一種新方法“來解決假新聞和謠言問題”，方法是與 Poynter 的國際事實核查網路信任的第三方事實核查組織合作。新工具允許個人將共享的新聞故事標記為假，將文章傳送給事實核查組織進行驗證。如果標記的故事被證明是假的，文章將被標記為假的，並將連結到事實核查頁面。 此外，2017 年 4 月，谷歌推出了事實核查標籤，以便人們能夠快速訪問資訊，以便“當你在谷歌上進行搜尋，返回包含一個或多個公開宣告的事實核查的權威結果時，你將在搜尋結果頁面上清楚地看到這些資訊”。

脫歐

2016 年 11 月，脫歐運動人士在議會外

在脫歐公投前夕，最主要的核查組織之一是獨立慈善機構 Full Fact。在接受 Poynter 研究所採訪時，Full Fact 的主管和高階傳播官討論了他們對脫歐的影響。當被問及競選活動對他們工作的反應時，他們指出，雙方（留歐和脫歐）都會積極引用 Full Fact 的工作。這表明政治人物願意引用證明自己論點錯誤的同一個組織。因此，可以推斷出政治人物試圖利用 Full Fact 這樣的公正組織的影響力作為政治武器。他們還表示，許多人似乎“願意做出毫無事實根據的大膽宣告，並在受到質疑時堅持自己的說法”。

2016 年美國總統大選

唐納德·特朗普在鳳凰城會議中心的一次競選集會上與支持者交談

在 2016 年美國總統大選中，大量虛假資訊和虛假陳述使事實核查成為一個關鍵問題。在此期間，僅《華盛頓郵報》事實核查員就對唐納德·特朗普進行了 92 次事實核查，對希拉里·克林頓進行了 49 次事實核查，平均評分分別為 3.4 和 2.2 個皮諾曹。 除此之外，這次選舉被稱為有史以來被核查次數最多的選舉。儘管事實核查在這次選舉中很受歡迎，但它顯然沒有改變選舉結果。這種缺乏影響力導致許多人聲稱我們生活在一個“後真相”社會。然而，根據 Poynter 的說法，這是“致命缺陷：政治人物，而不是媒體，應該打敗其他政治人物”。

這次選舉的持久影響之一是媒體對真相的文化強調。除此之外，公眾對媒體的總體信任度也降至歷史最低點。Poynter 將事實核查的無效性部分歸因於這種不信任以及其他心理因素。這種對真相的持久強調與 Facebook 和 Google 最近實施的事實核查工具相關。顯然，事實核查在 2016 年選舉中的影響與結果無關，而與人、媒體和政治人物之間的關係有關。

爭議和不信任

圍繞事實核查網站的主要爭議是關於其偏見程度的不確定性。這在圍繞 snopes.com 透明度的爭議中得到了充分的體現。正如《福布斯》雜誌所解釋的那樣，來自《每日郵報》的最初報道看起來像是假新聞，但“當有人試圖對事實核查員進行事實核查時，得到的回應相當於‘這是秘密’”。 這種模糊處理本身就足以讓人懷疑 Snopes 的公正性。再加上人們對媒體的不信任度越來越高，以及許多事實核查網站與記者或媒體機構有關聯，因此許多人對事實核查網站持懷疑態度也就不足為奇了。其他導致許多人對事實核查網站不信任的問題包括動機推理和過於字面化的事實核查。據 Poynter 報道，動機推理是指對不符合自己觀點的東西進行解釋，而字面化的事實核查則是對字面意思進行核查，而不是對所言內容的精神進行核查，這會導致一種偏見的感覺。

結論

事實核查最初是內部運作，旨在促進大眾與新聞媒體之間的信任。網際網路事實核查開始解決更廣泛的問題和媒體。

最終，這些事實核查網站的例子可以幫助我們考察人們如何看待事實和真相。它可以揭示人們宣稱的價值觀中存在一定程度的虛偽，並證明他們是否真正重視真相，或者他們只重視贏得辯論。這在脫歐公投的例子中就很明顯。關於事實核查網站，人們所宣稱的價值觀與其真實價值觀之間的矛盾非常明顯，因為它們被視為某件事的客觀真理，但這一原則可以應用於許多其他場景。未來的工作將包括分析個人在使用事實核查服務時的視角，以及在不同情況下分析網站流量。