管理團隊和團隊/群體思維

問題：什麼是群體思維，團隊如何預防它？

群體思維是一種團隊成員為了減少衝突並達成共識而表現出的行為模式，而沒有批判性地分析問題。為了使團隊達到高績效狀態，團隊成員必須充分了解並努力避免成為群體思維的受害者。

定義

當群體成員優先考慮維持一致和內部和諧，而不是批判性地審查所考慮的問題時，就會出現群體思維。 群體思維是指由於內部壓力導致的思維效率、現實檢驗和道德判斷的下降。 埃爾文·詹尼斯將群體思維描述為一種思維模式，當人們深陷於有凝聚力的內部群體中時，成員們追求一致性會壓倒他們現實地評估替代行動方案的動機。

歷史

多年來，群體思維一直被用來幫助理解群體動力，以及為什麼某些群體成功而另一些群體導致災難。大量的社會科學文獻表明，在極度危機的環境下，群體感染偶爾會引發集體恐慌、對替罪羊的暴力行為以及其他形式的“群體瘋狂”。 許多研究人員認為，群體思維源於高度凝聚的群體（成員之間存在大量相互喜愛和尊重的群體），這些群體處於極端環境中，儘管關於這一結論存在一些爭議（參見群體思維的批評）。

在 20 世紀 50 年代和 60 年代，利昂·費斯廷格、哈羅德·凱利和斯坦利·沙赫特等其他社會心理學家發現，當成員參與度更高且群體成員資格保持穩定時，群體凝聚力會增強。社會心理學家庫爾特·勒溫發現，當群體凝聚力很高時，所有成員都會表達團結一致、相互喜愛以及對參加會議和執行群體日常任務的積極感受。 因此，在正常情況下，高度凝聚的群體通常具有高績效。

威爾弗雷德·拜恩，一位傑出的群體治療師，調查了凝聚力在多大程度上也會導致群體的負面結果。拜恩描述了群體成員的潛意識誤解如何對工作群體的效率產生負面影響。他指出，透過分享維護群體的基本假設，群體成員往往會失去對工作的關注，更多地關注維持積極的群體關係。 群體凝聚力越高，群體對規範的影響力就越大，目標的接受度就越高，成員焦慮感就越低，群體成員的自尊心就越高。

1972 年，埃爾文·L·詹尼斯在喬治·奧威爾的小說《一九八四》中使用的“新話”詞彙之後創造了“群體思維”一詞。詹尼斯是一位美國研究心理學家，曾在耶魯大學學習，並曾擔任加州大學伯克利分校的教授。詹尼斯在社會科學方面的背景為他的群體思維理論鋪平了道路。

群體思維與許多著名的災難有關，在這些災難中，群體決策導致了最終的結果。詹尼斯利用豬灣事件、珍珠港事件以及越南戰爭的升級來解釋群體思維在決策中的特點。群體思維的一個有趣方面是，該理論用於幫助解釋事件發生後的群體動力。迄今為止，群體思維尚未在研究中得到證實。

先決條件

根據詹尼斯的觀點，有三個主要的前提條件促進了群體思維傾向的發生。當這三個條件存在時，群體更容易受到群體思維的影響。

第一個條件是決策者構成一個有凝聚力的群體。例如，如果群體中的決策者已經一起工作了很長時間並取得了過去的成功，他們通常會作為一個有凝聚力的群體運作。

第二個條件是組織結構存在缺陷。結構性缺陷包括：群體的隔離、缺乏傳統的公正領導、缺乏要求使用系統方法的規範以及成員的社會背景和意識形態的同質性。

第三個條件是群體處於具有挑釁性的情境環境中。當群體因外部威脅而承受高度壓力時，就會產生這種環境。這些威脅通常伴隨著這樣一個事實，即除了群體領導者提供的解決方案之外，幾乎沒有更好的解決方案。 另一個導致具有挑釁性的情境環境的因素是群體內部的自尊心低下。這種自尊心低下通常是由最近的失敗、決策過程中的過度困難以及降低每個成員自我效能感的道德困境引起的。

症狀

埃爾文·L·詹尼斯已經確定了群體思維的八個主要症狀：無敵、合理性、道德、刻板印象、壓力、自我審查、一致性和思想衛士。這八個症狀可以分為三種特定型別。

• 對群體的過度估計
  • 無敵幻想：這種症狀可以減輕對失敗的恐懼，並防止在危機期間產生令人不安的失敗恐懼。
  • 對群體固有道德的信念：對“我們是優秀而明智的群體”的共同信念促使他們將群體一致性作為判斷任何正在討論的政策的道德和效力的主要標準。成員們認為，既然群體的目標是好的，那麼我們決定使用的任何手段也必須是好的。
• 閉鎖思維
  • 集體合理化：群體將構建合理化，以貶低警告和其他形式的負面反饋，如果認真對待這些反饋，可能會導致群體成員在每次重新承諾過去決定時重新考慮他們的假設。
  • 對外部群體的刻板印象：這種症狀是指群體使用對對手的非區分性的負面刻板印象。這種症狀使群體能夠將道德價值觀和權宜之計之間的決策衝突降至最低。對外部群體的共同負面刻板印象支援了所謂的“敵人邪惡的本質”。
• 向一致性施加壓力
  • 自我審查：群體思維的受害者會避免偏離明顯的群體共識。群體成員會對自己的疑慮保持沉默，甚至會將自己對這些疑慮的重要性降至最低。
  • 一致性幻覺：群體內部存在一種關於所有成員表達的判斷的一致性幻覺，這些判斷都支援多數觀點。這種症狀得到了以下錯誤假設的支援：任何在討論的任何部分保持沉默的個人都完全同意其他人所說的話。
  • 對持不同意見者施加直接壓力：群體成員會對任何暫時對群體任何共同幻想表示懷疑或質疑支援多數人支援的政策替代方案的論點有效性的個人施加直接壓力。
  • 自我任命的思想衛士：這種症狀保護成員免受可能打破他們對過去決定有效性和道德性的共同滿足感的負面資訊。

群體思維的影響

埃爾文·L·詹尼斯將群體思維的影響稱為“產品”。這些產品是決策實踐不當導致的，導致對正在討論的問題的解決方案不足。 詹尼斯確定了群體思維情境中存在的六種產品。

第一個問題是，團隊將討論範圍限制在幾個備選方案（通常只有兩個），而沒有對所有可能值得考慮的備選方案進行初步調查。^[20] 團隊忽略了所有可能的解決方案，通常會忽略更好的解決方案。

團隊思維的第二個產物是，團隊在得知最初未考慮的風險和弊端後，未能重新審查多數人最初偏好的行動方案。^[21] 這個產物尤其令人擔憂，因為團隊並沒有系統地思考其決策的後果。在政府和政策制定方面，這個產物可能帶來災難性的後果。

第三個產物是，團隊成員很少或根本沒有花時間討論是否還有明顯的收益被他們忽視，或者是否有方法降低看似過高的成本，從而使被否決的方案在他們看來變得不可取。^[22]

第四個產物是，團隊成員很少或根本沒有嘗試從自己組織內的專家那裡獲取資訊，這些專家可能能夠提供更精確的潛在損失和收益估計。^[23] 團隊成員害怕找到任何可能使團隊偏離其決定行動方向的資訊。

第五個產物是，團隊成員對支援其首選政策的事實和意見表現出積極的興趣。反過來，他們傾向於忽略不支援其首選政策的事實和意見。^[24] 任何支援決策的資訊都被接受，而任何反駁決策的資訊都被掩蓋起來。團隊思維的傾向占主導地位，因為團隊不希望自己的決策受到任何威脅。

詹尼斯確定的第六個也是最後一個產物是，團隊成員很少花時間討論選擇的政策如何可能受到官僚惰性的阻礙，被政治對手破壞，或者被常見的事故暫時破壞。他們沒有制定應急計劃來應對可能危及其選擇方案總體成功的可預見挫折。^[25]

防止團隊思維的方法

關於如何防止團隊思維，有許多不同的觀點。但它們都具有相同的潛在主題：為想法和參與創造一個開放的環境。可以採取五個簡單的步驟來營造這種環境：^[26][27]

1. 領導者應該允許每個成員挑戰想法並提出異議。
2. 成員應該與團隊以外的人討論和徵求意見。
3. 應該邀請外部專家參加會議。
4. 避免表達對首選結果的意見。
5. 在所有會議上指派魔鬼代言人來挑戰任何和所有想法。

歷史案例

豬灣入侵

關於豬灣入侵的想法最初是由約翰·F·肯尼迪的主要政治對手理查德·M·尼克松提出的。作為艾森豪威爾政府的副總統，尼克松曾提議美國政府秘密派遣一組訓練有素的古巴流亡者前往古巴對抗卡斯特羅。1960年3月，根據尼克松的建議，總統德懷特·D·艾森豪威爾指示中央情報局組織在美國的古巴流亡者，形成一個反對卡斯特羅政權的統一政治運動，並對那些願意返回祖國進行遊擊戰的流亡者進行軍事訓練。中情局派出了大量特工參與這項秘密行動，他們很快制定了一項詳細的軍事入侵計劃。顯然在沒有通知艾森豪威爾總統的情況下，中情局在1960年底開始假設他們可以派遣一支古巴流亡者軍隊登陸，不是作為一支游擊隊潛入者，而是一支武裝部隊，進行全面入侵。

1961年1月就職典禮後的兩天，總統約翰·F·肯尼迪和他的新政府的幾位主要成員，收到了中情局局長艾倫·杜勒斯和參謀長聯席會議主席萊曼·萊姆尼策將軍關於擬議入侵的詳細簡報。在接下來的80天裡，一個總統顧問核心小組反覆非正式地討論了這個繼承的計劃，並在一個諮詢委員會的會議上討論了這個計劃，該委員會包括三名參謀長聯席會議成員。1961年4月初，在一次與總統的會面中，所有關鍵顧問都批准了中情局的入侵計劃。他們的討論導致了一些細節的修改，例如入侵地點的選擇。

1961年4月17日，大約1400名古巴流亡者的軍隊，在美軍海軍、空軍和中情局的幫助下，入侵了古巴豬灣的沼澤海岸。一切都沒有按照計劃進行。第一天，四艘載有備用彈藥和物資的船隻都沒有抵達；前兩艘被卡斯特羅空軍飛機擊沉，另外兩艘立即逃離。到第二天，這支軍隊已經被卡斯特羅裝備精良的2萬軍隊完全包圍。到第三天，大約1200名軍隊成員，幾乎包括所有沒有被殺害的人，都被俘虜，並被羞辱地帶往戰俘營。^[28]

症狀

• 對群體的過度估計
  • 中情局認為，古巴流亡者將執行入侵，而不會有任何來自美國的陸地支援。
  • 他們還認為，卡斯特羅軍隊非常弱，古巴流亡者可以在灘頭陣地阻擋卡斯特羅軍隊。
  • 這與第一個例子相呼應，即古巴流亡者無論如何都會執行入侵。
• 閉門造車
  • 他們假設，如果這支軍隊沒有成功，他們可以撤退到埃斯坎佈雷山脈，並增援那裡的游擊隊。
  • 他們還假設入侵將引發後方起義，這些起義將支援流亡者，並促使卡斯特羅政權的最高領導人下臺。
• 向一致性施加壓力
  • 入侵實際上是來自德懷特·D·艾森豪威爾總統任期的想法，但一直沒有執行。約翰·F·肯尼迪就任總統後，接管了入侵行動，並簡要概述了他們的計劃。此外，簡報是由制定該計劃的原始團隊的兩位成員提供的。新總統很可能認為他們需要執行前總統的計劃，因此他們在沒有全面考慮整個情況的情況下，繼續進行入侵。

豬灣事件中顯現的團隊思維的一些影響包括

• 團隊沒有重新審查多數人最初偏好的行動方案。如上所述，這是約翰·F·肯尼迪就任總統後接管入侵行動，沒有重新評估情況和已做出的決策的結果。
• 團隊還將討論範圍限制在幾個備選方案。詹尼斯·賈維斯提到，現有的團隊有幾個成員向總統簡要介紹了行動計劃。

泰坦尼克號

RMS 泰坦尼克號是一艘由白星航運公司擁有的奧林匹克級客輪，建造于貝爾法斯特的哈蘭德和沃爾夫造船廠，位於現在的北愛爾蘭。在建造時，它是世界上最大的客輪。

1912年4月14日午夜前不久，這艘船在處女航行的第四天撞上了冰山，並在2個小時40分鐘後沉沒，時間是1912年4月15日凌晨。沉船造成2223人中1517人死亡，使其成為歷史上最致命的和平時期海事災難之一。高死亡率部分是由於，儘管符合當時的規定，但該船沒有足夠的救生艇供船上所有人使用。該船的總救生艇容量為1178人，儘管她的最大容量為3547人。

泰坦尼克號是由一些經驗豐富的工程師設計的，並使用了一些當時最先進的技術。人們普遍認為她是不可沉的。^[29] 儘管泰坦尼克號擁有廣泛的安全功能，但她還是沉沒了，這對許多人來說是一個巨大的震驚。媒體對泰坦尼克號著名遇難者的狂熱報道、關於沉船的傳說、隨之而來的海上法律的變化以及沉船的發現，都促成了人們對泰坦尼克號的持續興趣和聲名狼藉。^[30]

症狀

• 對群體的過度估計
  • 泰坦尼克號被認為是迄今為止建造的最安全的船隻，因此被認為是“不可沉的”。因此，這艘船隻配備了20艘救生艇，這隻能容納船上乘客總數的一半。
  • 舵的結構也被認定與船舶的尺寸相比，過小。
• 閉鎖思維
  • SS加利福尼亞號是該地區另一艘船，透過無線電向泰坦尼克號警告了冰塊，因此泰坦尼克號在晚上停泊了。泰坦尼克號無視了這些警告。
• 向一致性施加壓力
  • 每個人都相信泰坦尼克號是“不可沉的”。

泰坦尼克號沉沒中顯現的一些影響包括

• 成員對支援其首選政策的事實和意見表現出積極的興趣，例如，泰坦尼克號是當時最大的客輪，以及泰坦尼克號是不可沉的意見。同時，他們忽略了一些事實，例如，舵的結構過小，以及SS加利福尼亞號的意見，該船因冰塊而停泊了一夜。

近期案例

9-11-2001

不幸的是，尤其是在分析和識別群體思維的情況下，事後諸葛亮總是很容易。

在過去的十年中，發生過許多事件（真實和想象的，災難性的和全球性的），都帶有群體思維的症狀。儘管不可能斷言群體思維是這些事件的催化劑，但思考它如何可能促成了這些事件的發展，還是很有趣的。

舉個例子，2001年的恐怖襲擊。一位關於這些襲擊的作者指出：“關於基地組織的警告可能被忽視了，因為新上任的政府可能不智地將基地組織的威脅排在了國家導彈防禦、中國和推翻薩達姆·侯賽因等其他目標之後。”在襲擊發生之前，保羅·沃爾福威茨也被引用說：“你給了本·拉登太多榮譽。他不可能做到這一切。” 這些引言表明存在著一種不受攻擊的錯覺；合理化警告以改變群體的假設；以及將那些反對群體的人定型為軟弱、邪惡、偏見、懷恨、醜陋、無能或愚蠢。群體思維的其他特徵是否也存在，這個問題留給那些出席國家安全會議的人去回答。

千年蟲問題

另一個例子可以在1999年流行的千年蟲問題中找到。在這個例子中，群體與之前討論的群體有所不同：它不是來自一個集中的個人單位，而是由全球各地的程式設計師所延續。薩姆·梅迪斯在1999年2月談到千年蟲問題時說道：“我的觀點是，千年蟲問題已經消耗了比它應得的更多的精力、金錢和焦慮。在這個階段，這個問題與計算機程式碼的關係不大，而與心理學的關係更大。如果我們像倉鼠一樣前進，確信巨大的災難不可避免，那麼我們歇斯底里的行動可能會導致這種情況發生。我們將感謝我們的末日預言家，而不是我們的機器，感謝他們為此做出了貢獻。”

2000年到來五年後，eWeek的拉里·塞爾茨說道：“我們當時應該爭論的是視角：對最壞情況的規劃通常是不必要的。”

一位抵制千年蟲問題恐慌的《今日美國》專欄作家收到了這位程式設計師的來信。

• “首先，壞訊息是：這個問題是真實的，非常大，而且無法及時解決……銀行系統不可能解決這個問題，整個電網也不可能解決。因此，我們將面臨一場重大災難。好訊息呢？你（以及所有其他把腦袋埋在沙子裡的人）將停止消耗寶貴的資源，比如空氣。太可惜了，你可能會說服其他人也不保護自己，但我猜想這是達爾文主義的另一個例子。順便說一句，我是一名擁有近30年經驗的計算機程式設計師，我對千年蟲問題沒有任何東西要賣。我想知道你是否能把這扭曲成一些理由，讓我應該無視我的觀點？”

這封信對這位程式設計師的思維過程以及可能的其他程式設計師提供了有趣的見解。這段引言揭示了對群體道德的毫無疑問的信仰、對那些反對群體的人進行定型、群體成員之間一致性的錯覺以及對專欄作家屈服於群體思維的壓力。這位程式設計師實際上扮演著“思想衛士”的角色，保護群體免受異議資訊的影響。

對群體思維的批評

儘管群體思維理論被廣泛接受，但它並非沒有受到批評。羅伯特·巴倫在他的文章“太正確了，錯了：群體思維和兩極分化的群體決策的普遍性”中，探討了參與群體思維模型進一步分析和測試的學者對該模型的懷疑。巴倫認為，該模型的強大和接受程度是基於大眾文化對熟悉社會場景和症狀的傾向，而不是基於科學發現。

正如他所說，對群體思維理論的科學研究很少見，“大多數報告採取的是群體決策案例研究或歷史抽樣研究的形式。”他的研究引用了熟悉群體思維理論的學者的論文，比如1980年朗利和普魯伊特的一篇論文，提出“選擇性歷史分析帶來的危險，雅尼斯歷史例子中的群體思維症狀（尤其是自我審查異議）可能更多地是群體階段（早期形成）的結果，而不是雅尼斯先決條件（危機、凝聚力、指導性領導等等）的功能，以及爭論在某些群體環境中壓制異議可能是有功能的。”

他還引用了一些研究，這些研究提供了與該模型相反的顯著支援證據。從研究中獲得的資料，比如R.J.布朗關於“最小群體情況和群體間歧視”的研究（1980），包括對該模型的科學測試，其結論駁斥了雅尼斯的一些說法。“顯然，正如雅尼斯推測的那樣，凝聚力不會導致糟糕的決策。事實上，所有的證據都表明它與決策質量無關，甚至可能與更好的決策過程有關。”此外，特爾特洛克（1991）發現“無論是危機程度還是凝聚力，都沒有可靠地與重大國家政策決策的決策質量相關。”

巴倫繼續進一步研究群體思維理論和歷史科學測試。他剖析了雅尼斯關於群體思維的條件，並提出了一種修訂後的模型。他的“普遍性模型”確定了群體思維現象發生的三個先決條件，並將它們與研究較少的“放大條件”區分開來。

先決條件

1. 社會認同：由於共同目標、歷史或共同命運，對群體的忠誠和社會認同形成。資訊來自這個內部群體來源時，其影響力更大，因為它會受到更多關注和闡述。
2. 顯著規範：群體內部會出現規範，這些規範會使討論偏向於共同持有的資訊，這是一種類似於斯特塞爾的“隱藏特徵正規化”的症狀。
3. 情境性低自我效能：當面對特別具有挑戰性的問題時，群體成員會避免提出非一致的意見，除非他們對它的成功非常有信心，而當問題更加具有挑戰性時，這種信心會降低，從而導致對反駁意見的壓制，以及對內部群體意見的提升。

布朗得出結論，這三個現象比雅尼斯提出的更為普遍，並且是“群體思維發生的必要和充分條件”。他將雅尼斯模型的其他方面僅僅識別為“放大條件”，這些條件可能會降低決策質量，但對於群體思維症狀的出現並非必要。

放大條件

1. 威脅或危機 - 當快速和欺騙性的行動至關重要時，耗時的民主程序會變得危險。
2. 高度凝聚力 - 危機刺激了依賴需求
3. 成員不安全感 - 加強了對社會認同的渴望，使成員更容易受到群體規範的影響。
4. 指導性領導 - 強有力的領導層更清楚地識別和建立群體規範，加強群體思維反應。

這種模型解釋了即使是最小的群體環境中，群體思維現象的持續存在，而不是雅尼斯模型所關注的強烈且具有歷史意義的案例。巴倫的“普遍性模型”提出，雅尼斯的大多數條件“並非引發兩極分化判斷、外部群體定型、自我審查和一致性錯覺等現象所必需”。他表明，放大條件需要進一步的實驗室研究，才能顯示出與群體思維現象的任何有意義的關係。群體思維症狀比雅尼斯的聲稱更為普遍，並且許多症狀不是群體決策的固定特徵，而是需要更多研究的放大條件，這一結論提供了一個鮮為人知但更受支援的理論。

結論

一個有趣的問題是，當群體失敗時，我們稱罪魁禍首為群體思維；當群體成功時，我們稱罪魁禍首為協同效應。觀察者能否在結果實現之前，將群體的行為診斷為群體思維與協同效應？或者群體是否註定要等到最後才能意識到所涉及的行為？回顧的危險在於，人們可能會只關注支援證據——指責群體思維或協同效應，具體取決於情況。2010年冬奧會的雪橇事故帶有群體思維分析的刺激，而迪士尼動畫工作室在1990年代的商業成功則被譽為純粹的協同效應。

這個問題的答案可能有一天會得到解決，但確保協同效應的結果的困難一定會持續下去。協同效應和群體思維似乎是一枚硬幣的兩面，外部力量的組合共同決定哪一面朝上。由於群體思維是一項相對較新的研究（始於1970年代），也許持續的研究將權衡這些可能性，以便當硬幣被丟擲時，我們可以安全地喊出，“協同效應。”