同伴教育手冊 V1.0/反模式
費利克斯·瓜塔裡：想象一個圍起來的田地，裡面有戴著可調節眼罩的馬，假設“橫向性係數”就是眼罩的調節。如果馬完全失明，就會產生某種創傷性遭遇。一旦眼罩開啟，可以想象馬會以更和諧的方式四處走動。 (安德魯·墨菲引用，他自己引用加里·格諾斯科)
從設計的角度來看：我們應該意識到“過於喧囂”的介面，並思考如何透過各種形式的隔離來補償這一點。如果關注點過於狹窄，人們最終會以不舒服的方式互相碰撞。然而，如果關注點過於廣泛，事情就會以其他方式變得混亂（參見協同學習：混亂與潛伏者），從而促使關注點收窄。孤立自己的努力不會有機會利用其他資源。
這有時被稱為此處未發明。但關注點實際上只有在變成過度關注時才會成為問題，從而導致不舒服的碰撞。當這種情況發生時，這似乎是一個很好的理由，可以嘗試闡明如何以更有成效的方式參與。學習如何管理實驗帶來的不確定性是使後現代組織運轉的部分原因！（另見：參與式設計與自我陶醉。）
雖然理想的平臺會（神奇地）預先提供解決方案，但更現實的方法認識到解決問題總是需要時間和精力。解決問題的方法和相關的“學習導向”也將取決於手頭的任務和資源。[...] 可以說，如果我們100%“知道”如何進行同伴教育，那麼我們透過撰寫這份手冊就不會學到太多東西。困難和緊張局勢將“預先”得到解決（參見前面關於同伴生產“神奇”技術的評論）。
上述型別的魔法思維剝奪了某個情境的“流程”（仁田義雄可能會說，它的“運動”）。似乎有可能，我們預先擁有的結構越多，我們越能依靠“傳統”的做事方式，我們就越不可能學習。我長篇引用
"決策過程的最佳化在應對不斷變化的環境方面具有重要優勢。能夠根據其後果和我們在決策時的需求來選擇適當的行動，使我們能夠有效地應對不斷變化的情況。然而，這一過程所要求的持續控制和關注可能會導致不必要的資源消耗，並且在許多情況下效率低下。例如，當行為在長時間內定期重複而結果價值或偶然性沒有重大變化，或者在無法操縱獲得結果機率的不確定情況下，一般規則和習慣可能是有利的。因此，慢性壓力後更快地轉向習慣可能是提高訓練有素行為績效的應對機制，同時提高獲取和處理新資訊的生物利用度，這對於適應複雜環境似乎至關重要。然而，當需要更新目標以做出最合適的選擇時，壓力受試者無法從習慣性策略轉向目標導向行為可能會造成極大的不利影響。這種損害可能與瞭解壓力相關障礙與成癮行為或強迫症之間的高度共病性有關，但肯定具有更廣泛的影響，涵蓋從日常生活決策到經濟學的各種活動。" -- 科學雜誌
這在“檢測學習”方面也具有有趣的意義（參見“研究同伴教育”）。情緒、壓力、學習、習慣和適應之間是如何關聯的？
吉吉·約翰遜：(1) 協同學習是混亂的。它需要時間、耐心、困惑、重塑、重規範、重新醞釀等等。事情會出錯，規範的一部分需要是重新調整的方式。(2) 就時間和完成度而言，協同學習與傳統的教師主導學習有很大不同。它令人沮喪，因此很多人會潛伏或只是進進出出，後者與傳統學習中可接受的內容有很大不同。線上學習計劃現在被塗上了“不可接受”的 50% 平均未完成率的色彩。斯坦福大學的 MOOC AI 課程最初有 100,000 多人參加，但只有 12% 完成。如果我的傳統課程只有 12% 或 50% 完成，我將很難獲得下一季度的課程批准！
第二點類似於早期的反模式“誤解權力（定律）”。人們必須加入才能嘗試，當加入的成本很低，而完成的收益很低時，許多人隨著課程的進行而“消散”也就不足為奇了。協同學習的“混亂”很有趣，因為它指出了某種“內部消散”，因為貢獻者帶來了他們多種不同的背景、興趣和溝通風格。在湯姆林森等人中，我們觀察到
作者越多，內容越多，但丟棄的文字也越多。在持續的編輯過程中，作者撰寫的許多文字都被刪除了。大量刪除的文字可能會讓人質疑以如此大規模分佈的方式撰寫論文是否高效。
如果我們要用傳統的主題/物件術語來描述這種情況，我們會說同伴生產的“信噪比”很低。然而，更合適（且更有建設性）的方法可能是將意義視為在流程執行過程中共同構建的，並將混亂（或無意義）視為同伴生產本身的症狀，而不是共享意義構建和“整合”特徵的缺陷或不當之處。
齊夫定律指出，給定一些自然語言話語語料庫，任何單詞的頻率與其在頻率表中的排名成反比。因此，最常用的詞出現的頻率大約是最常用的詞的兩倍，是第三常用的詞的三倍，依此類推。
齊夫定律（或其他表達相同含義的公式）支配著城市規模，相關的公式描述了能源使用：粗略地說，大象的新陳代謝低於老鼠，並且更“節能”。在同一連結中，我們看到一個建議，即大規模環境中的創造力會加速！ 反模式：我們有多少次在會議或研討會上聽到有人說（或自己說過）“如果這種能量能夠全年持續下去，那該有多好？”或者在課堂或同行製作的環境中，想知道為什麼不是每個人都平等地參與。“如果我們能夠提高參與度，那該有多好？”如果你相信上述結果，那麼大規模參與確實會傾向於提高創造力！——但儘管如此，參與度確實傾向於根據某種冪律下降（參見《不確定性原理》第二卷第3期中的冪律簡介），並且認為每個人在參與的各種素養和動機方面都來自相似的地方，這將是一個美好的幻想。此外，“供應主義”態度（“如果我們改變我們的系統，我們將使參與和獲取平等化”）通常不會奏效，因為冪律本質上是網路的表象。請注意，特定活動中的參與度通常（但並非總是）也會隨著時間的推移而下降。這種效應似乎相關，但也不太瞭解（許多人希望寫一首熱門歌曲/暢銷小說/創立宗教/等等，但很少有人真正做到）。有關更多資訊，請參閱反模式“魔法思維”。關於標題：請注意，在給定的協作中釋出最多內容的代理（分別是在給定語言中最常見的單詞或想法）將傾向於最大程度地影響空間。透過這種方式，我們可以看到薩皮爾-沃爾夫假說和布迪厄的“象徵性暴力”概念之間的一些相似之處。就像保羅·格雷厄姆寫到的程式語言一樣——程式設計師通常“對他們碰巧使用的任何語言感到滿意，因為它決定了他們思考程式的方式”——人們也經常對他們的社會環境“感到滿意”，因為這些環境往往決定了他們思考和行動的方式。
我所指的困難可以分解如下
- 當然，我們不能僅僅透過談論事情來完成事情。
- 然而，反饋可以有用，即，如果存在以有用的方式對其做出響應的機制。
- 相關的反模式是原型貝特森雙重束縛的一個特例，“父親對兒子說，儘管批評我——並強烈暗示所有有效的批評都將非常不受歡迎。”
確實——批評並不總是有效的。有時它只是“噪音”。同伴教學實踐的藝術是從原本只是噪音的東西中創造出有用的東西。
實際上，當然，生物體永遠不會真正處於停滯狀態。只是有時感覺是這樣。像孤立或自我反省這樣的不同反模式已經描述了體驗感覺自己處於停滯狀態的不同方面。通常，在這種情況下發生的事情是，生活的一個或多個維度發展非常緩慢。例如，似乎我們無法獲得程式設計支援來改進這個版本的社交媒體教室，無論出於何種原因，因為所有開發人員的精力都投入到了下一個版本中。這不是真正的停滯，但當需要一個特定的微小功能但無法獲得時，可能會讓人感到沮喪。解決方案？不要糾結於小事，找到可以移動的維度。從某種意義上說，這類似於均衡飲食。你可能不應該只吃烤乳酪三明治，即使你非常喜歡它們。你應該偶爾嘗試一些不同的東西。這也與討論“承載能力”的模式相關。總有一些維度你可以取得進展——它可能只是你最近過度開發的維度！還記得我們關於組織學習環境的文章中的內容嗎？
這裡存在一定的諷刺意味：我們正在研究“同伴教學”，然而許多受訪者並不認為他們真的在彼此之間“作為同伴”建立聯絡。一些人指出，他們從其他個人參與者那裡學到的東西較少，而從“集體”那裡學到的東西較多。那些有“團隊”或從之前的經歷中彼此認識的人，在這些關係中感覺更像同伴。
“弱聯絡”通常被認為是一種優勢：例如，請參閱《心理學今日》中的這篇文章，其中寫道
“[強聯絡和弱聯絡往往在我們生活中發揮著不同的作用。當我們需要很大的幫助或社會或工具性支援時，我們會求助於我們的朋友。當我們需要搬動洗衣機時，我們會打電話給他們。但是，如果我們需要我們沒有的資訊，需要詢問的人就是我們的弱聯絡。他們擁有比我們的密友更多樣化的知識和更多樣化的聯絡。當我們想知道誰可以安裝我們的洗衣機時，我們會詢問他們。”
這段話表明，在弱聯絡的使用和強聯絡的使用之間存在一定的權衡。然後，所討論的反模式與其說是我們是否正在形成弱聯絡或強聯絡，不如說是我們是否對我們正在形成的聯絡的性質——及其潛在用途——對我們自己和彼此坦誠。我們可以以弱或強的意義上成為“同伴”。需要提出的問題是，我們的需求是否與我們的期望相符！
在同伴教學的背景下，這與我們的互動方式有關。該專案的一位參與者寫道
“我正在學習同伴教學，但我認為我未能成為一名優秀的同伴教學者。我記得霍華德[曾經]告訴我們，最重要的事情是，你不僅應該對你自己的學習負責，還應該對你同伴的學習負責。[...]所以問題是，我們是否在獨自從他人那裡學習，或者我們是否[...]幫助他人學習？”
如果我們“僅僅”是資訊的共同消費者（碰巧由一些參與者“現場製作”），那麼這似乎是弱聯絡的典型例子。我們屬於同一個“受眾”的一部分——或者無論如何，在同一個“劇院”中（即使被連續的“第四堵牆”隔開）。另一方面，積極參與他人（無論是“我的”學習、“他們的”學習，還是知識的共同創造）似乎是建立強聯絡的基礎。在這種情況下，我們的目標（或需求）更具工具性，而不是資訊性。
那些不投入時間和精力的人將停滯在“弱聯絡”的水平上，並且無法利用“強聯絡”提供的益處。