同行互助手冊 V1.0/組織協同學習

本節關於組織協同學習，基於一個假設：學習總是發生在一個特定的環境中，無論是結構化的 "課程" 還是（可能）不太結構化的 "學習空間"。目前，我們考慮以下劃分

組織協同學習環境
- 課程 (= "與時間表或教學大綱相關的學習")
- 空間 (= "不一定要與時間表或教學大綱相關的學習")

本節重點關注現有的學習環境，詳細探討它們是如何被其（共同）建立者 "組織" 的。（另見：群體形成的結構維度。）

在媒體的 "元級" 上，我們可以談論這種並行結構

構建協同學習平臺
- 發展軌跡（例如 "設計、實施、測試、重複"）
- 平臺功能（例如論壇、維基、所有權模式等）

一個給定的學習環境將具有時間特性和空間特性，以及設計的功能和非計劃的功能。一個給定的學習平臺將鼓勵特定型別的參與，並施加某些約束。對於 "教師" 和 "系統設計者" 以及學習者來說，應該提出的問題是：哪些功能最能支援學習？

答案將取決於學習任務和可用資源。

例如，幾乎每個人都同意學習一門外語的最佳方法是沉浸式學習。但並非所有想要學習法語的人都能負擔得起放下所有事情，到法語國家生活。因此，空間式的完全沉浸式 "療法" 通常會犧牲掉課程式的療法（透過書籍、CD、影片或持續參與半沉浸式討論小組）。

系統設計者也面臨著稀缺的資源：程式設計師時間、軟體許可問題、同行支援的可用性等等。雖然理想的平臺會（神奇地）預先提供解決方案，但更現實的方法是認識到解決問題總是需要時間和精力。解決問題的方法和相關的 "學習方向" 也將取決於手頭的任務和資源。以下各節將透過一些具體的案例研究進一步闡述這個問題。

案例研究 1 (試點，已完成): "Paragogy" 和行動後回顧。

在我們對 P2PU 課程組織者經驗的分析中，我們（Joe Corneli 和 Charlie Danoff）使用了美軍行動後回顧（AAR）技術。引用我們論文 [2] 中的話：

顧名思義，AAR 用於回顧訓練演習。重要的是要注意，雖然通常一個人在這樣的回顧中扮演評估者的角色 [...] 但回顧本身發生在同行之間，並且考察了整個單位的運作。
AAR 的四個步驟是

回顧應該發生的事情（訓練計劃）。

確定發生了什麼。

確定發生的事情中哪些是對的，哪些是錯的。

確定下次如何以不同的方式完成任務。

AAR 的明確目的是 "識別單位計劃、準備和執行中的優勢和不足，指導領導者承擔不足的責任併產生解決方案。"

我們將 AAR 與幾個原則相結合（見下文的討論部分），我們認為這些原則描述了有效的同行學習，並且針對每個原則都經歷了步驟 1-4，以檢視它在 P2PU 中的實施情況。這一過程有助於產生一系列建議，這些建議可以應用於 P2PU 或類似機構。透過在開放知識大會 (OKCon) 上發表我們的論文，我們得以結識 P2PU 的執行董事 Philipp Schmidt 以及其他高度參與的 P2PU 參與者；我們的反饋可能有助於塑造 P2PU 的發展軌跡。

此外，我們還為與同行學習的建設性互動開發了一個強大的原型，我們和其他人都可以再次部署它。換句話說，AAR 和同行互助原則的變體可以被納入未來的學習環境中，作為平臺功能 [3] 或在設計/管理/稽核方法中重複使用 [4]。例如，我們還使用 AAR 來幫助構建我們在 paragogy.net 上的寫作和後續工作。

案例研究 2 (正在進行中): "同行互助"。

我們在訪談中的重點是，闡明並強調學生之間的關係維度、他們在其環境中的學習體驗，並因此從他們的敘述中推斷出他們如何感知並實際上構成他們的環境。我們問他們與誰一起學習，以及他們是如何學習的。另一個問題專門關注他們認為誰是他們的同行，以及他們如何理解同行作為學習的來源和場所。" [1]

在本節中，我們將採訪和/或調查同行互助社群的成員，詢問類似於 Boud 和 Lee [1] 使用的問題，然後像我們之前在 AAR 中所做的那樣，找出優勢和不足。這些問題源於 AAR。

問題（在 etherpad 上討論；對原始問題集的修改以斜體顯示）

你在同行互助專案中與或從誰那裡學習過？你正在做些什麼來幫助你的同行學習？
你在專案期間是如何學習的？
在這個社群裡，誰是你的同行，為什麼？
你對參與這個專案的期望是什麼？具體來說，你希望透過參與這個專案學習什麼？
你在參與這個專案期間（到目前為止）實際發生了什麼？你一直在朝著你的學習目標（如果有的話；見上一個問題）取得進展嗎？或者學到了一些意想不到但有趣的事情？
發生的事情中哪些是對的，哪些是錯的？（或者：你如何評估到目前為止的專案？）
下次如何以不同的方式完成任務？（這裡 "缺少" 什麼，才能創造一個 "下次" ，"續集" 或 "延續"？）
你希望如何使用同行互助手冊？
最後，如果我們想將這些問題應用於你的同行互助環境中，我們應該如何更改上面的問題？

對參與者回答的反思

這些問題旨在幫助參與者反思並改變他們的實踐（即他們的參與方式）。然而，在中途改變和學習我們下次可以做些什麼方面存在著一種張力。在最初的結構和邊走邊摸索之間也存在著一種相關的張力。可以說，如果我們 100% 地知道如何進行同行互助，那麼我們在編寫這本手冊時就不會學到很多東西。困難和緊張局勢將會 "事先" 解決（參見前面關於 "神奇" 的同行生產技術的評論）。

然而，儘管我們積累了大量關於協作、學習和教學的專業知識，但這裡仍然存在各種張力！也許我們應該根據我們處理這些張力的程度來部分評判我們的 "成功"。答案中強調的一些張力如下

"同行" 關係形成緩慢。這裡存在著某種諷刺：我們正在研究 "同行互助"，但許多受訪者並不覺得他們真的彼此瞭解為 "同行"，至少現在還沒有。那些有 "團隊" 或之前認識的人，在這些關係中感覺更加像同行。一些人指出，他們從其他個人參與者那裡學到的東西比從 "集體" 或 "從所有人那裡" 學到的東西少。與此同時，一些受訪者對第一個問題中是否要指名道姓感到模稜兩可："我覺得我會遺漏一些人，這意味著他們會得不到好成績 - 哈！"成為同行的一個標準是共同構建了一些東西，所以從這個標準來看，我們可以推斷，我們只能透過這個專案慢慢地成為彼此的同行。
"協同學習"，"協同教學"，"協同製作"？一位受訪者寫道："我正在學習關於同行互助的知識，但我認為我未能成為一個好的同行互助者。我記得霍華德曾經告訴我們，最重要的是，你應該不僅對自己的學習負責，也要對同行的學習負責。[...] 所以問題是，我們是透過自己從其他人那裡學習，還是 [...] 幫助其他人學習？" 另一位受訪者寫道："令我驚訝的是，我意識到我可以在組織上做出貢獻，例如進行稽核等。我還可以在 PLN 和小組流程方面提供一些內容。試圖成為一種前進動力和團隊精神的催化劑。"
一開始的結構薄弱，與更“靈活”的方法形成對比。一位受訪者寫道：“我認為當有框架或腳手架可以用來參與或內容開發時，我肯定會做得更好。[...]（但也許只是我習慣了以前的方式）。 ”然而，同一個人寫道：“我對[ pæragogy ]在新的創業模式中的適用性感興趣，這些模式能夠在新的事業中實現參與者的更少結構化的聚合，擺脫對創業遠見者/來源/核心人物/所有者的要求或需要。”有一種感覺，一些混亂，尤其是在開始時，可能是同儕教學的典型特徵。事後看來，有人提出“解決”方案是“讓一小部分人作為幹部，在第一次直播之前進行過會面和頭腦風暴[...]負責[分配]角色[以及]達成一致”。
技術方面的問題。有很多，也許主要與以下問題有關：一個（不同的）平臺如何處理“對話”和“內容製作”之間的矛盾？例如，WordPress 會幫助我們“引入”新的貢獻者，還是使用開放式維基更好？另一位受訪者注意到，許多讀者需要一個可下載的 PDF 版本。該網站（peeragogy.org）應該是“[一個]人們可以以持續的方式分享、評論、指導和共同學習的地方。”
樣本量。注意，答案仍在陸續收到。我們應該如何解讀回覆率？也許重要的是，我們正在獲得“足夠”的回覆來進行分析。一位受訪者建議以更持續的方式提問，例如，詢問離開的人：“是什麼讓你想要退出專案？”

關於第 1 和第 2 點，我們可以使用一些“破冰”技巧或“搭檔系統”將人們配對起來共同完成特定專案。專案的“團隊”可能打算這樣做，但團隊層面的承諾或參與度並不總是很高（在許多情況下，“團隊”最終只由一個人組成）。似乎隨著專案的進展，我們開始構建可以解決第 3 點的工具：例如，概念圖可以發展成為流程圖，用於在專案開始時對其進行“分類”，幫助專案參與者決定他們的角色和目標。第 4 點似乎退化到“足夠好”和“最好”之間的傳統矛盾：我們使用現有的平臺以“足夠”的方式向前推進。然而，未來同儕教學專案可能需要一些技術改進。（此外，請注意，我們選擇使用 CC0 許可證意味著，如果其他人發現內容有用，他們可以在他們自己的平臺上部署它，如果他們願意。）最後，第 5 點仍然懸而未決（更多答案將在不久後出現 - 我想我已經發送了足夠的提醒）。希望即使回覆率不是 100%，問卷調查對該小組仍然有用！第 4 點和第 5 點是相關的，因為可以為離開（或加入）專案的人實施一個持續的問卷調查，這將提供對網站維護者的反饋。在訂閱或取消訂閱的條件下收集一些資訊似乎是一種安全、輕量級的方式來了解使用者（雖然總是存在這樣一種可能性，即非參與使用者不會取消訂閱，而是會從網站上過濾資訊）。

我們之前關於 paragogy 的工作中強調了一個潛在的矛盾（或協同作用）——學習與生產之間的矛盾。如果我們透過生產來學習，那就很好。但是，我在[4]中論證，paragogical 實踐更多地是基於重用，而不是基於生產。如果本手冊的下游使用者發現它確實有用，那麼我們就做夠了。據我們所知，我們是被指派負責確定如何在“後續回合”中最佳執行事宜的“幹部”（見上文）！並且，伴隨著這一點，我們將轉向第三個案例研究，其中我們迄今為止的工作將在離線教育環境中重新應用。

討論

我們重新審視 AAR 和 paragogy 原則在 P2PU 以外的語境中的適用性，以 Lisewski 和 Joyce 作為我們（元）批評和分析的指導。

近年來，學習技術領域的工具、知識庫和話語因“五階段電子調解模型”（Salmon，2000）等概念正規化的出現以及“實踐共同體”的新口號（Wenger，1998）而得到增強。本文將論證，儘管這些框架在為學習技術實踐提供資訊和指導方面很有用，但它們變得過於支配性話語存在著固有的危險。主要重點將放在“五階段電子調解模型”上，作為一種話語的典範，這種話語有形成“大敘事”（Lyotard，1984）或對如何設計和交付線上培訓計劃的總體解釋的危險。-- Lisewski 和 Joyce

從某種意義上說，模式越固化，我們透過部署它學到的東西就越少（參見這些評論）。如果我們試圖透過簡單地將反饋與 paragogy 模型相匹配來驗證 paragogy 模型（案例研究 2），那將是學術上的不誠實行為。然而，將資料與該模型相匹配的行為，作為一種建設性和創造性的行為，實際上是有用的——並且表明我們仍在學習是什麼讓 paragogy 奏效。不僅在理論層面（總結如下），而且在技術層面（見此頁）。

Paragogical 原則...	對實踐和經驗的反思表明...
1. 變化的語境作為分散的中心。我們透過改變空間來互動。	1. 開展實證研究和批判工具。似乎我們是從weak ties 開始，然後經歷“同儕”關係的緩慢形成，因為我們形成了並重塑了我們的社會語境，並開始更好地理解我們的目標。
2. 元學習作為知識的源泉。我們透過改變我們對自己瞭解的內容來互動。	2. 找到旅途中的同伴。我們透過與他人互動來了解很多關於我們自己的東西。但參與者很難找到合適的參與方式：“共同學習”、“共同教學”或“共同製作”？此外，“人們來了——他們停留了一段時間，他們繁榮起來，他們建立了——然後他們走了。”
3. 同儕提供原本不存在的反饋。我們透過改變我們對事物的看法來互動。	3. 與真實使用者合作。我們從一開始就建立一個薄弱的結構，但這可能會隨著時間的推移而提供更“靈活”的方法（另請參見此手冊部分，其中提供了有關設計有助於建立“靈活結構”的活動方面的建議）。
4. 學習是分散的和非線性的。我們透過改變事物連線的方式來互動。	4. 研究和構建非線性介面。存在一些技術方面的問題，其中很大一部分與“內容製作”和“對話”之間的矛盾有關，在較小程度上批評了我們正在使用的平臺。
5. 如果可以，實現夢想，然後醒來！我們透過改變我們的目標來互動。	5. 限制哲學思考。即使是一個小組，我們也可以提取關於同儕學習的有意義的想法，並形成強大的集體努力，這將推動參與者向前發展：這意味著工作。我們不會透過“純粹的沉思”獲得相同的結果。

此表似乎表明，paragogy 更多地是一個關於團隊工作的技巧或啟發式的拼湊，而不是一個宏大的敘事。paragogy 本身並沒有講述同儕學習，而是提供了一個非線性介面，我們可以將其插入並適當地調整（就像我們在案例研究 2 中調整問卷調查的問題一樣）。我們沒有一個宏大的敘事，而是看到了一個不斷增長的“[用例”集合。我們越多地分享關於共同組織學習或構建相同平臺的實踐和經驗，paragogy 就越健壯和有用。它可能永遠不會成為一個“嚴謹的學科”！但如果不是，那也沒關係。

參考文獻

Boud, D. and Lee, A. (2005). ‘Peer learning’ as pedagogic discourse for research education. Studies in Higher Education, 30(5):501–516.
Joseph Corneli and Charles Jeffrey Danoff, Paragogy, in Sebastian Hellmann, Philipp Frischmuth, Sören Auer, and Daniel Dietrich (eds.), Proceedings of the 6th Open Knowledge Conference, Berlin, Germany, June 30 & July 1, 2011,
Joseph Corneli and Alexander Mikroyannidis (2011). Personalised and Peer-Supported Learning: The Peer-to-Peer Learning Environment (P2PLE), Digital Education Review, 20.
Joseph Corneli, Paragogical Praxis, to appear in E-Learning and Digital Media (ISSN 2042-7530), Volume 9, Number 3, 2012
Lisewski, B., and P. Joyce (2003). Examining the Five Stage e-Moderating Model: Designed and Emergent Practice in the Learning Technology Profession, Association for Learning Technology Journal, 11, 55-66.