職業操守/戴維·拉帕和勞倫斯利弗莫爾國家實驗室
戴維·拉帕是勞倫斯利弗莫爾國家實驗室的長期僱員，這是一個主要由能源部 (DOE)資助的核武器實驗室。拉帕舉報了該設施故意錯誤處理鈽的情況。隨後來自同事的報復非常嚴重，以至於他最終離開了實驗室。戴維·拉帕的經歷類似於能源部設施其他舉報人遭受的虐待。這些案例是能源部文化的一種症狀，但它們也與所有組織中舉報案件的共同要素相同。
戴維·拉帕在加州大學的勞倫斯利弗莫爾國家實驗室 (LLNL)工作了19年，擔任工程師。1997年夏天，他被任命為內部調查委員會成員，負責審查該設施核材料的安全處理情況。他正在調查鈽的儲存，鈽是地球上最具毒性的物質之一。匹茲堡大學的研究人員計算，如果一磅鈽散佈到大氣中，可以殺死200萬人。[1]
拉帕驚訝地發現，實驗室員工在稱為手套箱的封閉式處理平臺中儲存了過量的鈽。這造成了臨界事件的危險，在這種情況下，鈽會自發爆炸並釋放出致命量的輻射。拉帕撰寫了一份報告詳細說明了他的發現，並建議立即採取行動糾正這個問題。當拉帕將其傳送給他的上司時，他發現安全違規行為是故意的。他被告知要忽略它們，並在一份報告上簽字，宣告沒有發生任何違規行為。當拉帕拒絕簽字時，他受到了實驗室的脅迫、恐嚇和公開歧視。他秘密地收到了負面的工作績效反饋，工資被降低，並且被拒絕調職。他還被安排了一個沒有晉升前景的任務，後來被調到一個以前用作儲藏室的無窗辦公室。最後，他的主管告訴他，管理層正在努力解僱他。[2] 同一位主管被發現用塗改液從他拒絕簽署的報告中刪除了拉帕的名字，並說：“如果這份東西的封面會出現空白簽名行，我他媽的會瘋掉。”拉帕最終向勞工部提出了歧視申訴，並開始了為期三年的法律鬥爭。這在2000年結束，當時拉帕因壓力和疲憊而辭去了工作，並移民到澳大利亞。[3]
在整個事件中，能源部未能履行其對拉帕的責任。首先，能源部故意忽視了拉帕關於數月來對鈽處理不當的任何說法。其次，一旦能源部確認拉帕的說法正確，它就放棄了本應對勞倫斯利弗莫爾國家實驗室處以的153,000美元的安全違規罰款。第三，它系統地抵制拉帕獲取公共檔案和能源部調查人員的要求，這阻礙了他的民事訴訟，並迫使他提起訴訟。最後，能源部花費了超過300,000美元的納稅人資金用於針對拉帕的訴訟費用。[3]
拉帕的案例在能源部並不罕見，能源部管理層也意識到了這個問題。在拉帕加入調查委員會的兩年前，即1995年夏天，能源部長哈澤爾·奧利裡頒佈了一系列她稱之為“舉報人倡議”的改革。這些改革旨在對舉報人採取“零容忍報復政策”。具體來說，它們禁止僱主撤銷舉報人的安全許可，限制能源部支付針對舉報人的訴訟費用，並建立了“員工關切”計劃，以幫助確保員工投訴得到主管的充分關注。[3] 雖然這些改革出發點良好，但像拉帕這樣的案例表明，它們未能減少對舉報人的敵意。
2000年5月23日，參議院商務委員會監督和調查小組委員會就能源部的舉報人問題舉行了一次國會聽證會。在聽證會上，拉帕的案例被用作舉報人倡議功能障礙的主要例子。小組委員會得出結論，能源部存在明顯的利益衝突，因為它獨立執行其零容忍政策並作為自願共同被告針對內部舉報人。[3] 能源部始終無視其自身政策，並表明它無法進行自我監管。
能源部核廢料和能源實驗室有很多舉報人。這些舉報人發現的安全漏洞常常危及公眾和國家安全，但大多數舉報人仍然遭受報復。以下是能源部最近五個嚴重舉報人報復的例子。
核安全專業人士
勒維尼爾報告了9/11事件後能源部保護美國核設施計劃中的弱點。能源部撤銷了他的安全許可，並將其降職為文職工作。
洛基平頂山工廠保障和安全主管
裡德諾爾注意到承包商在洛基平頂山工廠（一個核武器生產設施）中沒有正確處理秘密資訊。[4] 他的上司騷擾和恐嚇他，試圖讓他停止干預承包商。裡德諾爾後來辭去了工作。[5]
勞倫斯利弗莫爾國家實驗室安全官
齊波利注意到，如果發生恐怖襲擊，勞倫斯利弗莫爾國家實驗室的安全人員缺乏保護。他還聲稱，安全人員為防止此類襲擊而進行的培訓不足。他被解僱了。[6]
受僱於能源部的特種部隊上校
麥卡勒姆向他的上司提出了他對核廢料環境中安全標準的擔憂。他被停職並接受調查。[7]
洛基平頂山工廠報警站運營專案經理
格拉夫報告說，鈽儲存在不安全的地方以及洛基平頂山工廠不符合規範的房間裡。隨後，他被調到夜班，工作量增加了一倍。這使他無法充分履行工作職責，最終被解僱。[8]
能源部對舉報人的報復行為之多，表明1995年制定的舉報人倡議僅僅是權宜之計。舉報人在保護公共安全方面發揮著重要作用。需要修訂這些倡議，以營造更有利於這些個人的環境。許多倡議都是被動的，因為它們只在報復發生後才為舉報人提供支援。這導致了曠日持久的訴訟，損害了能源部的形象，並破壞了職業關係。[7] 舉報人需要能夠主動消除報復的保護。
在2000年的一次參議院聽證會上，政府問責專案的一位律師透露，落基弗拉茨工廠的律師事務所凱撒希爾公司，將馬克·格拉夫訴訟案的所有費用都記在了能源部的賬上。能源部還報銷了加州大學因戴維·拉帕案而產生的所有費用。[3] 這是一個監管俘獲的例子。能源部正在努力保護其承包商的利益，而不是公眾的利益。透過支付這些訴訟費用，能源部暗中支援對舉報人的報復。
許多舉報人的擔憂，經調查後發現，對公共安全構成了嚴重威脅。能源部最終根據戴維·拉帕和馬克·格拉夫的投訴實施了新的安全措施。落基弗拉茨工廠更新了其政策，以反映格拉夫的許多投訴。[8] 能源部調查總長在拉帕舉報很久之後才審查了他的說法，並發現LLNL違反了能源部的質量保證規則。[9] 能源部迫使LLNL調整其下降的安全標準。這些案例表明，舉報人是防止偏差的正常化的寶貴保障，並且持續對這些人懷有敵意可能會導致事故。
我們可以利用戴維·拉帕和其他能源部線人的案例，對舉報行為做出一些普遍性的結論。
“舉報人”一詞是由記者在奧托·奧特佩卡的案例中創造出來的，他在1963年向參議院舉報了國務院的違規行為。奧特佩卡的案例現在已經不為人知了，但這個詞卻沿用了下來。它通常與出於政治動機的線人聯絡在一起，例如丹尼爾·埃爾斯伯格和愛德華·斯諾登，但像戴維·拉帕這樣的舉報人則是出於安全或公共衛生的考慮。這個詞本身僅僅意味著向更高許可權報告非法或不道德的行為。[10] 有時這個許可權是組織內部的，有時是外部的，比如監管機構。其他類似的術語包括“道德抵抗者”或線人。[11]
在幾乎所有情況下，舉報都是一項具有爭議性的行為，會導致公眾對被指控的組織或個人進行審查。舉報人的同事感到被背叛，並經常對舉報人進行個人報復。這些案件都非常情緒化，並且經常被媒體報道。像《艾琳·布羅科維奇》、《舉報者》、《局內人》和《絲綢木》等電影都描繪了舉報人如何受到前同事和朋友的威脅和恐嚇。
在所有舉報案件中，包括能源部的案件，都有一些共同的組成部分。第一個組成部分是工作環境，員工意識到組織中的不法行為，但拒絕舉報。非法或不道德的行為可能是由管理層實施的，在這種情況下，員工會被嚇住而保持沉默。一些員工可能會認為舉報這些行為不是他們的責任，或者認為他們的行為不會產生任何影響。這些都是旁觀者效應的例子。
其次，舉報人認為自己只有兩個選擇：沉默或舉報。兩位澳大利亞律師在《商業倫理雜誌》上的一篇文章中指出了這一現象。[12] 當組織沒有提供任何內部解決問題的可行方案，或管理層對投訴持敵對態度時，就會發生這種情況。在1989年對美國舉報人的一項研究中，社會學家格萊澤和格萊澤發現，道德抵抗者通常是成功的員工，他們堅信自己組織的理想。當他們發現沒有內部途徑來解決不滿或被告知要忽視這個問題時，他們會感到震驚和被背叛。[11]
最後，舉報人的前同事和朋友會進行報復。這是一種群體思維的形式，這是歐文·賈尼斯在1972年創造的一個術語。[13] 群體思維的影響包括對假設的集體合理化、對群體道德的信念以及對異議者的壓力。為了應對指控後帶來的壓力，群體成員會透過排斥舉報人而更加緊密地聯絡在一起。他們會為群體的清白辯護，而不是努力去發現指控中是否有真相。
在2010年對護士舉報人進行的一項研究中，一位前舉報人被報道說：“這些天我閉嘴了。我現在是一個不同的人……事後看來，我本來不應該說任何話……從情感上來說，這真的不值得。”[14] 她報告了一名醫生與一名病人之間不恰當的性關係。另一項關於1986年舉報人報復的研究發現，17%的舉報人失去了家園，15%在事件發生後離婚，10%試圖自殺。[15]
該分析建議對專業精神的定義進行補充。我們認為，專業人士的一個重要品質是能夠承認自己的錯誤。在舉報案件中，這意味著拒絕群體思維，客觀地反思過去行為的道德性，並能夠承認錯誤。這也意味著能夠原諒提出指控的人。每個人，即使是專業人士，偶爾也會犯判斷錯誤。承認錯誤並不對公開指控你的人進行報復，這需要很大的勇氣和自我認知。在管理層暗中贊成報復的組織（如能源部）中，個人更難以拒絕群體思維。改革舉報人倡議可能會鼓勵個別員工以專業人士的身份行事，並結束對舉報人的敵意。
- ↑ http://www.phyast.pitt.edu/~blc/book/chapter13.html
- ↑ 凱利，瑪麗莉亞（1998）。美國：舉報人獲勝。世界能源資訊服務
- ↑ a b c d e http://mspbwatch.files.wordpress.com/2013/03/whistleblowers-at-department-of-energy-facilities-is-there-really-zero-tolerance-for-contractor-retaliation-s-hrg-106-135.pdf
- ↑ http://openjurist.org/397/f3d/925/ridenour-v-kaiser-hill-company-llc-a-eg-and-g-ct
- ↑ https://www.aclu.org/national-security/national-security-whistleblowers
- ↑ http://www.fas.org/news/usa/2002/nuclearsafety/zipoli012302.htm
- ↑ a b http://alamo-girl.com/02722.htm
- ↑ a b http://www.fas.org/news/usa/2002/nuclearsafety/graf012302.htm
- ↑ http://energy.gov/sites/prod/files/2013/04/f0/ea200012R01.pdf
- ↑ http://www.psychologyandsociety.org/__assets/__original/2013/04/4.pdf
- ↑ a b Glazer, Myron Peretz 和 Glazer, Penina Migdal。《揭發者：揭露政府和行業腐敗》。紐約：基礎書籍，1989年。
- ↑ Teo, H. & Caspersz, D. (2011)。異議話語：探索揭發與沉默二分法的替代方案。《商業倫理學雜誌》，237-249。檢索自《商業倫理學雜誌》
- ↑ Janis, I. (1972)。《群體思維的受害者：一項關於外交政策決策和慘敗的心理學研究》。波士頓：霍頓·米夫林。
- ↑ http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20626488
- ↑ Vinten, G. (1994)。《揭發：顛覆還是企業公民？》。紐約：聖馬丁出版社。