專業/歐文·賈尼斯與群體思維
| “ | 一種思維模式，人們在深深地融入一個有凝聚力的群體時會採用這種模式，當成員追求一致性的努力壓倒了他們對現實地評估替代行動方案的動機。[1] | ” |
—群體思維的定義，由群體思維的主要研究者歐文·賈尼斯給出 | ||
群體思維 是一種現象，當一個有凝聚力的群體成員擔心在決策時快速達成一致，而不去批判性地分析和評估想法時就會發生這種現象。這個詞是由 威廉·H·懷特 在1952年創造的，並且由 歐文·賈尼斯 進行過廣泛的研究。賈尼斯分析了許多外交政策災難，例如 日本偷襲珍珠港 和 豬灣事件，並發現群體凝聚力是造成這些災難的原因。
歐文·賈尼斯確定了一些會導致群體思維出現的群體屬性
- 指令式和促進式領導
- 群體的凝聚力
- 群體與外界隔絕
- 缺乏系統的決策程式[2]
群體思維包含一些症狀，這些症狀通常會導致糟糕的決策
- 無敵的幻覺
- 一致性的幻覺
- 對警告的合理化
- 對反對群體的人和 揭發者 的不容忍
- 對偏離群體共識的想法進行自我審查
- 對群體道德的完全信任
這些案例研究突出了認識和避免群體思維作為一名專業工程師的重要性。
挑戰者號 於1986年1月28日發射時發生爆炸事故。事故原因歸咎於固體燃料助推器上的一個有缺陷的O型圈，該O型圈在寒冷的天氣中失效。包括一位本應成為第一位 太空教師 的女性在內的所有七名機組人員都在事故中喪生。
從賈尼斯的角度來看，群體思維是造成挑戰者號災難的原因，特別是凝聚力、指令式領導和群體隔絕。這個案例表現出群體思維的許多症狀：發射團隊成員對工程師的警告進行了合理化，他們根據以往的成功產生了無敵的幻覺，而且管理人員貶低了工程師，認為他們總是戴著“工程師帽子”，並將他們歸類為無知的人。
珍珠港 表現出群體思維的兩種症狀：無敵的幻覺造成了過度的樂觀和鼓勵冒險，以及對可能挑戰群體假設的警告的合理化。美國人無視日本在宣戰前發動殘酷攻擊的傾向。[3] 事實上，美國政府低估了日本的意圖，並在1940年一直向日本運送廢鐵、石油和其他原材料。[3] 珍珠港事件發生前九年， 弗蘭克·赫爾曼·斯科菲爾德上將 預計了來自太平洋對夏威夷的可能攻擊。軍方證實了他的理論，即來自太平洋的飛機攻擊將無法被探測到，並將對港口造成嚴重破壞。儘管有這些結果，軍方拒絕重新評估他們的防禦措施。
豬灣事件 是1961年大約1400名經過美國訓練的古巴流亡者對古巴的襲擊。當大約20,000名古巴士兵在三天內結束襲擊時，這次入侵徹底失敗了。歐文·賈尼斯將這次災難的原因歸咎於群體思維。
賈尼斯將豬灣事件中群體思維的原因歸咎於凝聚力、保密、偏見式領導和缺乏批判性方法論[1]。一個群體會根據另一個群體做出的決策——這促成了凝聚力——因為許多人認為，一個好的總統任期開始比決策本身更重要。豬灣事件旨在成為一次突然襲擊，因此在幾乎沒有外界交流的情況下舉行了秘密會議。 肯尼迪 在會議上的出現激發了偏見式領導，因為沒有人想質疑他的言論。最後，他們缺乏系統的決策程式。所有這些因素都導致了顧問們產生無敵的幻覺、一致性的幻覺以及壓制個人懷疑的現象。
歐文·賈尼斯用 古巴導彈危機 來對比豬灣事件的災難。古巴導彈危機是一場持續了13天的外交危機，美國在這場危機中努力阻止蘇聯導彈在古巴部署。
在目睹了他的政府在豬灣事件中的失敗後， 肯尼迪 對他的辦公室決策方式做出了重大改變。
- 顧問們被要求參與討論，不僅作為具有狹窄職責的代表，而且要準備批判性地思考政策的各個方面。
- 會議更加開放，也更加非正式。經常邀請嘉賓，並明確要求他們表達詳細的意見。
- 與總是以完整的執行委員會形式開會不同，會議由包含白宮工作人員的各個小組組成。
- 肯尼迪經常選擇不參加會議，這樣他不會影響小組成員的意見。
這些改變極大地改善了肯尼迪政府的決策過程，並使他們能夠成功協商撤除導彈。當賈尼斯評估新的決策過程時，他確定沒有發現群體思維的任何症狀。
宗教是“一群人或派別普遍認同的特定基本信念和習俗”，[4]。它是一種群體信仰體系，包含有組織的行為和儀式。指令性領導是許多宗教的基本組成部分，成員社會背景和意識形態的同質性是宗教的內在屬性，[5]這兩者都是群體思維的原因。
詹尼斯關於群體思維的症狀在宗教中的體現
[edit | edit source]對群體道德的毫無疑問的信仰，導致成員忽視其行為的後果: 正如查爾斯·塞倫古特所說，“世界宗教的歷史和經文講述了暴力和戰爭的故事，就像它們談論和平與愛一樣。”[6] 這在 1063 年得到證明，當時亞歷山大二世教皇授予十字軍戰士教皇旗幟和赦免權。 [7]
將反對群體的人妖魔化，稱其為弱者、邪惡、偏見、惡意、無能或愚蠢:穆斯林和基督教徒使用“異教徒”一詞來辱罵不同信仰的人。[4]
對任何質疑群體的人施加直接的順從壓力，以“不忠”為藉口: 巴哈伊教的成員必須避開被宣佈為“違反盟約者”並被逐出宗教的人[8]; 猶太社群可以宣佈對成員進行 切爾姆，即將一個人排除在社群之外，儘管自啟蒙運動以來，這種情況很少發生。
思想衛士，他們是自封的成員，保護群體不受異議資訊的侵害: 1925 年的 巴特勒法是田納西州的一項法律，禁止公立學校教師否認聖經 創造論，這禁止教授進化論和其他關於人類起源的理論。 [9]
研究發現和實驗室測試
[edit | edit source]| “ | 人們可能會質疑使用群體思維進行研究的效用。 | ” |
—— Henningsen、Henningsen、Eden 和 Cruz [10] | ||
根據克拉克·麥考利的觀點[5]，群體思維的產生是由於指令性領導、成員的同質背景和意識形態，以及群體與外部資訊和分析來源的隔離。群體思維的概念已被研究人員廣泛研究和挑戰。
詹尼斯在他的著作中認為，群體凝聚力是群體思維最重要的先決條件[1]。基於實驗室研究，許多研究人員，如穆倫、安東尼、薩拉斯和德里斯凱爾[11]，發現凝聚力與群體思維症狀之間假定的關係很弱或沒有支援。埃瑟[2]、麥考利[5]和泰特洛克[12]也發現，群體凝聚力並不能預測群體思維。霍格[13]認為，凝聚力不是群體思維的原因，因為人們無法區分凝聚力、友誼或社交吸引力。
在一項關於凝聚力、領導力、支配力、問責制和威脅等變數的研究中，只有兩個變數被證實是群體思維症狀的原因[14]。研究發現，孤立的群體往往會考慮更少的備選方案，而擁有指令性領導的群體使用更少的資訊[15]。
防止群體思維
[edit | edit source]詹尼斯在完成他的案例研究後，提出了一些防止群體思維的技術[1]。意識到群體思維的原因和症狀有助於群體成員限制其負面影響。
- 小組負責人應為每個成員分配“批判性評估者”的角色，並鼓勵提出異議和批評。
- 小組負責人必須使用公正的陳述來描述問題，以避免偏袒。
- 組織應設立幾個獨立的小組來解決每個問題。
- 小組應定期分成不同領導人的小組，討論想法，然後重新組合以解決問題。
- 每個小組成員應在小組會議之外與值得信賴的同事討論問題。
- 每次會議，一位或多位合格的外部專家應參加會議，並挑戰小組成員的想法。
- 每次會議，應指定一名成員擔任 辯護律師的角色。
- 小組應分析所有相關方的所有可能意圖。
- 在達成初步共識後，每個成員應清晰地表達他們對決定的所有剩餘疑慮。
詹尼斯的預防建議是基於他的經驗和觀察，但沒有得到科學驗證。雖然他的建議是有道理的，但它們還沒有得到科學證明。總的來說，關於群體思維的實際應用的研究少得驚人。 [16] 在關於群體思維的有限的實際研究中，哈特建議在預防措施列表中新增“群體問責制”[17]。防止群體思維的最終目標是獲得積極的決策結果，因此，即使超越了防止群體思維，以下建議也很有價值。
- 制定失敗時的應急計劃
- 讓決策小組對其決定負責[18]
備註
[edit | edit source]群體決策或凝聚力並不總是壞事。 集體智慧或群體智慧是指個人和群體共享的知識用於解決問題和衝突。只要群體不陷入群體思維的陷阱，群體的凝聚力是有用的，尤其是在軍隊的決策過程中。
以下案例推薦用於進一步研究
- 朝鮮
- 水門事件
- 馬歇爾計劃
- 北方巖
- 越南戰爭
相關詞彙
- 阿比林悖論
- 從眾效應
- 集體行為
- 社群強化
- 群體極化
- 群體服務偏差
- 羊群效應
- 沉默螺旋
參考文獻
[edit | edit source]- ↑ a b c d Janis, Irving L. Victims of Groupthink. Boston. Houghton Mifflin Company, 1972.
- ↑ a b Esser, James K. (1998). Alive and well after 25 years: A review of Groupthink research. Organizational Behavior and Human Decision Processes. Vol 73. pp. 116-141.
- ↑ a b Walsh, H. (1989). Groupthink (pp. 16). Hartland Publications.
- ↑ a b (2011) Dictionary.com. http://dictionary.reference.com/
- ↑ a b c McCauley, C. (1989). The nature of social influence in groupthink: Compliance and internalization. Journal of Personality and Social Psychology, 57, 250–260.
- ↑ Selengut, Charles (2008-04-28). Sacred fury: understanding religious violence. p. 1. ISBN 9780742560840. http://books.google.com/?id=mOqtEkGlq0cC&pg=PR7&dq=%22sectarian+violence%22+%22religious+violence%22#v=onepage&q=%22sectarian%20violence%22%20%22religious%20violence%22&f=false.
- ↑ Handy, R., Lotz, D., Norris, R.,Walker, W. (1918). A History of the Christian Church (4th ed.), pp. 347. New York City: Scribner. Retrieved April 24, 2011, from http://books.google.com/books?id=bFw8PtQhpVoC&pg=PA347&lpg=PA347&dq=pope+alexander+ii+indulgences&source=bl&ots=JfFG5REnDu&sig=cIs8iixL8ijVxPHQB3QsPfgpnqw&hl=en&ei=qXC0Td-VN8K5tgfO5-zpDg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=2&ved=0CCEQ6AEwAQ#v=onepage&q=pope%20alexander%20ii%20indulgences&f=false
- ↑ Abdu'l-Bahá. (1992). The Will And Testament of ‘Abdu’l-Bahá. Mona Vale: Bahá'í Publications Australia. Retrieved April 26, 2011 from http://reference.bahai.org/en/t/ab/WT/
- ↑ 摩爾，R. (2002)。法庭上的進化：參考指南（第 117 頁）。聖巴巴拉：ABC-CLIO。
- ↑ 亨寧森，D. D.，亨寧森，M. L. M.，伊甸園，J. 和克魯茲，M. G. (2006)。檢查群體思維症狀和事後意義構建。小型團體研究，37，36-64。
- ↑ 穆倫，B.，安東尼，T.，薩拉斯，E. 和德里克塞爾，J. E. (1994)。群體凝聚力和決策質量：群體思維假設檢驗的整合。小型團體研究，25，189-204。
- ↑ 泰特洛克，P. E.，彼得森，R. S.，麥圭爾，C.，張，S. 和費爾德，P. (1992)。評估政治群體動態：對群體思維模型的檢驗。人格與社會心理學雜誌，63，403-425。
- ↑ 霍格，M.，海恩斯，S. 1998。 “友誼和群體認同：從新的角度看凝聚力在群體思維中的作用”。歐洲社會心理學雜誌。第 28 卷。第 323-341 頁。
- ↑ 樸，W. (2000)。對群體思維模型變數之間關係的綜合實證研究。組織行為學雜誌，21，873-887
- ↑ 弗勞爾斯，M. L. (1977)。對賈尼斯群體思維假設的一些推論的實驗室檢驗。人格與社會心理學雜誌，35，888-896。
- ↑ 羅斯 (2011)。關於群體思維理論的不同觀點。新興領導力之旅，第 4 卷，第 1 期，2011 年，第 37- 57 頁。
- ↑ 穆罕默德，A. A. 和維貝，F. A. (1996)。邁向群體思維的過程理論。小型團體研究，27(3)，416-430。
- ↑ 哈特，P. (1998)。重新審視防止群體思維：評估和改革政府中的群體。組織行為與人類決策過程，73，306-326。