專業/馬克·克萊因和641A房間
2003年，馬克·克萊因，一名AT&T的技術員，偶然發現了一個與AT&T和國家安全域性（NSA）有關的具有國家重要意義的專案。在AT&T的舊金山大樓內，AT&T建造了一個安全的房間，該房間接收了透過大樓的所有網際網路流量的副本。本章討論了導致克萊因道德困境的故事，結果發生了什麼，以及圍繞此案的一些倫理問題。
2002年，克萊因在舊金山擔任AT&T員工期間，NSA的一名代表來訪，面試AT&T員工以尋找特殊工作。後來，在2003年1月，他觀察到舊金山AT&T中央辦公室有一個房間（641A），只有這位特殊員工可以進入。克萊因在2003年10月被調到這個辦公室後，他注意到關於這個房間的偷偷摸摸的活動。特別是，克萊因使用的一些檔案，包括2002年12月10日題為“研究組3，LGX/分配器接線，舊金山”的檔案，讓他推斷出載有網際網路流量的光纖訊號被分割併發送到641A房間。其他檔案列出了安全房間內的裝置，例如Narus STA 6400（“語義流量分析儀”），克萊因懷疑這些裝置正在處理大量的網際網路流量。此外，他還從AT&T內的其他員工那裡瞭解到，西雅圖、聖何塞、洛杉磯和聖地亞哥也有類似的房間。克萊因得出結論，“NSA [將]能夠進行相當於對所有透過網際網路的資料進行真空吸塵器式的監控”[1]。然而，他對失去工作的恐懼讓他保持沉默[2]。
克萊因於2004年退休。在2005年12月報道了布什政府進行無證竊聽的資訊後[3][4][5]，克萊因被激勵去透露自己的資訊[2]，他覺得有責任“把這些事實公之於眾”[1]。
克萊因試圖讓洛杉磯時報刊登一篇基於他資訊的報道[6][7]，但在國家情報總監約翰·尼格羅蓬蒂與編輯會面後，該報退縮了[7]。之後，克萊因試圖在紐約時報發表文章，但他們似乎也猶豫不決，直到電子前沿基金會（EFF）希望在針對AT&T的一起案件中使用克萊因的證詞，這促使該報繼續發表報道[2][6][7]。
馬克·克萊因將他的發現告訴了EFF，EFF代表其隱私被AT&T行為侵犯的公民對AT&T提起集體訴訟。（見Hepting訴AT&T案）。針對NSA、Verizon[8]和總統布什[9]也提出了訴訟。在這些訴訟中，EFF針對AT&T的訴訟顯示出最大的成功希望，在2006年7月經受住了政府的駁回動議[10]。這些案件的法律依據可以追溯到20世紀70年代，並在下一節中概述。
關於國內監視的立法可以追溯到1972年的水門醜聞。由於醜聞，國會於1978年通過了外國情報監視法（FISA），以限制聯邦政府進行監視的能力。根據該法，總統可以授權對外國勢力代理人進行最多一年的監視。要監視任何美國公民，都需要獲得外國情報監視法院（FISC）的搜查令。
在2001年恐怖襲擊之後，國會通過了一系列立法，包括愛國者法案和授權使用軍事力量打擊恐怖主義（AUMF），賦予總統更多權力來打擊恐怖主義。同年，總統喬治·W·布什啟動了“恐怖主義監視計劃”，他透過行政命令授權NSA進行無證監視，只要通訊中的至少一方被認為在美利堅合眾國境外。FISA包含一項條款，允許在有“任何明確的法律授權”[11]的情況下進行監視。布什政府聲稱，AUMF就是這樣一個法令，並利用這種法律模糊性與AT&T合作。2007年，國會透過保護美國法案，進一步減少了對監視的限制。這項對FISA的修正案旨在持續一年，並允許進行監控，只要它不是針對“合理地認為”在美國境內的個人[12]。它還取消了在至少有一方被監視方在美利堅合眾國境外時提供的搜查令要求。
在保護美國法案到期後，FISA再次被修訂。2008年的外國情報監視法修正案重申了保護美國法案中的大多數條款。此外，面對選舉年和布什政府的壓力，國會還包括一個條款，賦予電信公司（如AT&T）因“過去或將來”與政府監視行動合作而獲得豁免權[13][14]。結果，上述訴訟被駁回。
馬克·克萊因認為我們有權在網際網路上享有隱私，最終導致他揭露了國家安全域性 (NSA) 和 AT&T 的秘密監控行為。但我們真的有這種權利嗎？如果有，誰應該負責保護這種權利呢？
根據美國憲法，我們沒有明確的隱私權。然而，法院系統一直使用“合理的隱私期望”[15]的概念，尤其是在審理涉及第四修正案的案件時（參見卡茨訴美國案）。近一半的美國州制定了一些保護網際網路使用者隱私權的法律。大多數法律僅要求網站擁有隱私政策，在其中解釋如何使用使用者的資訊，讓使用者做出選擇。然而，內華達州和明尼蘇達州的法律更進一步，要求網際網路服務提供商保護訂閱者的私人資訊[16][17]。
許多人認為，我們確實在網際網路上享有固有的隱私權，甚至呼籲制定一項電子權利法案[18]。隱私倡導者認為，“隱私保護我們免受權勢者侵犯” [19]。然而，另一些人則斷言，“隱私已經死了” [20][21]，並且“對隱私的恐懼一直以來更多地是情緒反應，而非理性的反應” [22]。然而，所有人都同意，人類一直在用隱私換取便利，而這個案例尤其清楚地表明，真正保護資訊的唯一方法就是從一開始就不公開它。
平衡國家安全與尊重公民自由是所有政府必須面對的問題。2000 年代的恐怖主義行為促使許多美國人更加重視安全，政府的重點也隨之轉移。然而，一些美國人仍然反對布什政府實施的變革[23]。美國人擔心恐怖主義和國家安全的其他威脅，但也擔心失去公民自由，以及美國可能成為警察國家的可能性。這種平衡行為很困難，在代議制民主國家，政府會根據人民的意願劃定界限。雖然政府試圖安撫多數人，但仍然會有許多公民不同意政府的決定。
這對專業工程師來說是一個棘手的問題。他們有時可能會發現自己身處個人價值觀與現有法律相沖突的境地。馬克·克萊因的故事就是一個完美的例子。雖然法院和政府沒有發現 641A 室存在不當行為，但馬克·克萊因認為他的權利和其他人權利被侵犯了，並感到有必要面對這個問題。在這種情況下，工程師可能會發現，由於沒有法律上的過失，他們無法在公司內部進行改變。工程師必須決定他們是否願意繼續參與一個違反他們個人價值觀的專案。
這只是一個挑戰出現的例子，還有許多其他案例表明，工程師面臨著類似的個人價值觀與現有法律的衝突（參見肖恩·卡彭特，維奧克斯，福特皮特，傑弗裡·維根德）。
雖然馬克·克萊因最終公開了支援他對 641A 室的信念的證據，但他即將退休的決定影響了他的決定[2]。克萊因當然認為，他是在保護個人的權利，並反對可能出現對個人隱私的奧威爾式的入侵[1]。他堅定地認為，“這種潛在的間諜活動似乎被大規模地應用於無數公民的各種網際網路通訊”[1]，這似乎是他的一大動力，但人們可能會批評他看似自私的決定，等到退休後再公開此事。然而，人們可以進一步爭論克萊因是否真的擁有足夠的資訊來證明他對這個問題發出警報是合理的，以及他是否在道德上可以用間接證據來揭露此事。641A 室及其類似機構的沿海位置為行政部門的立場提供了佐證，即國家安全域性只調查國際網際網路流量[3]。然而，這些房間裡的裝置也可以被修改以觀察美國境內的網際網路通訊[3]。
國會在這起案件中也負有道德責任。由於國會預計將充當對行政部門的制衡力量[24]，人們可以爭論說國會未能有效地赦免與布什政府合作的 AT&T 和其他電信公司[25]。有些人會認為，國會受到將這份立法赦免與一項關於國家安全的法案捆綁在一起的影響[26]。這些觀點認為，立法者被迫批准這份赦免，否則他們在 2008 年即將到來的選舉中會被視為在國家安全問題上軟弱[26]。如果立法者確實以這種方式行事，那麼他們就沒有履行他們維護現行法律的職責。然而，也可能存在國會對這個問題的獨立決策導致國會成員通過了修正案，並有意包含了所有條款。
此外，AT&T 也負有道德責任。作為一家處理客戶資訊的電信公司，AT&T 應該維護公共運營商的價值觀，並公平地對待它傳送的所有資訊，即使公共運營商的概念在當今不再得到統一的應用[27]。因此，如果 AT&T 停止考慮客戶的利益，並允許另一個實體（例如美國政府）對自己的行為擁有不平等的影響力，那麼該公司實際上就放棄了其作為公共運營商的重要角色，並且過度地擴充套件了政府對私營部門的干預。然而，如果行政部門確實有充分的理由為布什政府採取的行動辯護，那麼電信公司的合作是必要的。此外，AT&T 可以單方面調整其在某些問題上的立場，例如該公司修改了其隱私政策，表示AT&T 而不是客戶擁有以任何方式處理客戶資訊的權利[28]。
- ↑ a b c d 克萊因，M. (2006 年 4 月 6 日)。“線人揭露竊聽行為”。連線。 http://www.wired.com/science/discoveries/news/2006/04/70621
- ↑ a b c d 古德曼，A. (2008 年 7 月 7 日)。“AT&T 線人敦促不要在布什間諜計劃中給予電信公司豁免”。 http://www.democracynow.org/2008/7/7/att_t_whistleblower_urges_against_immunity
- ↑ a b c Markoff, J. 和 Shane, S. (2006 年 4 月 13 日)。“檔案顯示 AT&T 與機構在竊聽案中存在聯絡”。《紐約時報》.
- ↑ Risen, J. 和 Lichtblau, E. (2005 年 12 月 16 日)。“布什允許美國在沒有法院的情況下監聽電話”。《紐約時報》.
- ↑ Eggen, D. (2007 年 4 月 14 日)。“訴訟可能揭示間諜計劃的方法”。《華盛頓郵報》.
- ↑ a b Burns, M. (2010 年 7 月/8 月)。“舉報人將竊聽報道送入媒體的艱苦歷程”。《聖路易斯新聞評論》.
- ↑ a b c 訪談：馬克·克萊因 (2007 年 1 月 9 日)。《在家門口的間諜行為》。http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/homefront/interviews/klein.html
- ↑ https://www.eff.org/cases/verizon-mci
- ↑ http://www.theregister.co.uk/2008/09/18/eff_sues_bush/
- ↑ Markoff, J. (2006 年 7 月 21 日)。“法官拒絕駁回針對 AT&T 的隱私訴訟”。《紐約時報》.
- ↑ “美國法典第 50 章，第 36 章，子章 I，第 1809 節”. 檢索於 2011-04-28.
- ↑ 第 110 屆國會 (2007 年 1 月 4 日)。“保護美國法案” (PDF). 檢索於 2011-04-28.
- ↑ 第 110 屆國會 (2008 年 7 月 10 日)。“2008 年外國情報監視法修正案，第 802 條。實施法定抗辯程式”. 檢索於 2011-04-28.
- ↑ 美聯社 (2008 年 6 月 20 日)。“眾議院準備辯論新的監視法”. 檢索於 2011-04-28.
- ↑ 哈蘭大法官，同意意見 (1967 年 12 月 18 日)。“卡茨訴美國”. 檢索於 2011-04-29.
- ↑ 2010 年明尼蘇達州法規。 “第 325 M 章。網際網路隱私”. 檢索於 2011-04-28.
- ↑ 內華達州修訂法規。 “第 205 章：侵犯財產罪”. 檢索於 2011-04-28.
- ↑ 戈爾 (1998 年 5 月 14 日)。“摘自副總統戈爾在紐約大學的講話”. 檢索於 2011-04-23.
- ↑ 布魯斯·施奈爾 (2006 年 5 月 19 日)。“施奈爾論安全 - 隱私的價值”. 檢索於 2011-04-23.
- ↑ 史蒂夫·拉姆班 (2006 年 8 月 1 日)。“隱私已死 - 忘掉它吧”. 檢索於 2011-04-23.
- ↑ 馬修·謝弗 (2010 年 8 月 2 日)。“隱私，隱私，你到哪裡去了？”. 檢索於 2011-04-23.
- ↑ 大衛·波格 (2011 年 1 月 1 日)。“別擔心誰在看”. 檢索於 2011-04-23.
- ↑ http://www.reformthepatriotact.org/
- ↑ 麥迪遜，J. “帕布利烏斯”。(1788 年 2 月 8 日)。《聯邦黨人文集》第 51 篇.
- ↑ 第 110 屆國會。(2008 年 7 月 10 日)。H.R. 6304 [第 110 屆] 文字：2008 年外國情報監視法修正案。 http://www.govtrack.us/congress/billtext.xpd?bill=h110-6304
- ↑ a b 吳軍 (2010 年 11 月 2 日)。《智慧時代：大資料與智慧革命》。
- ↑ 弗裡登，R. (1995 年 12 月)。“電信中普通運營商概念的汙染”。《電信政策》.
- ↑ 拉撒路，D. (2006 年 6 月 21 日)。“AT&T 重寫規則：你的資料不是你的”。《舊金山紀事報》。http://articles.sfgate.com/2006-06-21/business/17300043_1_privacy-policy-customer-s-data-electronic-privacy-information-center