專業性/喬納森·隆德格倫和美國農業部

背景

2015 年，美國農業部資深研究員喬納森·隆德格倫對美國農業部提起舉報人訴訟。隆德格倫認為，美國農業部不公正地迫害他，因為他的研究探索了殺蟲劑對傳粉媒介生命週期的負面影響，並沒有支援美國農業部的議程。 然而，隆德格倫的案件因他行為不當和無視辦公室政策而變得複雜。

喬納森·隆德格倫

喬納森·隆德格倫是一位農業生態學家，他研究生態過程在農業生產體系中的應用。2004 年，他獲得伊利諾伊大學昆蟲學博士學位，並在美國農業部農業研究局工作了 11 年。2011 年，美國農業部將他評為最值得關注的科學家之一。他的研究重點是評估害蟲管理方法的風險，併為再生食物系統開發長期解決方案。 隆德格倫是再生農業的倡導者，並在 2017 年發表了 TED 演講，談論昆蟲的重要性以及再生農業的關鍵原則，他認為這是未來食物生產的方向。再生農業不同於傳統農業，傳統農業通常將大片土地專門用於 1 到 3 種植物物種。相反，它試圖透過鼓勵高度的植物多樣性來消除對殺蟲劑的需求，這將自然地抵消害蟲問題。

農藥監管

美國農業部和美國環境保護署監管農業中農藥的使用，旨在保護環境和消費者。他們還與農民合作，提高作物產量，幫助推動經濟增長和創造利潤，這存在潛在的利益衝突。農藥市場巨大，僅美國在 2008 年就花費了 120 億美元用於農藥。使用最廣泛的農藥是 吡蟲啉，屬於新菸鹼類。新菸鹼類是隆德格倫研究的重點。美國最流行的四種作物，玉米、大豆、馬鈴薯和棉花，是農藥使用量最多的作物。

美國農業部的科學誠信政策

美國農業部的 科學誠信政策 制定了指導方針，以最大限度地提高研究的完整性。法規確保客觀性、可重複性和無偏見。已制定措施來解決資料偽造、政治干預和其他形式的研究不端行為。許多關鍵政策要點都有限定條件。例如，鼓勵科學家與公眾和媒體交流他們的發現。然而，在這樣做之前，他們必須獲得主管的批准。 這阻礙了他們自由討論和分享其工作的能力。

研究和暫停時間線

2012 年大豆研究

2012 年，隆德格倫發表了一項研究，該研究發現 先正達 的 噻蟲嗪（一種新菸鹼類）會導致蜜蜂健康問題。這種殺蟲劑的設計目的是殺死 蚜蟲，一種會破壞大豆植物的昆蟲。他的研究結果表明，這種殺蟲劑並沒有提高大豆產量，反而影響了蚜蟲天敵的死亡，而不是蚜蟲本身。 他的發現被 NPR 報道。上層管理人員回應道：“你不應該在未經事先批准的情況下再與媒體交談，”聲稱他們試圖保護他。

2013 年 RNAi 研究

2013 年，隆德格倫發表了一項研究，探索了 RNAi 殺蟲劑對蜜蜂殖民化的負面影響。當時，RNAi 殺蟲劑處於領先地位。他的研究評估了 RNAi 殺蟲劑對生態系統的潛在風險。他重點關注 孟山都 的一種產品，該公司在 RNAi 研究方面投入了大量資源和資金。 值得注意的是，孟山都與舉報人之間存在 歷史上的衝突。隆德格倫的研究可能會減緩其監管批准時間線。隆德格倫的工作被科羅拉多州的一家報紙《博爾德週刊》報道。 在同意接受採訪後，隆德格倫因違反了主管的命令和未經批准與媒體互動而違反了科學誠信政策而受到譴責。

首次暫停

在發表他的 RNAi 研究後不久，隆德格倫成為了一項不端行為調查的目標，調查結果導致他首次被停職。當時，隆德格倫認為這是對他的研究進行政治迫害的又一步。隆德格倫因不端行為和不專業行為而受到調查，這些行為違反了美國農業部關於辦公室行為的標準。他參與了水龍頭閒聊，使用不恰當、粗俗的綽號稱呼同事，並表現出放蕩的行為，例如騎在辦公室椅子上。

儘管他的同事也參與其中，但沒有一個人受到譴責。管理層辯稱，隆德格倫的行為讓他的同事感到不舒服。然而，他的同事向管理層發了一封信，支援隆德格倫，並對他的停職提出質疑。

2015 年帝王蝶研究

倫德格倫與上司的第一次衝突發生在他發表了一項研究，探討殺蟲劑對帝王蝶生命週期的影響。在與上司會面後，倫德格倫被告知這篇論文只需要進行一些小幅修改。辦公室的慣例規定，這些小幅修改完成後，在向科學期刊提交草稿之前不需要再進行一輪審批。倫德格倫做了這些修改，然後將手稿交給了美國國家公共廣播電臺的聯絡人，並在《自然科學》期刊上獲得了發表許可。兩週後，倫德格倫因發表論文而受到訓斥，理由是他“沒有遵循上司的指示”。他還因未經批准與美國國家公共廣播電臺互動而受到訓斥。在此爭議之前，授粉媒介研究已被列為敏感材料。這進一步表明，倫德格倫可能因其研究內容而不是其行為而受到不公正對待。

第二次停職

倫德格倫發表了關於帝王蝶研究的論文後幾周，他再次被停職。倫德格倫原本要參加美國國家科學院會議。當他下飛機時，他收到了電子郵件通知，稱他被停職兩週，沒有薪酬。儘管倫德格倫已經提交了旅行申請，但他忘記簽署了檔案。美國農業部認為這是疏忽，而倫德格倫則認為這只是一個意外疏忽。這導致了30天的停職，後來被縮短到14天。美國農業部平原地區副主任約翰·麥克默特里在一封給倫德格倫的信中解釋了停職的原因，包括：違反旅行程式、沒有遵循上司指示、造假以及濫用政府車輛。倫德格倫感到美國農業部對他進行了不公正的針對。許多同事根本沒有提交旅行申請，或者是在回來後才提交了報銷申請。他的同事沒有受到任何處罰，而他卻因為一個小錯誤而被停職。

舉報人訴訟

在第二次停職後，倫德格倫向美國農業部績效系統保護委員會（MSPB）提交了舉報投訴。MSPB是一個獨立機構，旨在保護聯邦僱員免受不公正待遇。在投訴中，倫德格倫闡述了美國農業部對他工作帶來的職業損失。他認為美國農業部侵犯了他根據科學誠信政策享有的研究權利。在投訴中，倫德格倫提到了“突然出現的、不斷升級的阻礙”，包括對他資料、收集程式和撥款的詳細審查。美國農業部的調查辦公室駁回了他的投訴，稱其“無效”和“荒謬”。

2015年10月，倫德格倫聘請了來自公共僱員環境責任組織（PEER）的私人律師。PEER代表倫德格倫對美國農業部提起了一項舉報人訴訟。與訴訟提起同時，自由撰稿人史蒂夫·沃爾克在《華盛頓郵報》上發表了一系列文章，將倫德格倫描繪成受害者。這將他的故事公之於眾。2015年12月，一位法官推翻了美國農業部的裁決，正式允許倫德格倫提起投訴。2016年3月，倫德格倫撤回了訴訟。截至目前，他沒有重新提起訴訟、擴大訴訟範圍或達成和解。相反，他選擇辭去在美國農業部的職位。

可推廣的倫理困境

實踐與政策

在工作場所，有時慣例優先於書面政策。在倫德格倫的案例中，他的同事給美國農業部管理層寫了一封信，表示他們支援倫德格倫，並同意美國農業部認為的失誤。然而，這引出了一個關於職業道德的問題：如果每個人都普遍認為可以打破某個特定規則，那麼這樣做是否合乎道德？倫德格倫的行為是否讓他不再是一個專業人士？雖然在倫德格倫的案例中可能無害，但挑戰政策邊界，例如軟體開發團隊削減測試案例，或者在研究小組中進行資料探勘，從歷史上看會導致災難性的後果。

“職業操守”的妥協

倫德格倫案例的另一個需要考慮的方面是他為了更大的利益而對“職業操守”做出的妥協。倫德格倫在多個例項中違反了政策。例如，他發表了一篇文章，其中寫下了他對玉米政策的看法。透過撰寫有關政策的文章，他違反了美國農業部的其中一項規則，他的名字被從文章中刪除。這篇論文，以及他其他有爭議的出版物，都是公然違抗命令或政策的行為。如果嚴格按照職業操守的定義來理解，即對政策的奉獻，那麼很明顯倫德格倫不是一個專業人士。然而，職業操守也可以解釋為對職業的奉獻。倫德格倫的行為暗示，他認為自己有職業義務將其發現公之於眾，因此他對職業的奉獻超過了對政策的奉獻。

政策執行不一致

政策執行不一致也是倫德格倫案例中出現的問題。例如，倫德格倫因其同事所做而沒有受到懲罰的行為而受到訓斥。此外，美國農業部明確表示：“鼓勵美國農業部科學家參與與媒體溝通，討論他們的科學發現”。然而，倫德格倫聲稱他因這樣做而遭到報復。他特別聲稱美國農業部挑選了他們希望公眾看到的研究。這種報復行為也出現在科技行業女性員工向人力資源部門報告性騷擾的案例中，這些女性很快因為其他人沒有受到懲罰的行為而成為目標，有時甚至被解僱，而性騷擾案件中的襲擊者則因為他們的“高績效”而受到保護。

捍衛職業

在倫德格倫的案例中，他用舉報人訴訟來為自己辯護，最終對他個人沒有起到任何作用。然而，倫德格倫引起了公眾的關注，人們要求改革科學誠信和審查制度。一個類似的想法反映在性騷擾案件中，這與人們為了自己職業的利益而願意挺身而出的意願直接相關。在性騷擾案件中，那些將情況公之於眾的受害者往往會被解僱；這並沒有幫助他們的個人處境。然而，他們的行為將科技行業中性騷擾這一更大的問題公之於眾，也是對改革的呼籲。

利益衝突

最後，倫德格倫案件中可能存在的利益衝突也不容忽視。倫德格倫在許多反對殺蟲劑的會議上發表演講，並獲得報酬。他還在美國農業部工作期間創辦了自己的農場 Blue Dasher Farm，他可能存在個人目的，希望透過提升可持續農業實踐的媒體關注度來推廣自己的農場。^[21] 倫德格倫可能沒有完全投入他的職業，並且有其他動機。

最終，這個案例表明，專業領域中的許多問題往往充滿了細微差別和偶然性，在倫理誠信問題上並不總有明確的答案。