專業/狄爾伯特的原則

"在任何等級制度中，每個員工都傾向於上升到其不稱職的水平。"
-勞倫斯·J·彼得和雷蒙德·赫爾，《彼得原理：為什麼事情總是出錯》

"狄爾伯特原則的基本概念是，最無效的員工被系統地調動到他們能造成最少損害的地方：管理層。"
-斯科特·亞當斯，《狄爾伯特原則》

據斯科特·亞當斯說，工作場所曾經遵循彼得原理，這發生在 1980 年代。然而，近年來，彼得原理讓位於狄爾伯特原則。在彼得原理下，管理者做出錯誤的決定，但至少這些決定是基於多年的經驗而做出的明智決定。然而，在狄爾伯特原則中，員工在無法勝任其他任何工作時會被提升到管理層。這樣他們就能對公司造成最小的傷害。

狄爾伯特，一個以諷刺辦公室生活而聞名的漫畫，很大程度上是基於狄爾伯特原則。"狄爾伯特出現在 70 個國家/地區的 2,000 家報紙上，使其成為歷史上最成功的連載漫畫之一……狄爾伯特的網站 dilbert.com 是第一個在 1995 年上線的連載漫畫，也是網際網路上閱讀量最大的連載漫畫。"

斯科特·亞當斯

斯科特·亞當斯"曾做過……許多屈辱且低薪的工作，包括出納員（曾被搶劫兩次）、計算機程式設計師、財務分析師、產品經理和商業貸款員，僅舉幾例。"亞當斯描述他在太平洋貝爾的工作："我的名片上寫著‘工程師’，但我從未受過工程師培訓。從 1989 年到 1995 年，我在做日常工作的同時，在清晨、晚上和週末創作狄爾伯特漫畫。"狄爾伯特中的許多角色都是根據亞當斯的同事們而創作的。在狄爾伯特網站的“關於”頁面上，他寫道："狄爾伯特是我多年來同事們的集合體。他是我塗鴉中的主角。我開始用他來製作商業簡報，並得到了很好的反響。"

亞當斯，一位認證的催眠師，將催眠原則應用於他的漫畫。在他的部落格中，亞當斯寫道："例如，狄爾伯特的創作使用了我在催眠中學習的技巧。狄爾伯特沒有姓氏，老闆沒有名字，公司沒有名字，城鎮也沒有名字，這是因為我的催眠訓練。我移除了所有能夠明顯阻礙人們想象狄爾伯特在你公司工作的事物的障礙。這似乎很有效。" 換句話說，當人們閱讀狄爾伯特時，亞當斯的意圖是讓他們能夠在漫畫中看到自己。

辦公室角色

狄爾伯特中的每個角色都是一名專業人士，因為他們都因其工作而獲得報酬。然而，讀者可能會注意到，“專業”可以從多種角度來定義。根據不同的定義，一些狄爾伯特角色比其他角色更“專業”。他們都生活在狄爾伯特原則的支配下。

尖頭老闆

尖頭老闆是狄爾伯特原則的完美體現——他被提拔到了管理層，在這裡他能夠對公司造成最小的傷害。然而，這並不意味著他不能壓制或誤導他的員工。在一個又一個漫畫中，他要求員工撒謊，隱瞞真相，並且阻止他們尋求額外的培訓。他透過摧毀員工計程車氣，極大地降低了他們的工作效率。他的所有員工，也就是漫畫中的其他角色，都以他們自己獨特的方式應對這種士氣低落的問題。

阿索克

另一個經常出現的角色是來自印度理工學院的阿索克，他是一位才華橫溢的工程實習生。他非常容易上當，並且懷有理想主義。亞當斯透過一個為期一週的傳奇故事來玩弄後一種品質，在這個故事中，阿索克試圖阻止危險產品上市。這個系列讓人聯想到羅德尼·羅查的例子，他未能聯絡高階管理層，而這最終導致了哥倫比亞號太空梭的致命安全缺陷。與羅查形成對比的是，阿索克確實聯絡了高階管理層，但由於管理層遵循狄爾伯特原則，所以回應是“數百人會死……blah, blah, blah……隨便。將訊息轉發給那個尖頭傢伙。”。雖然阿索克採取了羅德尼·羅查沒有采取的主動行動，但結果是一樣的：安全缺陷沒有得到糾正。即使是盡心盡力的員工盡其所能來保護客戶安全，也無法克服狄爾伯特式管理帶來的障礙。阿索克體現了真正“專業人士”的所有品質，但他無法與尖頭老闆抗衡。

沃利

在某種程度上，沃利是阿索克的對立面。他厭倦了，並且懶惰，這是他在那些遵循狄爾伯特原則的經理手下長期擔任工程師的結果。為了轉移人們對他自己生產力不足的注意力，他破壞了其他員工努力成為有用貢獻者的嘗試。他甚至策劃陰謀，讓其他員工因為他們沒有做的事情而看起來很糟糕。簡而言之，沃利對多年毫無用處的管理的回應是放棄，只求過得去。他來上班是為了領工資，但他對自己的工作沒有絲毫樂趣。在誠實和尊重他應該做的工作方面，他完全不專業。

狄爾伯特

Dilbert，漫畫的主角，是最突出的工程師角色。他透過放棄主動性來應對尖頭經理的糟糕管理。他嚴格按照指示行事，並且已經認命於即使按照管理層的指示，他也註定會失敗。他在大多數互動中都帶著諷刺，但似乎與同事相處融洽。Dilbert 維護著其他員工的尊重。然而，他的工作因為他的冷漠而受到影響，因為他從未努力追求工程上的卓越。Dilbert 在成為一名優秀的同事方面是一個專業人士，但他因為不再像沃利那樣關心自己工作質量而跌跌撞撞。

Dilbert 在工作場所的無助感也以一種更微妙的方式表現出來：在漫畫中，他總是被描繪成沒有嘴巴。這可能是亞當斯用來象徵 Dilbert 無法真正與任何能幫助他實現職業目標的人（換句話說，管理層）進行溝通的方式。

在研究中

彼得原理和狄爾伯特原理在學術文獻中都受到質疑。Doherty（2010 年）發現漫畫和卡通在“一個被視為理所當然的世界，一個漫畫家和觀眾都理解的世界”中最有效。Doherty 將 Dilbert 定義為諷刺，她斷言諷刺只關注主題的負面方面；Dilbert 只關注辦公室工作的負面方面，忽略了任何可能存在的正面方面。假設 Dilbert 是一種諷刺，那麼這部漫畫不應該被視為關於辦公室行為的有效資源，而僅僅是對其的一種誇大。Lamons (1996) 同意將 Dilbert 評估為對真實辦公室的誇張描述，但承認亞當斯在誇張中埋藏了有效的訊息。

Fairburn (2001) 調查了彼得原理存在的原因，揭示了其根本矛盾——為什麼要將一個人從他們表現良好的職位晉升到他們可能不擅長勝任的職位？他發現，在工作場所，對員工來說，“首先產生良好的績效並非其最佳利益”，而是“在進行績效評估時有效地影響經理”。這是一種扭曲的、顛倒的系統，與透過提供晉升來鼓勵員工努力工作的目標背道而馳。這就是沃利對待尖頭經理的方式，他始終表現出價值，同時勤勉地不做任何工作。因此，就沃利的行為而言，Dilbert 是紮根於真實工作場所的。

狄爾伯特式的工作場所

斯科特·亞當斯每天都會收到數百封來自員工的電子郵件，抱怨他們無能的經理，而漫畫的線上評論區則充滿了證實漫畫主題的故事。這些電子郵件為亞當斯提供了足夠多的素材，供他在漫畫中使用。在某種程度上，他的漫畫為在企業界工作的員工的沮喪生活提供了非常真實的洞察。一封示例電子郵件指出，“一位副總裁堅持要求公司的新款電池供電產品配備指示電源關閉時亮起的指示燈”。這是亞當斯最喜歡的例子之一，也是他許多漫畫的靈感來源。亞當斯認為，他筆下的人物對無能管理層的反應，與現實生活中員工的反應相當。

Reddit 上的一篇帖子表明，狄爾伯特式的情況發生在亞當斯創作範圍之外。使用者 RamsesThePigeon 評論道，“不要質疑董事會”，描述了一個極其複雜、有缺陷的系統，員工不允許質疑——即使它會導致盜竊。這位評論者描述了老闆對他改進系統建議的回應：“他們嘗試過用[他]的方式，但它太複雜了。”評論中描述的工作場所完全是狄爾伯特式，充滿了“錯綜複雜的半高隔間”。 很容易看出與狄爾伯特的尖頭經理之間的平行關係。這位評論者在發洩他被逼迫感到自己像阿索克一樣的憤怒，因為想修復他描述的如此糟糕的系統。

雖然人們很容易認同這種工作場所，但這並不一定是普遍現象。Borowski (1998) 指出馬爾登米爾斯的執行長亞倫·費爾斯泰因是一個非尖頭經理的例子。 當工廠被燒燬時，費爾斯泰因並沒有採取傳統意義上的商業精明的做法，利用這個機會在更便宜的地方重新開始，而是確保在重建期間支付所有員工的工資，並重新僱用他們所有人。 這與亞當斯的尖頭經理形成鮮明對比，尖頭經理可能會故意燒燬他的大樓，如果這樣做可以盈利的話。費爾斯泰因在媒體上受到讚揚，甚至還得到了克林頓總統的親自祝賀。

從狄爾伯特中吸取的教訓

雖然狄爾伯特可能並非現代工作場所各個方面的準確表現，但狄爾伯特原理揭示了職業道德和辦公室倫理之間的關係。根據狄爾伯特，這兩者之間存在矛盾。以 Reddit 使用者為例，很容易看出，任何員工，尤其是在糟糕的管理的影響下，有時都會覺得自己像狄爾伯特角色。狄爾伯特之所以顯得如此貼切，是因為員工能夠認同斯科特·亞當斯創造的情節和角色。

然而，正如馬爾登米爾斯事件所表明的那樣，並非所有工作場所都遵循狄爾伯特原理。成為一名真正的專業人士意味著抵制完全成為狄爾伯特、沃利、阿索克，尤其是尖頭經理的衝動。

參考文獻

<references>