Saylor.org 的比較政治/非洲案例研究
主要作者：Said Adejumobi* 國際民主與選舉援助研究所研究與對話協調：Abdalla Hamdok，非洲和中東主任 Per Nordlund，高階專案官員 Joram Rukambe，非洲專案經理 Theophilus Dowetin，西非專案經理
強大而可持續的民主取決於運作良好的政黨的存 在。政黨是匯聚不同利益、招募和提名候選人以及制定競爭性政策建議以提供人們選擇的關鍵角色。在民主制度中，沒有比選舉中政黨之間的公開競爭更有效的替代方案了。然而，在世界各地，政黨都陷入了危機，不受歡迎，而且越來越不受信任。他們正在遭受成員減少、內部管理實踐往往薄弱且不夠民主以及政黨制度法規往往對政黨運作方式設定限制等問題的困擾。在非洲，政黨面臨著與世界其他地區相似的挑戰，這些挑戰因多樣而複雜的政治和發展挑戰而加劇。
透過建立關於政黨的系統性比較知識，國際民主與選舉援助研究所旨在支援加強制度安排，使政黨在政治制度中成為更有效的參與者。國際民主與選舉援助研究所關於非洲政黨的一系列報告基於對30個非洲國家政黨的調查和對話。在南部非洲，該研究涵蓋了12個國家——安哥拉、波札那、剛果民主共和國、賴索托、馬拉維、模里西斯、莫三比克、奈米比亞、南非、史瓦濟蘭、尚比亞和辛巴威。在西非，該研究在13個國家進行——貝南、布吉納法索、維德角、象牙海岸、迦納、幾內亞、賴比瑞亞、馬裡、尼日、奈及利亞、塞內加爾、獅子山和多哥。在東非，涵蓋了5個國家——衣索比亞、肯亞、蘇丹、坦尚尼亞和烏干達。
該研究使用三種方法進行。第一個是考察政黨運作的社會政治和經濟環境，並研究政黨在各自國家內被允許開展其政治和選舉活動的空間。第二個是處理規範政黨的法律條款。這些條款包括關於政黨成立、註冊和內部運作、競選選舉的規則和條例、競選活動的行為以及監督政黨行為的機構的條款。第三種方法是對政黨的組織結構及其實際運作方式進行深入分析。
該系列報告有望解決現有知識中關於外部政黨監管環境；政黨結構和內部組織；以及政策和方案制定的嚴重缺失。這些報告提供了關於在民主鞏固和發展框架內加強政黨和政黨制度的挑戰和機遇的獨特概述。國際民主與選舉援助研究所希望，此處提出的調查結果和建議能夠為在非洲建設可持續的多黨制民主做出貢獻。
國際民主與選舉援助研究所秘書長 Vidar Helgesen
透過建立關於政黨的系統性比較知識，國際民主與選舉援助研究所旨在探索加強制度安排的可能性，使政黨在政治制度中成為更有效的參與者。儘管政黨是我們日常討論的一部分，但對於它們是如何被監管以及它們在不同國家內部是如何運作的，我們幾乎沒有系統性的瞭解。我們對它們面臨的運營問題知之甚少，而且很少考慮它們在現在和未來面臨的挑戰。該國際民主與選舉援助研究所政黨研究與對話計劃的目的是為有利於政黨發展的環境做出貢獻，從而為民主做出貢獻。
迄今為止，關於政黨的調查尚未導致任何單一“理想”型政黨的構建，而且可能也不可能這樣做。因此，目標不是制定出普遍理想的政黨模式，而是檢查和整理關於在世界不同政治體系中運作的多種政黨的資訊。該研究的結果可能有助於政黨識別和交流最佳實踐，並相互學習。該專案正在全世界 75 多個國家開展。在西非，這項研究在 13 個國家進行——貝南、布吉納法索、維德角、象牙海岸、迦納、幾內亞、賴比瑞亞、馬裡、尼日、奈及利亞、塞內加爾、獅子山和多哥。
國際民主與選舉援助研究所及其研究合作伙伴已對 12 個國家的政黨進行了調查和訪談，總共涵蓋了 20 個主要政黨（包含在表 1 中）。在 7 個國家，調查只針對國家背景和政黨的國家立法和條例進行；在這 7 個國家中，沒有對政黨進行訪談。這在下面的列表中用“僅國家法規”表示。
貝南：僅國家法規
布吉納法索：民主與聯邦聯盟 - 非洲民主集會 (ADF/RDA) 民主與進步大會 (CDP) 民主與發展全國聯盟 (UNDD) 民主與進步黨/社會主義黨 (PDS/PS) 重生聯盟/桑卡拉主義運動 (UNIR/MS)
維德角：僅國家法規
象牙海岸：僅國家法規
甘比亞：人民進步黨 (PPP) 聯合民主黨 (UDP) 全國公約黨 (NCP) 全國和解黨 (NRP) 愛國和解與建設聯盟 (APRC) 人民民主黨為獨立和社會主義而奮鬥 (PDOIS)
迦納：全國民主大會 (NDC) 新愛國黨 (NPP)
幾內亞：僅國家法規
幾內亞比索：僅國家法規
賴比瑞亞：僅國家法規
馬裡：民主共和聯盟 (URD) 馬里人民集會 (RPM) 馬裡教育、文化、衛生和農業黨 (PESCAM) 蘇丹聯盟 - 非洲民主集會 (US-RDA)
尼日：僅適用國家法規。
奈及利亞：所有政黨包括：奈及利亞人民黨 (ANPP)、全進步大會黨 (APGA)、民主聯盟 (AD) 和人民民主黨 (PDP)。
塞內加爾：進步力量聯盟 (AFP)、民主聯盟-勞工黨運動 (LD/MPT)、塞內加爾民主黨 (PDS)、社會黨 (PS) 和民主復興聯盟 (URD)。
獅子山：僅適用國家法規。
多哥：僅適用國家法規。
該研究包含三份問卷。第一份問卷關於政黨運作的社會政治和經濟環境，以及政黨在各自國家開展政治和選舉活動的自由程度或限制程度。第二份問卷涉及規範政黨的法律條款。其中包括政黨的成立、註冊和內部運作、競選選舉的規則和條例、競選活動的開展以及監督政黨行為的機構。這主要透過文獻研究完成。有關國家背景和外部法規的資訊來源包括：憲法；行政部門頒佈的立法法令和命令；選舉委員會的規則、條例、法典和命令；以及各自國家最高法院的判決。官方統計報告、聯合國教育、科學及文化組織 (UNESCO) 的報告、自由之家指數、聯合國開發計劃署 (UNDP) 的人類發展報告，以及透明國際的腐敗認知指數等其他來源被用於獲取相關資訊。
第三份問卷對政黨組織結構及其實際運作方式進行了深入分析。資訊是透過與各政黨領導人面對面訪談收集的。在大多數情況下，對每個政黨進行了對五名領導人和黨員的訪談。每次訪談至少持續一小時，有些甚至更長。有時需要與領導人或官員進行多次會談。在選擇政黨代表進行訪談時，注意訪談至少一名政黨主要領導人、一名立法機構的民眾代表（最好是國家一級）、一名女性領導人和一名青年領導人。在任何情況下，只要可以聯絡到政黨的財務主管，都會對其進行訪談。因此，對政黨內部運作的描述主要基於政黨領導人提供的資訊和答覆。本研究旨在透過政黨領導人自身的陳述，繪製出政黨自身的畫像。
在對單個領導人進行訪談之前，告知各政黨有關研究專案的資訊，並向他們提供研究概述。透過事先預約安排與領導人的會談。大多數政黨領導人積極配合，願意抽出時間。儘管他們忙於其他重要事務，但有些人無法抽出足夠時間深入討論問題，有些人發現問卷耗時過長，超出了他們願意投入的時間（一些領導人需要進行兩到三輪訪談）。有些人含蓄不願詳細回答一些讓他們感到不舒服的問題，例如關於黨內領導人選舉、黨內結構描述和候選人選拔等問題。對於一些問題，例如關於政黨收入、資金和競選支出等問題，無法獲得充足且準確的資訊，因為要麼政黨領導人並不完全瞭解這些資訊，要麼他們不願談論這些問題。
這項工作從西非開始，於 2004 年 5 月在迦納對問卷進行了預測試。隨後，2004 年 7 月，在布吉納法索瓦加杜古舉行了一場為期三天的關於政黨組織結構和運作問卷的西非研究人員方法論研討會，以詳細討論問卷內容。
作為這項研究的一部分，將開發一個關於政黨的資料庫，這將有助於那些想要更深入瞭解世界各地政黨運作情況的人。
根據與國家背景和外部法規和環境相關的兩份問卷以及對政黨領導人的訪談，為一些國家編制了單獨的國家報告。
作為研究階段的後續行動，在政黨、研究人員、民間社會代表和國際行動者之間舉行了國家和地區對話研討會，以驗證研究結果，並討論進一步研究、辯論和改革的議程。2005 年 6 月，在布吉納法索舉行了西非地區對話研討會。此外，2004 年 11 月在布吉納法索、2005 年 11 月在馬裡、2005 年 2 月在迦納、2006 年 1 月在奈及利亞以及 2005 年 1 月在塞內加爾都舉行了國家對話研討會。這些對話為政黨領導人提供了講述他們面臨的困難和挑戰的機會，也為公眾和知識分子提供了向政黨領導人表達他們對政黨的看法以及如何解決黨派領域問題的機會。
在與領導人進行的訪談以及對話研討會上收集的來自政黨的資訊是本報告編制的主要來源。
本報告是國際民主與選舉援助研究所釋出的一系列次區域報告之一，也是非洲區域報告之一。我們希望透過這些區域報告，對世界不同地區的政黨現狀、他們在 21 世紀面臨的問題和挑戰，以及可採取的應對措施得出一些有意義的結論。
本報告分為五章。第一章介紹了研究方法。第二章介紹背景和語境，旨在將政黨、國家的政治歷史以及該次區域民主化程序的性質、模式和程序聯絡起來，並強調西非英語國家和法語國家的主要區別和共同特徵。特別是，它介紹了一些關於目前政治環境雖然已顯著改善，但在許多西非國家仍存在對公民自由的尊重和政治自由保障方面存在嚴重挑戰的結論。這些報告內容也為後續章節，特別是結論和建議提供了參考。
第三章討論了西非的政黨和選舉制度，以及事實上所有西非國家都實行多黨民主。然而，在其中一些國家，儘管存在兩個或多個獨立的政黨，但選舉空間實際上被一個控制著行政部門和議會大部分席位的執政黨所壟斷。在其他一些國家，政治權力和選舉空間是分散的。儘管政黨是人們信任度最低的機構之一，但人們更願意接受政黨政治和選舉民主，而不是軍事統治和一黨獨裁。本章還討論了西非黨派制度的不穩定因素，以及為什麼該次區域的民主化仍處於起步階段。政黨需要時間才能穩定和鞏固。本章還討論了在政治和決策結構中實現邊緣化群體（特別是婦女、殘疾人和年輕人）的公平代表問題，而不是西非普遍存在的贏者通吃的多數票制。
在西非的一些國家，法律規定確保公平競爭和政黨有效運作與實際情況之間存在著很大的差距。第四章詳細闡述了關於媒體准入、政黨內部運作、黨派制裁、候選人選拔和競選活動的規定。
第五章介紹結論和建議。
西非政黨的性質、特徵、運作和表現與該次區域國家政治歷史和民主化程序密不可分。西非國家之間存在一些明顯的差異，特別是在西非的英語國家和法語國家之間，不同的殖民統治者留下了截然不同的傳統和結構；然而，在他們的政治軌跡中存在著明顯的共同趨勢。
西非經歷了三個主要的政治週期。第一個是獨立後短暫的多黨民主時期。當時黨派制度的緊張局勢和矛盾很快讓位於第二個週期——一黨獨裁和軍政府統治時期。
這一時期以 1963 年 5 月多哥、1966 年 1 月奈及利亞和 1966 年至 1974 年塞內加爾的軍事幹預為標誌，期間實行一黨制。在一些情況下，政黨完全被取締，在另一些情況下，沒有反對黨，政治空間完全是人為的。
第三個週期是民主化時期，它始於 20 世紀 80 年代末和 90 年代初的西非。民主化程序的性質、模式和程序在該次區域非常不均衡。在一些國家，民主化程序以國家會議為頂點，在國家會議上，既定的政治當局受到挑戰，為“人民力量”的出現讓路。儘管國家會議成功地促成了政權更迭和政治空間的顯著自由化，使政黨在貝南等地蓬勃發展，但在多哥卻未能成功。國家會議是法語國家西非的普遍模式。
在一些其他國家，民主化程序以正式的方式透過政治過渡方案進行組織，就像迦納和奈及利亞那樣。在這種模式中，軍方制定了一個分階段的政治過渡議程，將權力移交給民選政治家。第三種情況是，正在進行的民主化程序演變成內戰和衝突。象牙海岸、幾內亞比索、賴比瑞亞和獅子山就是例子。目前，一些國家也面臨著暴力爆發的重大威脅，包括自 1982 年以來塞內加爾卡薩芒斯的分裂主義運動、馬裡和尼日的圖阿雷格叛亂（目前已被鎮壓）以及奈及利亞的尼日三角洲問題。所有這些都威脅著西非的政治健康。
正如阿卜杜拉耶·巴蒂利所指出的那樣（巴蒂利 2005），西非民主化程序的結果存在鮮明的對比。該次區域幾乎所有國家都表現出持續的政治不穩定跡象，並可能被歸類為脆弱國家。一些國家仍然是未解決衝突的受害者（象牙海岸）；另一些國家在國際社會的支援下艱難地走在民事和平的道路上（幾內亞比索、賴比瑞亞和獅子山）；還有一些國家仍然處於獨裁統治的控制之下，執政當局頑固地堅持權力，剝奪其他政黨政治實現的空間（布吉納法索、甘比亞和多哥）；而另一些國家在民主領域取得了重大進展，並通過了“兩次民主選舉”的考驗，反對派政黨或候選人能夠透過民主程式推翻現任政治制度和領導人（貝南、迦納和塞內加爾）。貝南自 1990 年以來一直舉行自由選舉。
2007 年 3 月 25 日塞內加爾的最近總統選舉突顯了非洲民主程序的脆弱性。雖然塞內加爾以其民主憑證而聞名，但其民主文化受到這次選舉的威脅。選舉法在選舉前不到六個月被（不規則地）修訂，違反了 2001 年西非國家經濟共同體（ECOWAS）關於民主和善政的補充議定書第 2 條第 1 款。該議定書規定，“在選舉前最後六個月，不得對選舉法進行實質性修改，除非獲得大多數政治行為者的同意”。在塞內加爾，反對黨強烈反對並譴責了這項修正案，認為它只對執政黨有利。政治行為者之間對該修正案沒有政治共識，也沒有達成全國協議。
儘管民主程序脆弱，並且許多國家存在倒退的真實可能性，但西非在政治自由化方面取得了一些相對進展，為政黨的生存、運作和績效創造了更好的環境。與過去二十年相比，公民空間以顯著方式開放，民間社會組織蓬勃發展，人權和法治的遵守情況相對改善，自由媒體爆炸式增長。例如，馬裡目前有大約 30 傢俬營報紙、147 家獨立地方廣播電臺、7 家國家廣播電臺和 1 家國家電視臺。在迦納，有 35 家註冊報紙（33 傢俬營），大約 52 家廣播電臺和 9 家電視臺（其中 8 家是獨立的）。同樣，馬裡有 1000 多個民間社會組織在該國的不同社會政治生活中運作。在多哥，至少有 5 傢俬營電視臺、30 多家以調頻廣播的私營廣播電臺，以及大約 40 傢俬營報紙和雜誌。在幾內亞，雖然該國還沒有私營廣播電臺或電視臺，但法律框架已經存在，可以開始運營。2005 年 8 月，頒佈了一項法律（法令 D/2005/037/PRG/SGG），允許在該國建立私營廣播電臺。本質上，在許多西非國家，國家不再壟斷媒體空間，這使執政黨和反對黨都能更好地接觸到公眾，併為選民提供了更多政治資訊。
與 1960 年代中期到 1990 年代初相比，幾個國家的政黨登記制度已經放鬆。現在比以前更容易登記政黨。因此，現在存在的政黨數量比二十年前多。數量從象牙海岸的 130 個到塞內加爾的 77 個，賴比瑞亞的 22 個和迦納的 10 個不等。然而，這些政黨的實力和效率仍然很薄弱。歷史性殘疾以及內部和外部挑戰限制了他們的能力。組織能力和承諾不足，缺乏內部民主和意識形態方向是他們面臨的一些內部挑戰。
人口、政治、社會和經濟因素等環境制約因素也影響著西非政黨的有效運作。首先，西非人口目前估計為 2.95 億，預計到 2020 年將達到 4.3 億。15 歲以下的人口占總人口的 45%。這種人口結構對政黨的性質構成了嚴重挑戰。幾乎一半的人口沒有直接的選舉影響，因為他們還不夠年齡投票，而且基本上不是政黨制度的一部分，但同時他們又是對醫療服務、教育、食物、培訓等的重大需求來源。因此，政黨在人口和民主方面代表程度的問題，以及如何在政黨制度和全國政治中將政治權力傳遞給新一代的更嚴重問題隨之而來。
其次，雖然政治環境已經有了顯著改善，但在許多西非國家，尊重公民自由和保障政治自由方面仍然存在重大挑戰。正如自由之家所記錄的那樣，西非國家在保護公民自由、尊重法治和政治自由方面並不均衡。以下清單具有指導意義。
國家 - 政治權利 - 公民自由 - 狀態
(注：數字越低，自由度越高)
布吉納法索 - 5 - 3 - 部分自由
象牙海岸 - 6 - 6 - 不自由
甘比亞 - 5 - 4 - 部分自由
迦納 - 1 - 2 - 自由
幾內亞 - 6 - 5 - 不自由
幾內亞比索 - 3 - 4 - 部分自由
賴比瑞亞 - 4 - 4 - 部分自由
馬裡 - 2 - 2 - 自由
尼日 - 3 - 3 - 部分自由
奈及利亞 - 4 - 4 - 部分自由
塞內加爾 - 2 - 3 - 自由
獅子山 - 4 - 3 - 部分自由
多哥 - 6 - 5 - 不自由
來源：自由之家，《世界自由報告》，2006 年（華盛頓特區：自由之家，2006 年）。
如清單所示，只有三個國家——迦納、馬裡和塞內加爾——在保障公民自由、法治和政治自由方面被歸類為自由；七個國家屬於部分自由類別，三個國家屬於不自由類別。大多數國家屬於部分自由類別的事實表明，西非國家仍然處於民主化的早期階段，內外部行動者都需要付出相當大的努力，以推動民主化程序，朝著更加開放的政治環境發展，並尊重公民自由和政治自由。
第三個挑戰是該次區域貧困的嚴峻問題。西非擁有世界上最貧困的國家。2006 年聯合國開發計劃署（UNDP）人類發展指數 (HDI) 中最不發達的四個國家都在西非——布吉納法索、馬裡、尼日和獅子山——而且所有西非國家都屬於聯合國開發計劃署評級中的低收入類別。在毀滅性的貧困背景下，政黨很難籌集到有效開展政治工作和動員所需的資源。
該次區域的高文盲率加劇了這個問題。以下清單展示了貧困和文盲水平的直觀畫面。
國家 - 人類發展指數評級（2006 年） - 成人識字率（2004 年）（%）
多哥 - 147 - 59.6
甘比亞 - 155 - 不適用
塞內加爾 - 156 - 39.3
奈及利亞 - 159 - 66.8
貝南 - 163 - 39.8
象牙海岸 - 164 - 不適用
幾內亞比索 - 173 - 不適用
布吉納法索 - 174 - 19.0
馬裡 - 175 - 12.8
獅子山 - 176 - 17.1
尼日 - 177 - -
來源：聯合國開發計劃署（UNDP），《人類發展報告》，2004 年和 2006 年。
在聯合國開發計劃署《人類發展報告》涵蓋的 177 個國家中，最底層的五個國家都是西非國家。賴比瑞亞未被列入該報告。
總而言之，西非民主化程序的脆弱性和不穩定的社會經濟環境，對西非政黨來說既帶來了嚴峻的挑戰和制約，也帶來了一些機遇。西非政黨如何克服這些制約和挑戰，將決定它們的效力和表現，以及西非民主化程序的走向。
在當前環境下，幾乎所有西非國家都實行多黨制民主。通往多黨制民主的道路因國而異。一些國家（例如塞內加爾）歷經多年，已建立了多黨政治的悠久傳統；在另一些國家（例如迦納、奈及利亞），它是長期政治鬥爭的產物；而在另一些國家（如多哥），捐助方的壓力是推動政治空間向多黨政治開放的關鍵因素。在多哥，2004年歐盟對政府施加的壓力，促使政府達成關於22項承諾的協議，包括促進全國政治對話和立法選舉，這促使埃亞德馬總統政權向多黨制民主讓步。在賴比瑞亞，國際社會透過建立2003年全面和平協議進行干預，為政治過渡鋪平了道路，允許在2005年舉行多黨制大選。在奈及利亞，1999年重新民主化程序的早期階段，看到了對政黨空間的壓制，國家和獨立國家選舉委員會（INEC）對政黨的成立施加了嚴格的條件。直到2002年最高法院的干預，INEC才放寬了政黨領域，允許政治競爭蓬勃發展。
許多西非國家簡化了政黨註冊制度。
以下列表顯示了部分西非國家現有的政黨數量。
國家 - 政黨數量
布吉納法索 - 103
象牙海岸 - 130
迦納 - 10
幾內亞 - 46
賴比瑞亞 - 22
馬裡 - 94
奈及利亞 - 41
塞內加爾 - 77
多哥 - 68
政黨的繁榮並不一定能保證政黨政治的競爭性。因此，有必要區分大量政黨的存在和政黨制度。前者是指存在許多政黨，但沒有有意義的政黨競爭；一個政黨占主導地位。後者是指存在真正的競爭性政黨政治和民主競爭。這代表著政黨制度的質量。真正的政黨制度的特點是存在兩個或多個獨立的政黨，積極參與爭奪政治權力，並在選舉結果方面具有有意義的存在。以下列表描述了西非政黨制度的多元化性質。
多黨制競爭體系
貝南
迦納
塞內加爾
奈及利亞
賴比瑞亞
獅子山
實踐中存在執政黨的
多哥
布吉納法索
幾內亞
馬裡
衝突局勢、共識或無黨派安排
象牙海岸
在上述分類中，在一些國家，儘管存在兩個或多個獨立的政黨，但選舉空間實際上被控制著行政部門以及立法部門大部分席位的執政黨所壟斷。在其他國家，政治權力和選舉空間是分散的。例如，在賴比瑞亞，目前的政治格局是平衡的，特別是在立法機構中。主要反對黨民主變革大會在下議院佔據多數席位，而賴比瑞亞轉型聯盟（COTOL）由四個政黨（賴比瑞亞行動黨、賴比瑞亞統一黨、賴比瑞亞人民民主黨和真正輝格黨）組成，在參議院佔據主導地位。在塞內加爾，2003年總統大選在當時的執政黨候選人阿卜杜·迪烏夫和反對派聯盟候選人阿卜杜拉耶·瓦德之間激烈競爭。選舉進入第二輪，瓦德以58.49%的得票率擊敗了迪烏夫，後者獲得41.51%的得票率。在獅子山，2007年8月的總統和議會選舉在人民大會黨（APC）和獅子山人民黨（SLPP）之間激烈競爭，後者是執政黨。
在大多數西非國家，人們對政黨的信任程度大多很低。許多國家的政黨關係也往往很差。在政黨無法達成共識並在彼此之間建立信任的情況下，要與人民達成共識就更加困難。公眾對政黨信任度低的原因有很多。
首先是西非的腐敗問題。腐敗在許多西非國家，乃至整個非洲國家普遍存在，並且集中在政治領導層。政黨是民主制度中推舉領導層的機構，因此領導層的腐敗傾向會強烈地、消極地反映在政黨身上。實際上，在某些情況下，政黨是腐敗行為的直接受益者。例如，在奈及利亞，奧盧塞貢·奧巴桑喬總統政權在2006-2007年期間，一個主要的國家問題是執政黨人民民主黨（PDP）領導層在2003年大選中存在腐敗行為，以及將公共資金從聯邦機構轉移到虛假賬戶以資助政黨。一個名為石油技術發展基金（PTDF）的特殊公共賬戶本應用於透過培訓和研究促進奈及利亞的技術發展，卻被PDP領導層所控制，並被該黨用來作為“小金庫”資助2003年總統選舉。政黨也利用金錢和其他型別的激勵手段來腐蝕政治程序。在貧窮國家，庇護網路和對選民的明目張膽的賄賂，是政治精英獲得選舉勝利和維持權力的主要手段，這種現象加劇了在這些國家打擊腐敗的難度。
以下列表顯示了2005年透明國際（TI）全球腐敗調查所反映的11個西非國家的腐敗程度。
迦納 - 3.5
布吉納法索 - 3.4
塞內加爾 - 3.2
貝南 - 2.9
馬裡 - 2.9
甘比亞 - 2.7
尼日 - 2.4
獅子山 - 2.4
賴比瑞亞 - 2.2
象牙海岸 - 1.9
奈及利亞 - 1.9
來源：資料摘自透明國際2005年全球腐敗調查。
TI腐敗評級範圍為10到1，高矩陣表示腐敗程度較低，低矩陣表示腐敗程度較高。如圖3所示，迦納是西非腐敗程度最低的國家，得分為3.5，在受調查的159個國家中排名第65位。奈及利亞和象牙海岸被認為是該次區域腐敗程度最高的國家，得分均為1.9，在159個國家中排名並列第152位。值得注意的是，即使是西非最好的案例迦納，按照全球標準也仍然非常腐敗。
除了腐敗問題外，公眾對政黨的信任度低也與政黨缺乏人民能夠認同的替代性意識形態世界觀有關；這些政黨本質上是“一樣的”。此外，民主的紅利對人民來說並不容易看到（無論政客和政黨在競選期間向人民兜售什麼計劃和宣言）。因此，人民通常反對政客和政黨，並且很大程度上不信任他們。
儘管如此，人民仍然更喜歡選舉民主而非軍事獨裁。民主的無形紅利，如公民權利和政治權利以及政治自由，被視為社會價值觀，值得追求和保護，而軍事統治使其成為不可能。
信任度低也可以與人們認為政黨無力兌現競選承諾並減少其國家日益嚴重的貧困水平聯絡起來。政客們被普遍認為是一個自私自利的群體，一旦他們獲得政治權力，往往就會忽視或漠視選舉他們上臺的選民的利益和要求。
例如，在幾內亞和多哥，《國家報告》觀察到，人們對政黨沒有信心。多哥《國家報告》指出：“社會經濟形勢很不穩定；所有權力層面的信任危機都已公開。另一方面，軍方等級制度已經習慣了40多年的權力榮耀，對任何決定性的民主轉變都是一個持續的威脅”。在幾內亞，執政黨和反對黨之間一直存在著持續的分歧，後者不得不抵制全國選舉。2001年11月，舉行了一次憲法公投，執政黨希望修改憲法。一些有爭議的待修改條款包括總統任期長度——年齡限制和任期限制。有人提議將總統任期從五年延長至七年，取消總統任職年齡限制，並取消任期限制。反對黨對此表示抗議，隨後抵制了公投，並要求其支持者也這樣做。儘管如此，執政黨還是繼續舉行了公投。
在奈及利亞，像民族民兵這樣的黨外團體以及在布吉納法索成立於 1980 年代的未註冊但秘密組織革命共產黨 (Parti Communiste Révolutionnaire du Volta, PCRV) 的存在，突顯了這些國家政黨合法性和公眾信任的脆弱性。PCRV 的目標是在布吉納法索實現全國革命。根據布吉納法索《國家報告》，“它在知識精英和許多組織隸屬的布吉納法索民間社會中的某些群體中確實具有很大的政治影響力。在記者諾貝爾·宗戈遇刺後發生的社會政治危機期間，PCRV 被視為席捲全國的抗議運動的領導機構”。這些團體日益增長的影響力突顯了人們對普通政黨作為促進和維護集體利益以及引導國家和社會走向預期道路的工具的信任和依附程度的下降。
然而，一些國家，如迦納和最近的賴比瑞亞，出現了令人鼓舞的跡象，表明政黨間對話和公眾對政黨的信任度正在上升。在迦納，政黨擁有多個平臺，供他們會面並討論國家共同關心的問題。有一個政黨間諮詢委員會 (IPAC)，政黨的代表和選舉委員會定期在委員會中會面，討論選舉過程的各個方面。本著政黨間合作和理解的精神，2004 年 8 月，所有註冊政黨共同簽署了一份行為準則，以規範他們在 2004 年選舉期間的活動和競選。迦納的民間社會團體也試圖在政黨之間進行對話。一個非政府組織 (NGO)——經濟事務研究所，組織了“主席早餐會”，政黨主席在會上以非正式的方式討論他們黨派和國家共同關心的問題。在賴比瑞亞，在 2005 年 10 月大選前不久，為了營造有利於政治競爭的環境，22 個政黨為自己制定了一份行為準則，以規範自己的行為。透過這份準則，政黨承諾以文明的方式處理事務，不使用暴力，並尊重法治。此外，還設立了一個政黨間協商委員會，以促進各政黨之間的對話以及政黨與選舉委員會之間的對話。另一方面，在奈及利亞，儘管各黨在 2007 年 4 月大選前簽署了“行為準則”，但他們並沒有遵守。也許是因為選舉過程中存在廣泛的舞弊現象，政治暴力十分猖獗，據報道約有 500 人在選舉期間喪生。
總之，西非許多國家對政黨的信任度很低。正如格羅·埃德曼、馬蒂亞斯·巴瑟道和安德烈亞斯·梅勒所指出的，“總的來說，政黨屬於信任度最低的機構”(Erdmann, Basedau 和 Mehler 2007: 7)。當政黨贏得政治權力時，人們對政黨的期望通常會落空，政黨只會在選舉期間回到選民身邊。
然而，人民更喜歡政黨政治和選舉民主，而不是軍事統治和一黨專政。原因，如前所述，在於民主的無形紅利，人們享受著這些紅利，這些紅利在非民主政權下被廢除了，而生活物質條件並沒有改善。
在許多西非國家，黨制相當不穩定。塞內加爾有著悠久的政黨政治傳統，一些政黨相對制度化，但在其他幾個國家，政黨仍然很脆弱，而且大多不穩定。雖然從表面上看，許多國家的政黨在數量上蓬勃發展，但在形式和內容上，實際上存在的政黨卻很少。許多政黨只存在於名義上，而不是在實際實踐中。它們幾乎沒有選舉影響力，與由一個人或幾個人主導的“公文包”非政府組織沒什麼區別，這些非政府組織充斥著民間領域。例如，迦納是西非的民主典範，有十個註冊政黨，但其中六個政黨在該國目前的議會中甚至沒有一個席位。正如布吉納法索《國家報告》所指出的，“根據領土行政和權力下放部的資料，2004 年 12 月 9 日，有 103 個政黨登記註冊。實際上，許多政黨實際上已經不存在了”。事實上，截至 2007 年 5 月，布吉納法索有 126 個正式註冊政黨，但只有 13 個在議會中擁有席位。在奈及利亞，雖然有 50 個政黨註冊參加 2007 年選舉，但只有不到五個政黨在聯邦立法機構中贏得席位，顯示出選舉上的前景。
黨制的脆弱性與幾個因素有關。首先，西非的民主化處於起步階段，這些政黨需要時間才能穩定下來並鞏固。其次，國家沒有機制來支援新政黨的發展。因此，是老牌政黨控制著政治權力，並鞏固其對權力的控制，在此過程中獲得了國家資源。第三，由於許多國家通常對政黨“跨黨派”或“跨界”沒有法律約束，因此執政黨經常引誘小政黨中有實力或有潛力的成員，從而進一步削弱了小政黨。
包容性指的是不同的社會分層和不同群體在政黨中的代表情況。除了民族代表性之外，還有婦女和年輕人的代表性問題。幾乎所有西非國家建立政黨的法律框架都試圖透過禁止以種族、民族、地區、宗教、性別、部門或語言為基礎建立政黨來使政黨具有代表性。因此，這意味著鼓勵政黨在性質上多元化，並代表國家的社會經濟結構。然而，這通常並不明顯。儘管有此規定，但代表性通常仍然在種族或性別方面存在偏差。在奈及利亞，憲法中明確規定了所謂的“聯邦特徵原則”。1999 年聯邦憲法第 14 章 (3) 條規定：“聯邦政府或其任何機構的構成及其事務的開展應以體現奈及利亞的聯邦特徵和促進民族團結的需要，並應贏得全國的忠誠，從而確保在該政府或其任何機構中不會出現來自少數幾個州或少數幾個民族或其他部門群體的個人占主導地位”。聯邦特徵原則是奈及利亞分享公共物品的民族算術，旨在確保公平和平穩的政治。儘管憲法中沒有明確規定政黨的存在必須符合該原則，但它是一個在公共機構（包括政黨）中具有強烈共鳴的政治公式。
西非政治黨派在政治格局中對青年和性別代表性的體現並不突出。西非的人口結構偏向於年輕人，但他們在政治黨派中卻處於邊緣地位。充其量，他們被視為邊緣人物，大多被招募到青年團或被部署為政治暴徒，代表老一代參與暴力活動。因此，大多數西非國家的黨派領導層構成存在著明顯的代溝。類似地，大多數黨派沒有針對女性的具體配額或平權行動政策，並且大多數國家在法律或法律或選舉法規中都沒有關於女性作為政黨選舉職位候選人的代表權的規定。在政黨和選舉職位中的婦女代表方面，布吉納法索和賴比瑞亞脫穎而出。在布吉納法索，執政黨，民主與進步大會 (Congrès pour la Démocratie et le Progrès, CDP)，通過了一項指令 (2003 年 12 月 23 日第 2003/001 CDP/CN/BPN 號)，透過在該黨所有結構和機構中實行 25% 的女性配額來改革黨派結構和機構。在賴比瑞亞，選舉法規規定，所有政黨選舉候選人中 30% 應為女性。選舉法規的弱點是沒有對違反規定的行為施加制裁；因此，大多數政黨沒有遵守規定。有趣的是，主要反對黨，由足球明星喬治·維阿領導的民主變革大會 (CDC) 的章程，規定了黨派結構中弱勢群體的代表權。黨章第 13 條規定了平權行動：其第 77 節規定，“為了確保婦女、殘疾人和其他弱勢群體在所有決策機構中得到充分的代表，CDC 將實施一項平權行動計劃，以確保婦女、年輕人、殘疾人和邊緣化群體在 CDC 工作過程中的參與”。
應該對邊緣群體，特別是婦女、殘疾人和年輕人，在政治和決策機構中的公平代表權問題採取區域性方法，其中像西非經共體這樣的區域組織將在制定區域公平代表權政策方面發揮主導作用。政黨需要成為這一決定的核心。
選舉機構和制度
[edit | edit source]在英法語西非，選舉的組織方式存在著顯著差異。除了獅子山，那裡存在一個政治黨派監管委員會 (PPRC) 以及國家選舉委員會，而首席選舉專員是 PPRC 的成員，在其他英語西非國家，如甘比亞、迦納、賴比瑞亞和奈及利亞，選舉委員會負責選舉的整個過程，從政黨登記到選民登記，從選舉的準備和實施到選舉結果的宣佈。在奈及利亞，選舉委員會是 INEC，在賴比瑞亞是國家選舉委員會，在迦納被稱為選舉委員會。本質上，這些機構對其各自國家選舉的實施負有總體責任。
另一方面，在法語西非，不同的機構參與選舉過程。政黨由政府部門登記。例如，在塞內加爾和多哥，由內政部負責，在馬裡由領土管理和地方當局部負責，在布吉納法索和幾內亞由領土管理和權力下放部負責。選舉委員會只負責選舉的實施。更重要的是，在某些情況下，選舉委員會不負責整個選舉過程；法院也參與其中。在多哥，有多個機構參與選舉過程的管理。國家獨立選舉委員會 (CENI) 和地區/社群獨立選舉委員會 (CELI) 分別負責全國和地區/社群級別的選舉。在全國範圍內，CENI 完成了對投票的總體統計並宣佈了臨時結果後，會向憲法法院提交一份關於選舉、結果和未解決爭議的詳細報告，同時將一份副本提供給每個候選人或候選人名單的代表。憲法法院負責在解決選舉中產生的所有爭議後宣佈最終結果。選舉機構的組成是選舉委員會性質的一個有趣方面。CENI 和 CELI 是多黨派選舉機構，其中包括政黨代表。多哥選舉法第 15 條和第 28 條確保，在 CENI 的 13 名成員中，5 名來自反對黨，在 CELI 的 5 名成員中，4 名來自政黨，執政黨和反對黨各 2 名。
西非國家選舉機構的能力參差不齊。例如，迦納的選舉機構以相當強大、獨立並且在憲法中得到良好確立而聞名。選舉委員享有任期保障：他們終身任職，總統不能突然解除他們的職位。相反，在奈及利亞，選舉委員會 (INEC) 似乎很弱。它被廣泛認為不獨立，其活動非常有爭議，由其宣佈的選舉結果經常遭到政黨和候選人的質疑。INEC 成員由總統任命，並可由總統罷免。事實上，擔任 INEC 成員的資格標準也被認為存在爭議。一個標準是，該人應有資格擔任眾議院議員，有些人將其解釋為意味著該人應為政黨成員，因為沒有獨立候選人的規定，因此不可能在沒有成為政黨成員的情況下成為眾議院議員。然而，總的來說，正如 Gyimah-Boadi 指出，“非洲選舉當局往往缺乏獨立性，其中許多機構位於政府行政部門，並且選舉管理在後勤規劃、實施和監督方面普遍薄弱”(Gyimah-Boadi 2007: 27)。
在選舉制度方面，有多種制度正在使用。在迦納，簡單多數制用於議會選舉。在賴比瑞亞，多數制兩輪選舉制度用於總統和副總統選舉。如果在第一輪選舉中沒有候選人獲得絕對多數 (有效投票的 50% 加 1)，則將在宣佈第一輪投票結果後的星期二舉行第二輪投票。在第一輪投票中獲得票數最多的兩位候選人將參加決選，在第二輪投票中獲得多數有效票的候選人被認為當選。參議院和眾議院採用簡單多數選舉制度。在每個郡獲得票數最高和第二高的兩位候選人被認為當選為參議員。獲得票數最多的參議員是第一類參議員，而第二位是第二類參議員。塞內加爾實行混合選舉制度。總統選舉採用兩輪複選制，類似於法國總統模式，而立法選舉制度則將簡單多數制與比例代表制 (PR) 相結合。從 1983 年起，塞內加爾將其立法選舉制度從純粹的比例代表制 (PR) 系統改為混合並列制。65 名議員透過一輪多數制選舉產生，並在部門 (選區) 範圍內進行，而 55 名議員透過全國名單比例制產生。在奈及利亞，採用了“獲勝者通吃”的多數制選舉制度，但對總統選舉有一個附加條件，即獲勝者必須在聯邦的 36 個州 (還有 1 個首都領地) 中的三分之二的州中至少獲得 25% 的選票。這樣做是為了確保在總統選舉中獲得民眾的認可和全國“分佈”。許多西非國家 (如甘比亞、迦納、幾內亞比索和獅子山) 採用兩輪多數制選舉制度，尤其是在總統選舉中。
毫無疑問，選舉制度的選擇對西非國家政治生活和競爭性選舉政治的性質具有深遠的影響。它也可以緩解或加劇社會中的政治緊張局勢和衝突。許多因素決定了一個國家採用的選舉制度，包括歷史經驗和文化背景，但由於政治和權力在西非國家和社會治理中的核心地位，因此需要採用包容性和參與式的選舉制度，而不是多數制選舉制度所帶來的“贏者通吃”效應。
外部監管和政黨內部運作
[edit | edit source]國家和選舉機構通常會建立監管框架和行為準則，以確保公平的政治競爭和政黨之間的公平競爭環境，並促進其有效的內部運作。然而，法律和官方準則中所包含的原則和實踐與實際的政黨活動之間通常存在很大差距。一些關鍵領域包括： • 國家對政黨獲得媒體的監管，以確保公平公正； • 對政黨內部運作的監管； • 對政黨候選人選拔的監管； • 對政黨競選活動的監管； • 對政黨參與投票過程的監管； • 政黨登記、登出和處罰的條件。
關於媒體訪問的規定
[edit | edit source]在幾乎所有西非國家，都存在著旨在確保所有政黨公平獲取媒體，特別是在選舉期間的選舉法規。在法語西非，媒體監管機構是由國家明確設立的，以履行這一職責。在塞內加爾，存在最高視聽委員會，負責管理所有政黨對視聽媒體的訪問；在馬裡，該機構是國家媒體委員會；在幾內亞，存在國家通訊委員會；在布吉納法索，存在最高通訊委員會；在多哥，存在最高視聽和通訊管理局；在象牙海岸，選舉法（2000 年 12 月 14 日第 2004-644 號法律）保證政黨公平獲取媒體渠道。在奈及利亞，2002 年選舉法第 29 條規定，“候選人及其政黨應根據委員會規定的規則和條例參加選舉競選。國家機構，包括媒體，不得在任何選舉中被用於任何政黨或候選人的優勢或劣勢。媒體時間應在同一天的類似時間段內在所有政黨之間平均分配。在任何公共電子媒體上，所有政黨在黃金時段的同一天的類似時間段內，應獲得相同的播出時間”。該法對違反此規定的媒體機構規定了處罰。
然而，在實踐中，政黨通常無法平等獲取媒體。大多數國家的執政黨往往利用其在任優勢在獲取媒體方面獲得不正當的優勢。這是大多數西非國家（包括迦納和塞內加爾這兩個被認為是西非民主“成功案例”的國家）的政治生活現實。例如，在迦納 2004 年的選舉中，民主發展中心（CDD-迦納）對選舉期間的濫用在任優勢和行政資源進行了研究。該報告對所有級別政府的執政黨在獲取媒體以及其他公共資源（如公共設施）方面，以及他們透過招募公務員來暗中為執政政府競選的方式而損害公務員中立性方面提出了批評。關於媒體，報告指出
對部分國有媒體的監測顯示，這些機構對執政黨候選人的競選活動給予了明顯更多的報道。執政黨的報刊報道往往更廣泛，更有可能包含頭版故事和照片，而廣播報道在數量和質量方面同樣失衡。一些廣播報道透過報道國家職能並展示黨派集會的畫面，加劇了國家和政黨的混淆（民主發展中心，2005 年：3）。
在塞內加爾，雖然設立最高視聽委員會的法律（1998 年 3 月 2 日第 98-09 號法律）賦予該委員會監督政治廣播和監測資訊機構，從而確保政黨對國家媒體的平等獲取多元化和尊重的責任，但實際上，正如國家報告所觀察到的，“雖然在實踐中，我們可以注意到政黨普遍對主要媒體資訊機構的平等獲取，但我們也應該注意到，特別是對電視而言，對執政黨的明顯失衡。面對這種失衡，最高視聽委員會似乎無能為力。鑑於只有一個公共電視臺，而執政黨尚未批准私營電視臺的存在，這種失衡更加明顯。”
在賴比瑞亞，2005 年大選獲得了國際社會的大量援助，聯合國賴比瑞亞特派團 (UNMIL) 建立的一個電臺——UNMIL 電臺——對所有政黨都進行了免費和充分的媒體報道；但一些候選人建立了私營廣播和印刷媒體機構，或與之有聯絡，從而給予他們不成比例的報道。
有兩個外部因素影響著政黨（特別是反對黨）在政治目的上獲取媒體的程度。
第一個是媒體空間的多元化程度。在存在私營媒體的地方，政黨有機會獲取替代媒體來傳播政治資訊。例如，私營媒體的存在幫助布吉納法索的反對黨獲得了媒體資源。正如布吉納法索國家報告所觀察到的，“反對黨難以獲取國家媒體，以確保他們政治活動的報道；但是，一些私營媒體組織了一些辯論，有時邀請所有政黨和不同民間社會意識團體代表參加。”
第二個是媒體本身運作的總體政治環境。在對媒體存在敵意或普遍壓制的情況下，媒體自我審查的可能性通常非常高，從而剝奪了反對黨向選民表達觀點的機會。自由之家對政治自由程度的評級（見表 2）可以作為衡量西非國家媒體不受阻礙運作程度的指標。雖然迦納、馬裡和塞內加爾被評為自由，但布吉納法索和奈及利亞等國家被評為部分自由，象牙海岸、幾內亞和多哥被評為不自由。例如，在奈及利亞，在 2007 年選舉之前，政府對媒體發出了微妙的威脅和恐嚇。一傢俬營電視臺非洲獨立電視臺 (AIT) 直播了國民議會中被廢除的“第三屆任期議程”（前總統奧巴桑喬試圖延長其任期一年），其阿布賈辦事處被聯邦首都發展局拆除，藉口是辦事處建在“住宅區”。奈及利亞人認為該行動是政治動機和報復性的。
內部黨派運作
[edit | edit source]在許多法語西非國家，通常存在“政黨章程”，其中規定了政黨的權利、責任和義務。然而，在大多數情況下，該檔案在政黨內部運作方面並不明確。政黨被認為是獨立的實體，有資格組織和管理自己的內部事務。也許假設控制政黨的內部事務會損害其自主權，並構成干預其內部事務。因此，在這些國家中的許多國家，沒有關於政黨如何管理其內部事務的法律規定或編纂指南。但是，在一些國家（如布吉納法索、賴比瑞亞和奈及利亞），存在關於政黨如何組織自身的規定，特別是在確保內部民主方面，例如在選擇擔任政黨職務和選舉候選人的黨派官員方面。在賴比瑞亞，國家選舉委員會關於政黨和獨立候選人登記的指南（第四章，第 14.1-6 節，“全國和地方大會”）規定，“每個登記的政黨應至少每六年舉行一次全國代表大會，以有序的方式選舉其全國管理機構，任期不得超過六年”。在黨內初選，選舉委員會僅觀察該過程，以確保遵守法律規定。
在奈及利亞，2002 年選舉法第 75 條規定，每個登記的政黨應至少提前 21 天向委員會發出通知，通知任何為選舉其執行委員會或其他管理機構成員或提名選舉候選人而召開的代表大會、會議或會議。獨立選舉委員會也有權在事先通知或不通知政黨的情況下，監測或參加任何為選舉執行委員會或其他管理機構成員、提名候選人或批准與其他政黨合併而召開的代表大會、國會、會議或會議。選舉法第 78(2) 條還授權獨立選舉委員會審查所有政黨的賬戶和財務記錄，並將這些報告公佈以供審查。這更有效，因為國家根據某些標準向政黨提供財政補貼，並期望能夠監控這些資金的使用方式。
然而，儘管有所有這些規定，政黨大多不遵守內部民主的法律規範，無論是選舉法規的層面，還是其自身內部黨規的層面。正如奈及利亞國家報告清楚地指出的那樣，“黨派核心小組的存在，黨派提名程式的貨幣化以及獨立選舉委員會對候選人的不明確篩選程式確保了黨派成員最終在某些情況下沒有提名其候選人。”
事實上，在奈及利亞，政黨透過訴訟聲稱對內部程式擁有排他權。在 2006/2007 年為選舉黨派候選人而進行的黨內初選中，黨派領導層實際上佔有了空間，進行了選擇，而不是選舉。大多數政黨嚴重操縱初選，在許多情況下，初選結果沒有得到尊重。
一些在初選中沒有獲勝的候選人最終被黨派領導人選中，他們聲稱黨派在選擇參加大選的黨派候選人方面具有至高無上的邏輯。據報道，在伊莫州就發生過一起類似的事件，該州人民民主黨州長候選人黨內初選中得票率最高的候選人是阿拉魯姆參議員，但他被初選中排名第 14 的候選人查爾斯·烏格武取代。奈及利亞的黨代會和初選通常以缺乏內部民主行為為特徵。
獨立選舉委員會在 2005 年 6 月釋出的一份報告中指責所有政黨財務不善，沒有保持適當的會計記錄。奈及利亞兩大政黨人民民主黨和全國人民黨 (ANPP) 被指控“沒有適當的會計記錄”，儘管他們獲得了大量資金。
正如上文所述，內部民主和政黨有效運作的問題是對所有西非國家政黨的重大挑戰。黨派內部運作存在民主赤字，因為強大的利益和力量經常控制其內部機制和流程。
候選人的選擇和資格
[edit | edit source]西非國家的選舉法通常規定了競選公職人員必須滿足的基本資格或標準。這些標準的細節因國家而異，也取決於競選職位的性質。例如，總統候選人的標準可能與參加立法、地區或地方政府選舉的候選人不同。一些基本標準包括公民身份和在該國/地區居住一段時間；候選人可能必須是註冊選民，任何有犯罪記錄或拖欠稅款的人可能被排除在外。在幾內亞，歸化外國人只有在歸化法令頒佈十年後才能參加選舉，前提是他們自那時起一直居住在該國。在獅子山，相應的期限是連續居住該國25年。在多哥，最低年齡為35歲，總統候選人的條件包括支付2000萬非洲金融共同體法郎，並在選舉前至少30天申報候選資格，候選資格申報必須附有以下檔案：政黨徽章、候選資格授權書、出生證明副本、居住證明（證明候選人至少在過去12個月內居住在該地）、稅務免除證書和醫療證明。雖然塞內加爾和奈及利亞將公民身份作為參加選舉的先決條件之一，但它們並不禁止雙重國籍或多重國籍。
選舉法還規定是否將政黨成員資格作為競選公職的先決條件。在一些國家（如賴比瑞亞），允許獨立候選人競選公職，並將檔案直接提交給選舉委員會。然而，在許多其他國家，政黨是競選公職人員的唯一平臺。
從本質上講，選舉法規定的候選人必須在競選公職之前滿足的標準旨在保持政治舞臺的清潔，並確保競選和擔任公職的人員是可靠且守法的。然而，在西非，其中一些標準已變得非常有爭議。公民身份問題尤其如此。誰是公民，誰不是？在國家範圍內，誰是原住民，誰是定居者，這是一個非常有爭議的問題。與選舉相關的公民身份問題與科特迪瓦當前的衝突有關。該國前總理、知名政治人物阿拉斯奈·瓦塔拉因（據稱）是布吉納法索人而被取消資格，這是戰爭的催化劑之一。在其他一些國家，公民身份問題在土著/定居者二分法中更為區域性化。奈及利亞一些地方社群正在進行的政治衝突也與之相關。
所有西非國家都對政黨競選活動有規定。這些規定包括允許的競選時間、競選性質以及競選期間禁止的行為或做法。
允許的競選時間因國家而異。在多哥，競選活動在選舉日之前兩週開始，並在投票日前24小時結束。在幾內亞，競選時間在選舉法第L41條中規定。對於市政和農村選舉，競選活動在投票日前15天開始。對於立法選舉，競選時間為21天，對於總統選舉，競選時間為30天。所有競選活動都在選舉前一天午夜結束。所有選舉集會、會議和活動的時間限制在早上7:00到晚上10:00之間。在迦納，競選活動可以在任何時間開始，但在選舉委員會接受候選人提名併發布選舉通知後立即獲得動力，並在投票日前48小時結束。在馬裡，競選活動在投票日前21天開始，並在投票日前48小時結束。在賴比瑞亞，在最近的全國大選（2005年10月）期間，競選時間為56天（2005年8月15日至10月9日），並在投票日前72小時結束。在塞內加爾，總統和立法選舉的競選活動在投票日前21天開始，並在投票前一天午夜結束。如果總統選舉需要進行第二輪投票，競選活動將在憲法委員會秘書處公佈候選人名單之日起開始。在一些國家，包括布吉納法索和奈及利亞，沒有官方的競選時間。
在許多國家，選舉法禁止政黨進行暴力行為和不文明行為、進行政治挑釁和爭吵、以及任何可能危及公共和平與秩序的行為。在選舉日，政黨禁止進行任何形式的政治宣傳、分發新聞稿、傳單和其他黨派宣傳檔案、試圖透過金錢或任何其他形式的物質誘導來影響選民、利用機構或公共機構的資產和資源來獲取不正當優勢、以及在履行職責時討好選舉官員。
然而，這些規則大多被違反。政黨和候選人通常會想出巧妙的方法，在選舉日當天繼續進行政治宣傳。他們利用非正式的家庭影響和壓力，以及在投票場所之外遊說選民，在某些情況下，國家安全部門和選舉官員被利用，以給予執政黨不正當的政治優勢。
大多數西非國家競選的政黨和候選人都有權派代表觀察投票過程。他們的代表不干預或在投票和計票過程中發揮任何官方作用，但他們是整個選舉過程的見證者，從投票開始到計票和認證選舉結果。在一些國家，如迦納、賴比瑞亞、奈及利亞和多哥，投票站的黨/候選人代表有權在選舉結果上簽字，如果他們有保留意見，他們有權表明並向選舉委員會提出投訴。在幾內亞，根據其選舉法，任何候選人或其經正式授權的代表在其選區內都有權檢查所有投票操作，包括開啟投票箱、投票過程的開始和結束、投票的清點以及結果的統計。投票在候選人代表的監督下由中央行政委員會清點，該委員會由領土行政和權力下放部任命，並在所有情況下由最高法院任命的法律法官主持。值得稱讚的是，幾內亞政黨在負責監督和控制投票操作的委員會中都有代表。在塞內加爾，政黨在國家和地方選舉的結果統計和彙總中都有代表。
在許多法語西非國家，政黨以協會的形式註冊，註冊主要由內政部（如多哥）或領土行政和權力下放部（如幾內亞）進行。在英語西非，政黨的註冊往往由選舉委員會進行（如迦納、賴比瑞亞和奈及利亞）。然而，如上所述，共同點是政黨註冊的條件或標準已經顯著放寬。例如，在幾內亞，建立政黨的條件載於關於政黨章程的第91/02/CTRN號有機法中。章程要求政黨創始成員在全體會議上透過章程，並將授權申請提交領土行政和權力下放部。申請應包括協會章程的四份副本，由協會的至少五名創始成員簽署；以及建立協會的會議記錄的四份副本，其中包含創始成員和執行機構的完整姓名列表及其地址、職業、出生證明、國籍證明、居住證明和不超過三個月的警局記錄。申請提交後，領土行政和權力下放部將在三個月內對協會提供的資訊進行調查和核實，並根據其調查結果釋出或拒絕授權該黨派成立和存在。如果註冊成功，將在政府官方公報上立即釋出。
在賴比瑞亞，國家選舉委員會負責註冊政黨。與政黨和獨立候選人註冊相關的指南第 8.1 節規定了註冊政黨的具體要求。該條規定：“申請註冊為政黨的申請必須使用 P-022 表格……表格必須由籌備委員會主席和擬議政黨秘書長簽署並公證。” 在更為寬鬆的理解中，該指南第 1 章第 26 節將政黨定義為“在賴比瑞亞至少 12 個縣擁有不少於 500 名合格選民的成員的協會，對於新政黨而言，或是在至少 6 個縣擁有此類成員的現有政黨，其活動包括為選舉投票進行遊說，以及在任何政治議題上或支援選舉公職候選人”。
為了確保政黨符合民主精神和國家的國家願景，存在一些禁止其參與的活動。這些活動包括違反選舉法、傳播煽動性或仇恨資訊、或參與可能破壞國家實體存在的活動。在幾內亞，政黨被登出或解散的條件包括：領土行政和權力下放部長拒絕批准政黨章程的修改；根據政黨憲章第 24 條規定，直接或間接從外國私人或政治人士處獲得資金被起訴；嚴重無視有關政黨的根本法律法規，包括尊重國家的世俗、共和制和民主性質以及國家的國家獨立和完整；損害公共秩序和自由；以及以地區主義、族裔中心主義、宗教、歧視或叛亂為基礎進行運作。領土行政和權力下放部長宣佈解散，並適當地通知被解散政黨的領導人。
實際上只有少數政黨被登出。然而，當政黨和候選人違反選舉法時，會定期對其進行制裁。例如，在賴比瑞亞 2005 年大選中，賴比瑞亞行動黨 (LAP) 因違反《國家選舉委員會關於政黨和獨立候選人註冊的指南》第 21.3 條進行競選活動而被罰款 2,500 美元 (USD)。
西非的制裁制度總體上比較薄弱，因為負責監督政黨活動的選舉機構或國家行政機構通常面臨著嚴重的能力限制，這使得其無法有效地完成任務。此外，由於政黨在社會中具有敏感性，制裁問題通常會謹慎處理，以避免選舉機構或機構被指責為黨派。
結論與建議
[edit | edit source]結論
[edit | edit source]政黨在西非作為該次區域民主化的推動者取得了適度但顯著的進展。其數量、作用和活動得到了提升。然而，其內容和質量仍然令人質疑。他們在組織能力、內部民主文化、資金籌集、社會包容性（特別是婦女、年輕人和殘疾人）以及對發展挑戰的不同意識形態觀點的闡述方面普遍比較薄弱。鑑於非洲後殖民時代政治失敗和失望、壓制和專制的歷史，將政黨制度化將是一個相當漫長的過程。
除了內部挑戰之外，還有一些環境因素制約著政黨有效運作的能力。一個國家的政治自由程度、執政黨對政治反對派的看法以及在政黨之間，特別是關於獲得公共資源方面是否確保公平競爭環境，在很大程度上決定了政黨能夠發展壯大並鞏固到何種程度。
此外，大多數西非國家對政黨運作的監管制度非常薄弱，特別是在內部民主和財務事項方面，包括競選資金。監管機構在監測和執行選舉法中規定的競選資金規則方面遇到了極大困難。結果是，社會中的強者和富人主導了政治空間，並控制了競選過程。選舉管理本身在西非許多國家仍然是一項艱鉅的挑戰。
建議
[edit | edit source]政黨對西非的民主至關重要，應鼓勵其合法發展。跨國同行學習和區域性選舉問題方法可能是許多國家在政黨和選舉問題上面臨的困境的出路。因此建議：
1. 需要付出更多努力來尋找方法來遏制執政黨透過濫用國家資金和資源來進行的支配。可以引入獨立審計功能，但議會委員會制度也可以為此做出貢獻，提高透明度。
2. 西非國家在婦女在議會中的代表權方面進展緩慢，這是撒哈拉以南非洲地區中最慢的。這一缺陷需要得到解決，除了真正影響政黨議程和政策制定之外，沒有捷徑可以提高性別平等。提高婦女參與和代表的配額、培訓以及引入可以幫助為婦女創造機會的決策流程必須始終是政黨和發展合作伙伴的優先事項。
3. 需要在西非經共體 (ECOWAS) 層面進行對話和互動，政黨、選舉管理機構 (EMBs)、媒體和民間社會組織應採取區域性方法來制定政策，以公平地代表婦女、殘疾人和年輕人等弱勢群體在政治程序中的代表權，並確保政治行動者之間的善意、信任、信心、容忍和夥伴關係。這些論壇應促進選舉相關結構的建設和加強，並促進政黨事務中的效率、透明度、廉潔和問責制。最終，這也可以採取西非經共體 - 國際議會聯盟 (IPAC) 全球對話的形式。
4. 西非經共體的選舉觀察團應始終努力將來自不同民主化水平國家的政黨與選舉管理機構配對，以鼓勵就該地區選舉程序的完整性交換想法和知識。
5. 西非選舉管理機構應在國家和地方一級建立機制，透過該機制，選舉管理機構和政黨可以進行持續互動，以鼓勵黨內和黨際民主。在此，可以採用並定期審查政黨的共同商定和可強制執行的行為準則。
6. 從長遠來看，也可以從長遠角度來維持政黨在該地區民主化程序中的作用，即西非經共體與西非考試委員會 (WAEC)、選舉管理機構、政黨和其他利益相關者合作，鼓勵將簡單而系統的專案納入學校社會研究課程，從初中階段開始，以使年輕人能夠學習不同的政黨和選舉制度、政治意識形態和原則，包括問責制、包容性和內部民主的原則，以及政黨行為準則。
參考資料和精選書目
[edit | edit source]Abdoulaye, Bathily, ‘西非的民主：評估’，《薩赫勒和西非俱樂部：建設西非和平與民主》（巴黎：薩赫勒和西非俱樂部，2005 年）
Adejumobi, Said, ‘公民身份、權利與非洲衝突和內戰問題’，《人權季刊》，23/1 (2001)，第 148-170 頁
—— ‘迦納 50 週年：對奈及利亞的啟示’，《衛報》（奈及利亞），2007 年 3 月 23 日
—— ‘復興一個失敗的國家：2005 年賴比瑞亞大選’，《非洲選舉雜誌》，5 (2006)
Bossard, L. 和 Heinrigs, P.，《西非社會經濟區域分析：WABI 和薩赫勒/西非俱樂部》（巴黎：經合組織，2004 年），引用自 M. Diallo, ‘政黨在建設西非民主與和平中的作用與責任’，《薩赫勒和西非俱樂部：建設西非和平與民主》（巴黎：薩赫勒和西非俱樂部，2005 年），第 34-35 頁
迦納民主發展中心 (CDD-Ghana)，《濫用現任職位和行政資源：迦納 2004 年選舉》（阿克拉：CDD-Ghana，2005 年）
Erdmann, G.，Basedau, M. 和 Mehler, A. (編)，《投票、金錢與暴力：撒哈拉以南非洲的政黨與選舉》（烏普薩拉：北歐非洲研究所，2007 年）
自由之家，《世界自由度報告》，2006 年（華盛頓特區：自由之家，2006 年）
Gyimah-Boadi, E.，“政黨、選舉與庇護：關於新宗主制與非洲民主化的隨機思考”，載於 G. Erdmann, M. Basedau 和 A. Mehler（編），《投票、金錢與暴力：撒哈拉以南非洲的政黨與選舉》（烏普薩拉：北歐非洲研究所，2007 年），第 27 頁
Ibrahim, Jibrin，基於對政黨的研究與對話的奈及利亞國別報告（斯德哥爾摩：國際民主與選舉援助研究所，2006 年），可在 <http://www.idea.int/ parties/loader.cfm?url=/commonspot/security/ getfile.cfm&PageID=149> 處獲取
Karam, Azza（編），《女性參政：超越數字》（斯德哥爾摩：國際民主與選舉援助研究所，1998 年）
Nordlund, Per 和 Mohamed Salih, M. A.，《非洲政黨：持續的多黨制民主的挑戰》（斯德哥爾摩：國際民主與選舉援助研究所，2007 年）
Reynolds, A.，Reilly, B. 和 Ellis, A.，《選舉制度設計：新的國際民主與選舉援助研究所手冊》（斯德哥爾摩：國際民主與選舉援助研究所，2005 年），可在 <http://www.idea.int/publications/esd/upload/ ESD_full+with%20final%20changes%20inserted.pdf> 處獲取
《衛報》，2007 年 2 月 11 日
《衝鋒號》（拉各斯），第 17/19 期（2005 年 6 月 20 日），第 1-2 頁
透明國際，《全球腐敗調查》，2005 年
聯合國開發計劃署（UNDP），《2006 年人類發展報告》（牛津：牛津大學出版社，2006 年）
聯合國非洲經濟委員會（UNECA），《2005 年非洲治理報告》（亞的斯亞貝巴：UNECA，2005 年），第 34-35 頁
Wiafe-Akenten, Charles，迦納：基於對政黨的研究與對話的國別報告（斯德哥爾摩：國際民主與選舉援助研究所，2006 年），可在 <http://www.idea.int/parties/upload/Ghana%20laid%20out.pdf> 處獲取
賴索托：非洲首個混合制選舉制度
[edit | edit source]由選舉知識網路 (ACE) 提供
1998 年 5 月賴索托舉行的國民議會普通選舉的結果非常明確。執政的賴索托民主大會 (LCD) 取得了壓倒性的選舉勝利，在國民議會 80 個席位中贏得 79 個。
唯一的問題是 LCD 僅獲得了略高於 60% 選民的支援。在席位數量方面，這一結果再次表明了簡單多數制選舉制度會導致政黨獲得的選票比例與其贏得的席位比例之間出現顯著差異。這種差異並不令人意外——之前也曾發生過——但敗選的政黨，尤其是主要反對黨巴索托國民黨 (BNP) 卻對此感到不滿，並聲稱選舉不公。這也不是什麼新鮮事，但令人驚訝的是，關於 1998 年選舉結果整體正確性的指責（從未受到過認真質疑），在公佈一段時間後，激怒了公眾，導致他們開始在首都馬塞盧街頭暴亂，縱火焚燒和拆毀公共和私人建築。
政府向南部非洲發展共同體 (SADC) 呼籲干預，SADC 也做出了回應，主要依靠南非的武裝力量。在秩序恢復後，1998 年 10 月 2 日達成了一項協議（後來得到 SADC 的保證），該協議要求成立一個臨時政治權力機構 (IPA)，在該機構中，參加選舉的 12 個政黨無論其選舉支援率如何，都將獲得兩個席位。IPA 的任務是制定新的選舉制度，並建議其他政治和行政措施，以加強賴索托的和平民主發展。但是，所有建議都將提交給政府，然後政府將把它們提交給議會以透過通常的方式頒佈。
建立 IPA 的理念顯然借鑑了南非轉型過程初期談判程序的制度，但沒有考慮到這兩個過程存在很大差異，因此制度性解決方案也必須不同。賴索托後來的政治程序並不順利，反對黨在 IPA 中擁有壓倒性多數——22 比 2 對當時的政府——這不利於建設性的談判氣氛，也就不足為奇了。
IPA 的代表們，他們都沒有能在國民議會中獲得席位，渴望提出一個選舉制度，該制度保留單一選區，同時在下次選舉中比 1998 年產生更加成比例的結果。顯而易見的解決方案是混合制或並行制。邀請了一位德國選舉制度專家進行演示，之後 IPA 多數選擇了混合制，部分席位由單一選區分配，其餘席位則以補償方式從政黨名單中分配。LCD——完全控制著立法機構——決定選擇另一種選擇，即並行制，該制度除了預計將在單一選區席位中獲得的大量份額外，還會額外分配一個反映其在未分配給單一選區的席位的投票比例的數字。
很快發現，IPA 並不知道在決定採用混合制時需要考慮的所有實際細節，例如席位分配公式、正式選舉門檻、超額席位、一票制還是兩票制等等。兩個類別中的席位數量也是一個問題，儘管大多數 IPA 成員似乎都同意保留 80 個單一選區是個好主意，而且擁有 50 個補償席位也是自然的。後者的建議理由有些奇怪：賴索托以前有 65 個單一選區。如果它恢復到這個數字，然後新增相同數量的補償席位（如德國），那麼國民議會將總共有 130 個席位。然而，如果議會規模要達到 130，而目前單一選區的數量為 80，並且難以想象這個數字會在近期內發生變化，那麼補償席位必須為 50。政府對此數字提出了質疑，原因之一是賴索托是一個貧窮的小國，應該只擁有合理的議會席位數量。
政治衝突很容易理解。IPA 負責建議解決政治僵局的制度性解決方案，強烈贊成混合制，即 80 個單一選區和 50 個補償席位，而政府——完全控制著必須透過 IPA 所有建議的立法機構——認為最好的解決方案是並行制，同樣有 80 個單一選區，可能還有 40 個席位將根據（最好是）與單一選區使用的相同選票單獨分配，儘管第二輪投票也是一種選擇。
關於選舉制度的政治妥協花了些時間才達成，主要是因為雙方之間的不信任程度以及對妥協本身的猶豫。最終達成了一項協議，選舉制度應為混合制（這是主要反對黨的目標），而席位數量應為 120 個（80 + 40），這對政府方面非常重要。雖然政府憑藉其巨大的議會多數掌握著所有籌碼，但很明顯，為了確保更廣泛的接受度並因此獲得合法性，必須做出一些讓步。隨之而來的憲法修正案不僅需要在國民議會獲得強力支援，還需要在參議院（主要由酋長組成）獲得支援，這也是妥協的另一個原因。原因是，如果議會兩院無法就憲法修正案達成一致，則必須提交全民公決，但由於對選民登記簿存在分歧，這實際上不可能實現。最終，憲法修正案於 2001 年 5 月正式透過。只有這樣才能考慮對選舉法的必要修改。
1998 年的國際保證協議規定，提前選舉將在 2000 年 5 月舉行。這完全不切實際，原因至少是政府和反對黨 (IPA) 實際上沒有進行對話，並且新的獨立選舉委員會僅在 4 月任命。後來達成協議將選舉推遲一年，但由於在選舉制度問題上達成協議的進一步拖延、對充足的選民登記制度的擔憂等等，新的普選直到 2002 年 5 月才舉行。
選舉進行得相當順利。LCD，不出所料，贏得了 55% 的政黨（比例代表制）投票，但贏得了 65% 的席位。原因是該黨在選舉日爭奪的 78 個單一選區中贏得了 77 個（其餘兩個席位的選舉因候選人去世而推遲，但最終 LCD 也贏得了這兩個席位）。該制度沒有超額席位，因此反對黨獲得了所有 40 個補償席位。
在贏得席位的 8 個反對黨中，有 7 個在投票比例與席位比例方面存在著代表性不足的現象。然而，這種代表性不足遠小於 1998 年，而且賴索托國民議會現在在政治代表性方面是一個相當具有代表性的機構。因此，1998 年動盪之後所付出的努力的主要目標無疑已經實現。
很明顯，(a) 一個政黨在幾乎所有單一選區中獲勝，(b) 補償席位僅佔33%，以及 (c) 缺乏剩餘席位，這些因素在未來選舉中可能會繼續造成一定程度的不成比例現象。然而，這似乎是為在1999-2001年漫長的政治妥協過程中取得的制度改進而付出的微不足道的代價，當時人們也擔心在一個小而貧窮的國家中不要有太多議員。
由選舉知識網路ACE撰寫
前法國殖民地馬裡位於西非，在經歷了三十年的專制統治後，於1991年成功過渡到多黨制。當時建立的新民主制度中最重要的一個機構是擁有129個席位的國民議會，其中116個席位由國內選民選舉產生，13個席位由居住在海外的馬里人選舉產生。這116個國內席位根據人口分配（每60,000人一個席位），分佈在55個選區（circonscriptions）中，對應於該國49個行政區域（cercles）和首都巴馬科的六個公社。由於人口差異，選區的大小從每個選區一個席位到六個席位不等。
雖然允許獨立候選人參加選舉，但政黨必須提交與可用席位數量相同的封閉黨派名單，參見名單比例代表制。選民透過分類投票行使選擇權，因此他們只能投票給一個獨立候選人或一個黨派候選人名單。採用兩輪多數制決選制，如果第一輪沒有獨立候選人或黨派名單獲得絕對多數，則只有前兩名在第二輪中競爭，由獲得絕對多數的候選人獲勝，參見兩輪制。在多議員選區的情況下，第一輪中獲得票數最高的兩個黨派名單在第二輪中競爭，獲勝的名單獲得該選區的所有席位。總統選舉中也採用類似的兩輪多數制公式。市政選舉中採用基於最大余數（Hare 票數）的比例代表制公式。
與大多數法語非洲國家一樣，馬裡的新民主制度在廣泛參與的全國會議上進行了辯論和選擇，會議包括每個正式註冊的政黨的三名代表。從這一過程中產生的選舉制度是一種妥協，旨在既保持五個主要政黨的政治力量，又為眾多較小的政黨創造選舉機會，並平衡確保廣泛的政治代表性和產生穩定的執政多數的矛盾要求。因此，最初提出的在單一議員選區中使用兩輪制（TRS）的提議被否決，目的是削弱地方名人的影響力，加強政黨對候選人的控制。較小政黨提出的比例代表制方案也被否決，因為人們擔心它會造成政治不穩定。然而，比例代表制公式在市政選舉中的採用迎合了較小的政黨，這些政黨大多缺乏全國性支援，並且是地區性或地方性的。相反，人們認為，立法選舉的兩輪多數制決選制將鼓勵較小政黨和較大政黨在第二輪中結成聯盟。總統選舉採用兩輪多數制決選制反映了大多數非洲國家在國家元首必須得到大多數選民支援方面的共識。
馬裡的新選舉制度在1992年產生了一個相對公平和競爭的選舉過程。第一輪由23個正式註冊的政黨參加，其中三個政黨擁有全國性政治基礎，分別是馬里民主聯盟（ADEMA）、民主倡議全國大會（CNID）和蘇丹統一-非洲民主聯盟（USRDA），另外兩個政黨擁有有限的全國性基礎，但有成為全國性政黨的潛力，分別是民主與進步聯盟（RDP）和蘇丹進步黨（PSP）。其餘政黨擁有地區性和地方性基礎，如果沒有與其他五個政黨結成聯盟，就無法進入中央政府。該制度的競爭性體現在只有11個選區在第一輪中決定了結果，其中15個席位由五個政黨贏得。在參加第二輪選舉的十個政黨中，有六個政黨至少在一個選區中領先，但在44個選區中有七個選區的領先黨派名單被擊敗。事實上，五個主要政黨中的每一個政黨都在第一輪領先之後輸掉了第二輪的選區選舉。
再加上大量選舉支援有限的小政黨的出現，這在經過一段時間的專制統治後建立的新民主政體中是典型的現象，馬裡的新制度對票數與席位不成比例和多黨制產生了預期的政治影響。因此，兩輪多數制公式產生了高度的不成比例現象（席位與投票之間），中等程度的選舉多黨制（3.3個有效的選舉政黨）和中等程度的低立法多黨制（2.2個有效的立法政黨）。
馬裡的選舉制度有效地平衡了代表制和治理，但同時也培養了一個可行的議會反對派。此外，在多議員選區中使用封閉黨派名單鼓勵了原本在社會上分散和政治上薄弱的群體之間的民族和地區聯盟。然而，仍存在一些問題。首先，使用黨派名單本身削弱了當選代表的選區聯絡。面對強烈的選區工作壓力，許多議員非正式地將他們的選區分成個人管轄區域，以便進行選區工作。其次，國民議會只具有有限的能力來制衡行政權力，因為從制度上講，它的權力仍然弱於強大的總統制。最後，由於執政黨ADEMA在很大程度上由於選舉公式和選區之間人口差異（尤其是農村選區），贏得了不成比例的大部分席位（66%），這個問題更加嚴重。
這些問題促使反對派要求進行選舉改革。這導致了反對派政黨與ADEMA之間進行政治談判，在1997年4月立法選舉之前，就三個問題達成了協議：使用比例代表制公式分配一些國民議會席位（後來被司法機構宣佈違憲），國民議會規模增加27%，從116個席位增加到147個席位，單一議員選區減少，多議員選區相應增加，這有可能使反對派政黨獲得一定程度的選舉優勢，以及建立一個廣泛代表性的選舉委員會。然而，快速組建的委員會沒有準備好承擔選舉管理的複雜任務。由此產生的後勤和行政問題引發了反對派要求取消1997年立法選舉的要求，ADEMA對此表示同意，儘管早期的投票結果證實了關於其獲勝的預測。
選舉制度這些變化是經過談判取得的，證明了馬裡新民主制在和平管理政治衝突方面的成功。它還表明，選擇和改革新的民主制度並非預先確定的，而是談判的結果，這些結果的未來政治後果往往是模糊的。馬裡選舉制度最近的改革在實施後將產生多大效果，還有待觀察。
由選舉知識網路ACE撰寫
在 20 世紀的大部分時間裡，奈米比亞是南部非洲的“被遺忘的殖民地”，1884 年首次被德國人佔領，1915 年被南非和盟軍解放，但實際上又被南非重新殖民，南非在 1920 年被國際聯盟授予該地區的託管權。種族隔離的南非在戰後時期實際上將其實施的種族分裂和排斥的法律結構強加於奈米比亞（或當時的西南非洲），一直持續到 1990 年完全獨立。1989 年證明是快速變化的一年，此前經歷了 70 年的內部鬥爭和國際矛盾，以及南非政府多年的拖延，他們在 10 年前的 1978 年已同意聯合國（UN）關於軍隊撤軍和過渡到獨立的計劃。
在 1989 年 11 月的“解放”選舉和 1994 年 12 月舉行的第二次議會大選中，奈米比亞採用了最基本的全國名單比例代表制（PR），全國構成一個單一選區，選舉產生 72 名議員，參見名單比例代表制。席位的分配由 Hare 方法完成，該方法與 Droop 票數一起是一種最大余數方法，但使用略有不同的票數，平均而言，該方法會產生更成比例的結果。沒有對代表制設定門檻，因此票數佔全國有效票數的 1.39%，但由於奈米比亞最大余數方法，奈米比亞民族陣線（NNF）在 1989 年以 0.8% 的票數贏得了一個席位，奈米比亞民主聯盟（DCN）和監察行動小組（MAG）分別以 0.82% 和 0.83% 的票數贏得席位。
比例代表制（PR）選舉制度的採用主要源於聯合國的推動。早在 1982 年，聯合國就敦促在任何未來的非種族選舉制度中確保能夠在選舉中獲得大量支援的政黨獲得“公平的代表權”。事實上，奈米比亞人很大程度上被迫接受了他們的新憲法。放棄“先到先得”的選舉制度（在當時還是南非殖民地的西南非洲實行過的僅限白人參與的制度），轉而採用嚴格的比例代表制，最初是由當時的南非外交部長皮克·博塔提出的。儘管南非人此前曾試圖但未能成功地推動實行單獨的選民名冊（類似於 1980 年至 1985 年的辛巴威），這將確保白人在新議會中獲得席位。博塔後來的比例代表制提案得到了聯合國秘書長的原則同意，然後由南非行政長官和聯合國特別代表負責具體細節。比例代表制與聯合國早些時候的宣告相吻合，這些宣告強調在即將到來的奈米比亞制憲會議中需要儘可能廣泛的代表性。
在 1989 年首次選舉中，西南非洲人民組織（SWAPO）表示希望保留單一成員選區制度，毫無疑問，他們合理地預計（作為執政黨）會因這種“贏者通吃”的選區而獲益。然而，當制憲會議於 1989 年 11 月首次舉行會議，每個議會政黨都提交了他們起草的憲法草案時，SWAPO 毫不猶豫地在比例代表制問題上讓步，這顯然是對少數民族政黨的讓步，他們希望從這些少數民族政黨那裡獲得更重要的問題的互惠讓步。
1989 年選舉結果
在隨後的 1994 年南非大選之前，1989 年奈米比亞首次多黨選舉的結果讓許多國際觀察人士感到“夢想成真”。解放運動（SWAPO）以 57% 的全國得票率贏得了大選，但並沒有獲得足夠的席位（48 個）獨自撰寫新憲法。在許多人看來，由 DTA 領導的反對派因其過去的不光彩歷史和明確的族裔呼籲而被適當地否決，但他們仍然獲得了足夠的選票和席位，能夠在議會內形成強大的反對力量，平衡 SWAPO 多數統治可能帶來的弊端。這種“制憲會議中有利於真正妥協的積極權力配置”最終導致了一部新的憲法，該憲法於 1990 年 3 月獲得透過，並被廣泛讚譽為世界上最民主、最具啟蒙意義的憲法之一。
儘管 SWAPO 證明了自己是 1989 年奈米比亞選舉中唯一能夠贏得絕對多數席位的政黨，但其投票的極度不平衡分佈導致一些非洲政治學家認為，SWAPO 明顯未能履行其作為“奈米比亞人民唯一和真實的代表”的承諾。SWAPO 在北部大的歐文博蘭德選區 (ED) 獲得了超過 90% 的選票，該選區貢獻了他們全國得票率的近 60%。此外，雖然他們在全國範圍內都超過了所有其他政黨的總得票率，但 SWAPO 實際上只在 23 個選區中的 7 個選區中贏得了多數席位，而 DTA 在 15 個選區中贏得了多數席位。其他少數民族政黨的黨派支援也存在類似的區域集中現象。除了 DTA，DTA 的大部分選票來自該國南部以及庫阿考蘭德和赫雷羅蘭德的其他農業地區，而 UDF 和 ACN（唯一其他贏得超過一個議會席位的政黨）的支援來自明確的地理區域和族裔群體。UDF 與達馬拉族裔群體有著緊密的聯絡，正如預期的那樣，他們在達馬拉蘭德獲得了絕對多數的選票。而 ACN，一個以白人為主的政黨，在卡拉斯堡 (ED)（南部的邊境地區，許多南非白人投票）和溫得和克 (首都，再次吸引了大量白人選民) 獲得了近一半的全國得票率。
1994 年選舉結果
1994 年的選舉表明 SWAPO 的支援穩固，而反對派的選票則大幅下降。SWAPO 在 1994 年的得票率實際上比他們在 1989 年的首次議會選舉中減少了 23,000 票，但投票率大幅下降（從 682,000 票下降到 497,000 票），這意味著他們的得票率上升了近 20%，使他們獲得了 12 個額外的席位，超過了單方面修改憲法所需的三分之二的議會多數席位。沒有在 1989 年投票的選民主要來自 DTA。他們在全國的 101,000 票僅為 1989 年獲得的 191,000 票的一半多一點，導致他們在議會中損失了 6 個席位。同樣，UDF 失去了其 4 個席位中的 2 個（僅保留了 1989 年得票率的 35%），而莫西斯·卡奇翁瓜的 NPF（現更名為奈米比亞民主聯盟 (DCN)）只能保住它唯一的席位。
SWAPO 的壓倒性勝利促使 DTA 領導人兼總統候選人穆沙克·穆永戈聲稱，選舉表明該國已按族裔劃分，並已成為一個族裔民主國家。在 1994 年的選舉中，奈米比亞邊界委員會放棄了舊的不均勻的西南非洲選舉區，改為 13 個新的區域選區，並將其細分為 95 個較小的計票區域。SWAPO 在 1994 年比他們在第一次多黨選舉中更深入地獲得了非歐文博人社群的選票。1994 年，DTA 僅在兩個地區（哈達普和奧馬希克）贏得了絕對多數席位，在另外三個地區（卡普里維、奧特喬宗杜帕和庫內內）贏得了多數席位，而 1989 年則是 23 個選舉區中的 15 個。SWAPO 在卡拉斯（從 30% 上升到 45%）、奧卡萬戈（從 50% 上升到 80%）和科馬斯（從 45% 上升到 60%）的得票率大幅上升。UDF 未能守住以達馬拉人為主的庫內內地區，但在庫內內地區塞斯方丹和科裡卡斯這兩個子地區獲得了三個勝利中的兩個。儘管 SWAPO 的得票率有所上升，而且少數民族政黨在 1989 年失敗了，但很明顯，這些變化大部分可以歸因於 DTA 的缺席，而不是 SWAPO 贏得了前少數民族政黨支持者的選票。
由選舉知識網路ACE撰寫
塞內加爾是非洲為數不多的幾個國家之一，這些國家在現任總統失敗後經歷了真正的民主權力交接。在總統層面，選舉制度是兩輪多數決勝制，與法國總統選舉的制度非常相似。各政黨有動力在第一輪中推出候選人，選民可以自由地投票給他們真正喜歡的候選人，同時將他們的“戰略性”投票留到第二輪。2000 年，反對黨阻止了總統阿卜杜·迪烏夫在第一輪中獲勝，並根據先前的協議，在第二輪中團結在領先的反對派候選人阿卜杜拉耶·瓦德身後，擊敗了長期執政的社會主義黨（Parti Socialiste，PS）領導人。
對於立法機構，選舉制度在 1978 年從全國名單的純比例代表制轉變為 1983 年以來的混合平行制度。此後，該制度經過了多次修改。大多數變化旨在透過確保該制度對某些反對派代表保持開放，同時維持執政黨的多數席位來提供民主合法性。與許多混合制度一樣，塞內加爾的制度也依賴於全國名單來分配部分席位。與大多數其他平行制度不同的是，多數席位不是在單一成員選舉區決定，而是在該國大多數多成員選舉區根據政黨塊票 (PBV) 決定。
比例代表制席位（大約佔總數的一半）根據各黨派全國名單的投票情況分配，使用最大剩餘法，並採用哈雷公式。其他席位由該國 30 個省的多成員選舉區中的多數票分配，每個省的席位數在 1 到 5 個之間。較小的政黨和反對派一直主張增加從全國名單分配的席位數量，而執政黨一直主張保持平衡，確保其在多數席位上的統治地位加上一定比例的平行席位能夠使其保持權力。在 1998 年的選舉中，執政的 PS 再次改變了席位分配，增加了 20 個新的多數席位。PS 贏得了其中的 18 個席位，並且很容易地保持對立法機構的控制，儘管事實上它在全國範圍內的得票率僅略高於多數（50.3%）。瓦德總統（當時還是反對黨領導人）主張在該制度中提高比例性，減少對 PBV 席位的依賴，因為 PBV 席位極大地有利於執政黨。在 2001 年的選舉中，瓦德曾經尖銳地批評了 PS 的陰謀，現在他有能力改變這種不公平的公式。瓦德一旦控制了總統職位，並擁有修改選舉制度的權力，就可以建立一個旨在更好地反映選民意願或最大限度地增加其聯盟（由塞內加爾民主黨 (PDS) 領導的 SOPI 聯盟）機會的制度。再加上他所在的政黨現在擁有更多的資源，包括總統的全力支援，這使得他以前批評過的極不公平的制度突然顯得很有吸引力。
PS 和進步力量聯盟 (AFP)，另一個大型政黨，也認為他們可以從強調多數 PBV 方面獲益，因為他們有可能在幾個選區贏得多數席位。他們也選擇主張增加多數選舉方面的權重。較小的政黨則推動基於全國名單制度的純比例代表制，或一些能夠提供更好席位與投票分配的妥協方案。執政的 PDS 選擇將國民議會規模從 140 個席位減少到 120 個席位，並將多數與比例分配從 70:70 調整為 65 個多數席位和 55 個全國名單比例代表制席位。PDS 估計，作為新的執政黨，它可以在許多省份贏得多數席位，從而增加其相對於選民支援率的席位比例。
這些計算結果被證明是正確的。儘管 SOPI 聯盟只獲得了不到一半的選票（49.6%），但在 2001 年贏得了 120 個席位中的 89 個席位（74.2%）。前執政黨 PS 在投票份額方面排名第二，為 17.4%，但只獲得了 10 個席位，全部來自比例代表制的全國名單。在投票中排名第三的，是穆斯塔法·尼亞斯領導的 AFP（得票率為 16.1%），在席位數上超過 PS，獲得了 11 個席位，其中兩個席位是在多數席位制中獲得的，因為他們在同一個部門排名第一。民主復興聯盟（URD）獲得了 3.7% 的選票，獲得了 3 個席位，其中一個席位是在其領導人所在的較小部門的單一成員區中獲得的多數席位。非洲民主與社會主義黨/傑夫（AJ/PADS）獲得了 4% 多一點的選票，只獲得了兩個席位，這兩個席位都是來自全國名單。另外五個政黨在全國名單上獲得了每個一個席位，因為他們擁有最大的剩餘選票，即使他們沒有獲得全部配額的選票。其餘 15 個提交名單的政黨被排除在席位分配之外。
2001 年選舉中的比例失衡甚至超過了塞內加爾在 PS 執政期間經歷的高比例失衡。在 1993 年的選舉中，70 個席位是根據全國名單上的比例公式分配的，50 個席位是在部門級選區中使用 PBV 分配的；1998 年，兩個選舉公式之間的席位分配比例為 70:70，比例失衡略有上升。它在 2001 年的選舉中急劇上升，其結果比大多數 FPTP 系統中的選舉結果更不具有比例性。因此，議會的合法性受到損害。SOPI 聯盟於 2001 年在民主改革的論據基礎上上臺執政，它透過操縱選舉制度為自己謀利，邁出了一大步後退。
在塞內加爾，當時佔據主導地位的執政黨選擇平行制度的目的是透過阻止各黨派之間的協調，最大限度地減少戰略性投票，從而為最大黨派提供優勢，以確保反對派的碎片化。該政黨透過採用單一選擇投票的方式進一步推動了這一目標，該投票涵蓋了比例代表制和多數席位制的投票。由於比例席位的分配取決於一個政黨或聯盟獲得的總票數，因此塞內加爾的反對黨有動機在儘可能多的多數席位選區中提名候選人。事實上，在選區一級的所有投票都被加在一起，用於分配比例席位，這減少了各黨派跨選區協調帶來的任何優勢，併為真誠投票而不是戰略性投票提供了激勵。因此，執政黨能夠確保自己在大多數多數席位選區中獲勝。
平行混合制度也用於地方（農村理事會）和市政一級。為了確保獲勝政黨在每個理事會中獲得壓倒性多數，一半的席位是使用黨派集體投票方式在整個城市分配給一個單一集團。另一半席位是使用整個農村社群或城市作為單一選區，透過名單比例代表制分配。
塞內加爾說明了短期政治優勢如何在選舉制度改革辯論中成為決定性因素。曾經大聲疾呼改革的反對派變成了維護現狀的政府，而這種現狀突然變得有利可圖。這樣做的潛在弊端是，如果選舉的鐘擺擺回到 PS，那麼平行制度中 PBV 部分的更大比重幾乎肯定會確保這將反映在反對派獲得的席位比例超出其比例，從而將 SOPI 聯盟中的力量重新拉回到 2001 年之前的狀態。或者，這種方法可以被視為朝著雙大黨制的方向發展，在這種制度中，兩個受益者確保任何潛在的第三政治力量都將面臨著巨大的突破任務。
南非：選舉制度、衝突管理與包容性
[edit | edit source]由選舉知識網路ACE撰寫
1994 年在南非舉行的國民議會議員和省級選舉標誌著整個南部非洲從威權統治向多黨制民主過渡的動盪時期的頂峰。1994 年 4 月 27 日午夜，也許是整個非洲最令人厭惡的旗幟被降下，預示著 300 年殖民統治和 40 年種族隔離制度的終結。那些首屆多黨制民主選舉為政治運動打開了舞臺，這些政治運動曾經被比勒陀利亞政權的種族隔離和統治政策驅使到地下。納爾遜·曼德拉的非洲人國民大會（非國大）已經站在權力的門檻上；泛非主義者阿扎尼亞大會（PAC）在同一個社群內挑戰非國大，而曼戈索托·布特雷利的祖魯人國民黨（IFP）希望在誇祖魯-納塔爾省北部建立其霸權。這些新政黨加入了 F. W. 德克勒克的國民黨（NP）、自由民主黨（DP）和新的自由陣線（FF）——這是舊憲政體制下的“白人權利”政黨的繼承者——爭奪數百萬新獲得選舉權的人的選票。
選舉是在名單比例代表制下進行的，國民議會（200 名成員）的一半來自九個省級名單，另一半來自一個全國名單。實際上，該國對投票轉化為席位使用了一個全國範圍內的選區（有 400 名成員），並且沒有對代表實行正式的門檻。
分配席位使用的是德魯普配額，多餘的席位是透過對最大剩餘法進行調整來分配的。選舉法的早期草案將議會代表的門檻定為全國選票的 5%，但為了讓步於較小的政黨，非國大和 NP 在 1994 年初同意放棄任何“強制性”門檻。然而，只有那些擁有 20 名或更多議員、佔議會 5% 的政黨才能在第一屆政府的民族團結內閣中獲得職位保障。
事實上，在幾乎任何選舉制度下，“曼德拉解放運動的巨頭”都會贏得國民議會選舉，但這不能減少南非在這些首次選舉中選擇名單比例代表制的意義。比例代表制作為新憲法中其他權力分享機制的一部分，對於營造包容和和解的氛圍至關重要，這種氛圍促使最嚴重的政治暴力減少，並使後種族隔離時代的南非成為動盪的非洲其他地區的一種希望和穩定的燈塔。
然而，在 1990 年，納爾遜·曼德拉從監獄獲釋後，並沒有特別的理由相信南非會採用比例代表制。“白人專政”議會一直由 FPTP 制選舉產生，而現在處於強勢談判地位的非國大預計如果維持 FPTP 制將明顯佔優。由於超過 700 個選舉區中只有 5 個選舉區是白人佔多數，因此非國大獲得了 50% 至 60% 的選票，預計會輕鬆贏得 70% 或 80% 的議會席位，這要歸因於 FPTP 投票的不可預測性。但非國大沒有選擇這條道路，因為它意識到，從長遠來看，“贏者通吃”選舉制度的差異將從根本上對少數民族和多數民族的利益造成不穩定。名單比例代表制還避免了具有政治意義和爭議性的劃定選區界限問題，此外，它符合非國大和民族主義者都視為過渡憲法關鍵原則的行政權力分享精神。
有可能的是，即使擁有地理上的選舉支援區域，自由陣線（在新國民議會中贏得了 9 個席位）、民主黨（7 個席位）、泛非主義者大會（5 個席位）和非洲基督教民主黨（2 個席位）如果選舉是在單一成員區 FPTP 制選舉制度下進行的，那麼這些政黨將無法贏得任何一個議會席位。雖然這些政黨在新的議會中只佔 6% 的成員，但他們在政府機構中的重要性遠遠超過了他們的人數優勢。
對詳細結果的解讀表明，在 1994 年，名單比例代表制可能並沒有特別地使中等規模的 NP 和 IFP 在席位數量上超過他們在 FPTP 制選舉制度下預計會贏得的席位。這主要歸因於運動的“全國公投”性質，這導致了新舊兩黨之間的兩黨之爭——非國大與 IFP 在誇祖魯-納塔爾省，非國大與 NP 在該國其他地區。此外，南非選區的種族同質性以及強烈的地理支援集中度意味著，NP 和 IFP 在選區制下只會在席位上略有減少。然而，FPTP 很有可能讓非國大獲得一個小幅的“席位紅利”，使其在國民議會中的席位份額超過其獲得的選票份額（為 62%），也超過了在沒有其他政黨參與的情況下起草新憲法所需的三分之二多數票。
對國民議會和省議會分別進行投票的做法也被證明是選舉制度設計中的一個重要創新。在選舉前幾個月，非國大仍然堅持使用單一選票，該選票將被計入全國和省級選舉。這顯然是為了讓規模更大、在全國範圍內開展活動的政黨受益，直到在企業領導人聯盟、民主黨和國際顧問的壓力下才得以改變。最終的結果確實表明，大量的選民在全國和省級選票之間選擇了兩個政黨，而從表面上看，民主黨和小規模的自由陣線是投票分離的主要受益者。這兩個政黨在省級選舉中都獲得了超過 200,000 張選票，超過了他們的全國投票結果，這在很大程度上解釋了 NP 在全國和省級投票總數之間 490,000 張選票的差距。
選舉制度的選擇也對議會的人種和性別構成產生了影響。1994 年 5 月宣誓就職的南非國民議會包含 80 多名白人專政議會的前成員，但這就是新舊議會之間的相似之處結束的地方。與南非動盪的歷史形成鮮明對比的是，黑人和白人、共產主義者和保守主義者、祖魯人和科薩人、穆斯林和基督教徒坐在一起。在很大程度上，新國民議會的多樣性是使用名單比例代表制的產物。全國範圍的、不可改變的候選人名單讓各黨派能夠提名種族異質的候選人隊伍，希望這些候選人具有跨越性的吸引力。最終的國民議會中黑人佔 52%（包括科薩語、祖魯語、索托語、文達語、茨瓦納語、佩迪語、斯威士語、尚加語和恩德貝萊語使用者）、白人佔 32%（包括英語和南非荷蘭語使用者）、印度人佔 8%、有色人種佔 7%——與估計為黑人佔 73%、白人佔 15%、有色人種佔 9%、印度人佔 3% 的選民相比。女性議員佔 27%。
1999年，黑人議員比例上升至58%，有色人種議員比例上升至10%，而白人議員比例為26%，印度人議員比例為5%。2004年，黑人議員比例（65%）接近其人口比例，而白人議員比例為22%。有色人種和印度人議員人數大致保持穩定。女性議員比例在1999年上升至30%，在2004年上升至33%。南非普遍認為，如果採用“一人一票”制，女性、印度人和白人議員人數將會大幅減少，而黑人和男性議員人數將會增加。
最後，在“一人一票”制下，預計會產生更加兩極分化的代表形式，白人（來自不同政黨）將代表白人佔多數的選區，科薩人將代表科薩人，祖魯人將代表祖魯人，等等。雖然人們認為現行的南非名單比例代表制存在缺乏地區問責制和偏遠性的問題，但它意味著公民在需要時可以找到各種議員。然而，關於如何提高議員的民主問責制和代表性的問題，南非一直在進行著持續的辯論。人們普遍認為，第一次無種族選舉更像是關於哪一個政黨應該起草新憲法的全民公決。但隨後的選舉一直是關於組建一個具有代表性的議會，許多政治活動家和選民認為，選舉制度需要進行調整以考慮這一點。
如今，所有主要政黨仍然支援比例代表制的原則。在不大幅增加選票難度的情況下，可以允許選民在候選人和政黨之間進行選擇，而不會影響議會的比例代表制性質。一種選擇是在較小的多議員選區選舉議員，以建立選民與其代表之間更強的地域聯絡。目前，地區名單代表的區域面積很大，任何形式的當地倡導都完全消失了。第二種選擇是採用混合制，一半議員來自單一議員選區，另一半來自補償性比例代表名單。這兩個選擇都得到了由前民主黨的領導人弗雷德里克·範·齊爾·斯萊伯特領導的12人工作組的考慮，該工作組於2002年受命考慮改革方案。這個工作組由非洲人國民大會和獨立選舉委員會（IEC）的多數成員組成，並由總統任命，以審查選舉制度，以回應關於名單比例代表制沒有包含足夠的地域代表性的抱怨。最終，該工作組建議南非保留其名單比例代表制，但將其改為兩級制，將全國劃分為69個選區，選舉3到7名議員，並將100個席位作為“補償性”全國席位。然而，非洲人國民大會政府在2004年大選中拒絕了這項改革。